Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 г. N 07АП-9387/15

г. Томск

19 октября 2015 г.

Дело N А27-5107/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой

судей Е.И. Захарчука, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Винник,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский строительный холдинг" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 августа 2015 года по делу N А27-5107/2015,

(судья Серафимович Е.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "НЕМИНОВА Л.К.", г. Новокузнецк (ОГРН 1064217061446, ИНН 4217084211)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский строительный холдинг", г. Новокузнецк (ОГРН 1095403005213, ИНН 5403225091)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Торгово - строительная компания "СИБИРЬ", г. Новокузнецк (ОГРН 1044217005898, ИНН 4217064021)

о взыскании 146 769,86 руб. долга, 153 230,14 руб. неустойки, 35 000 руб. судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НЕМИНОВА Л.К." (далее - ООО "НЕМИНОВА Л.К.", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский строительный холдинг" (далее - ООО "Сибирский строительный холдинг", ответчик) о взыскании 146 769, 86 руб. долга, 153 230, 14 руб. неустойки, 35 000 руб. судебных расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью Торгово - строительная компания "СИБИРЬ".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06 августа 2015 года по делу N А27-5107/201 исковые требования удовлетворены, с ООО "Сибирский Строительный Холдинг" в пользу ООО "НЕМИНОВА Л.К." взыскано 146 769 руб. 86 коп. долга, 153 230 руб. 14 коп. неустойки, 5 000 руб. судебных издержек, 9 000 руб. расходов от уплаты госпошлины, всего 314 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Сибирский Строительный Холдинг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что у третьего лица перед ответчиком в рамках спорного договора субподряда имеются встречные денежные обязательства, которые возникли до момента перехода права требования, в связи с чем должник имел право выдвигать возражения против требования нового кредитора; учитывая положения ст. 410, 412 ГК РФ, то, что в адрес истца и третьего лица было направлено заявление о зачете взаимных требований, суд не принял во внимание, что у ответчика задолженность фактически отсутствовала; истцом не соблюдён претензионный порядок урегулирования спора, поскольку претензия направлена одновременно с иском, на момент обращения с иском в суд, срок ответа на претензию не истек.

Истец в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) третьим лицом на апелляционную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, 01.08.2013 между ООО "Сибирский строительный холдинг" (подрядчик) и ООО ТСК "Сибирь" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 98/01/23-Суб, в соответствии с пунктом 1.1 которого субподрядчик обязался собственными силами в установленные договором сроки в соответствии с представленными подрядчиком проектной документацией, рабочими чертежами, а также локальным сметным расчетом выполнить комплекс работ по устройству Системы К1, К3 (канализация ниже отметки 0) на объекте: "торговый комплекс "Лента", расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Юрга, на пересечении пр. Кузбасский и ул. Волгоградская, кадастровый номер 42:36:0102002:2432", и сдать их результат подрядчику, а подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пунктам 2.1 и 3.1 договора общая стоимость работ по договору согласована в размере 2 781 071, 08 руб., сроки выполнения работ согласованы с 15.08.2013 по 30.09.2013.

Порядок и условия оплаты предусмотрены разделом 4 договора от 01.08.2013 N 98/01/23-Суб.

Во исполнение обязательств ООО ТСК "Сибирь" выполнило работы по договору на сумму 2 678 330, 32 руб.

03.03.2015 года между ООО "Неминова Л.К." (цессионарий) и ООО ТСК "Сибирь" (цедент) заключен договор уступки прав N 2, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право (требование) к ООО "Сибирский строительный холдинг", возникшее в результате нарушения срока оплаты выполненных работ по договору субподряда от 01.08.2013 N 98/01/23-Суб.

Размер уступаемого права составил 841 905, 63 руб., в том числе: 146 769, 86 руб. долга; 695 135, 77 30 руб. неустойки (в редакции дополнительного соглашения от 07.07.2015).

Ответчик уведомлен о состоявшейся уступке прав третьим лицом (уведомление от 03.03.2015)

Поскольку оплата задолженности произведена не была, истец обратился с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 146 769, 86 руб., в том числе: 66 419, 93 руб. долга в части 7% гарантийного удержания, 80 349, 90 руб. долга в части 3% гарантийного удержания, а также неустойку в размере 153 230, 14 руб.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований и отсутствии оснований для признания зачета состоявшимся, учитывая, что заявление о зачете было направлено истцу в ходе рассмотрения дела в суде, при этом со встречным иском ответчик не обращался.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 746 ГК РФ).

Факт выполнения работ ООО ТСК "Сибирь" по договору на сумму 2 678 330, 32 руб. подтверждается актом о приемке выполненных работ N 5 от 31.10.2013, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 5 от 31.10.2013, подписанными с обеих сторон.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно материалам дела, состоявшаяся уступка между истцом (цессионарий) и третьим лицом (цедент) не противоречит закону, ответчик об уступке извещен, однако свои обязательства по оплате не исполнил.

В апелляционной жалобе, ООО "Сибирский Строительный Холдинг" наличие задолженности в заявленном размере не оспаривает, указывает на наличие встречной обязанности у первоначального кредитора по оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ, которая по его мнению, в силу статей 386, 412 ГК РФ должна быть зачтена новым кредитором.

Согласно статье 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Из материалов дела следует, что заявление о зачете взаимных требований ответчиком направлено истцу по электронной почте 30.07.2015 года, то есть после подачи настоящего иска и в день принятия резолютивной части решения по делу.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, позицию, изложенную в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" согласно которой после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 ГК РФ. Ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением, ответчик в рамках настоящего дела встречного иска не заявил, суд первой инстанции обоснованно указал на невозможность проведения зачета в рамках настоящего дела.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что распечатка страницы с электронной почты о направлении файла в формате PDF. (л.д. 44 т.2) в день судебного заседания не может являться бесспорным доказательством направления и получения истцом заявления ответчика о зачете.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка заявлялся ответчиком в суде первой инстанции и обоснованно судом отклонен.

Согласно пункту 14.1 договора субподряда сторонами установлен обязательный претензионный порядок урегулирования спора, срок рассмотрения и ответа на претензию сторонами установили в 10 рабочих дней.

В материалы дела представлена претензия, которая как указывает ответчик, была получена им с исковым заявлением, срок ответа на нее на момент обращения истца с иском (24.03.2015) не истек.

Исковое заявление было принято к производству судом 30.03.2015, 25.05.2015 мая судом принято определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, однако на момент рассмотрения дела по существу срок рассмотрения претензии истек, ответ на претензию ответчиком дан не был, требования претензии ответчиком добровольно не исполнены. Доказательств совершения ответчиком каких-либо действий, направленных на урегулирование спора ни до, ни после принятия иска к производству суду не представлено.

Таким образом, указанный довод отклоняется апелляционным судом, так как не свидетельствует о наличии каких-либо нарушений, которые могли привести к принятию неверного решения.

Других доводов, выражающих несогласие с выводами суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 августа 2015 года по делу N А27-5107/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.И. Захарчук О.Б. Нагишева