Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 г. N 09АП-41383/15

г. Москва

19 октября 2015 г.

Дело N А40-61669/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Лялиной Т.А., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Русинжиниринг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2015 по делу N А40-61669/15 по иску ООО "АйТи Сервис" (ОГРН 1056602691562, ИНН 6658207654) к ООО "Русинжиниринг" (ОГРН 5077746743949, ИНН 7726567360) о взыскании 6 717 759 руб. 48 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Рудик Б.В. по доверенности от 01.09.2015 N 15/30Д

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЙТИ СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "РУСИНЖИНИРИНГ" о взыскании 6 717 759 руб. 48 коп. долга. Исковые требования истец мотивирует ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате принятого по договору от 07.06.2010 N 45С/26 товара.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2015 первоначальный иск удовлетворен полностью, встречный иск удовлетворен частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Русинжиниринг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 07.06.2010 между ООО "АЙТИ СЕРВИС" (истец, поставщик) и ООО "РУСИНЖИНИРИНГ" (ответчик) заключен договор N 45С/26, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя электротехническое оборудование (товар), а покупатель - принять и оплатить товар

В соответствии с п. 2.5 договора расчет по договору производится в следующем порядке:

30 % от стоимости товара подлежат уплате в течение 35 банковских дней с момента заключения договора (авансовый платеж)

55 % от стоимости доставленного товара подлежат уплате в течение 35 банковских дней с момента его доставки при наличии отгрузочных документов;

10% от стоимости смонтированного товара подлежат уплате в течение 35 банковских дней с момента подписания сторонами акта приемки-передачи работ по монтажу;

5% от стоимости смонтированного товара подлежат уплате в течение 35 банковских дней с момента подписания сторонами акта о сдаче-приемки пусконаладочных работ.

Наименование, тип, количество товара и сроки ею поставки согласованы сторонами в спецификации N 1а к дополнительному соглашению от 21.10.2010 г. N2. Общая стоимость товара составляет 50 752 584 руб. 36 коп.

Спецификацией определено место поставки Нижневартовский район Ханты- Мансийского автономного округа Тюменской области ПС "Кирилловская", ПС "Трачуковская" и срок - 6 месяцев после получения заказных спецификаций и авансового платежа в размере 30 % от стоимости товара.

Поставщик в исполнение обязательств по договору поставил товар на общую сумму 41 137 903 руб. 39 коп., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалах дела.

Покупатель обязательство по оплате не исполнил в полном объеме, оплатил лишь часть денежных средств в размере 25 245 665 руб. 98 коп., что подтверждается платежными поручениями от 05.07.2010 N 81, 03.09.2010 N 508, 27.10.2010 N 463, 06.04.2011 N 566, 08.08.2012 N 250.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2013 по делу N 147829/12-100-1159 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "АйТи Сервис" и ООО "Русинжиниринг", по которому стороны пришли к соглашению, что задолженность по оплате текущего платежа (55%) за поставленное оборудование перед истцом, в рамках договора, составляет 9 174 477,93 руб. и покупатель обязуется произвести оплату задолженности в следующем порядке: 4 573 738,97 руб. в срок до 30.04.2013 и 4 573 738,96 руб. в срок до 31.05.2013.

Таким образом, сторонами остались не урегулированы отношения по оплате текущего платежа (55%) за поставленное оборудование в размере 6 717 759 руб. 48 коп., что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании долга.

Судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно, руководствуясь ст. 506, п. 1 ст. 486, ст. 309, 310 ГК РФ, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Довод заявителя жалобы суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, в связи с тем, что задолженность заявлена не по оплате платежей в размере 15 процентов от стоимости смонтированного товара, а по оплате стоимости доставленного истцом товара с учетом произведенной ответчиком оплаты и урегулирования части задолженности определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2013 по делу N 147829/12-100-1159.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции истец письмом от 25.07.2014 N 01/62-1250 отказался от исполнения договора в его неисполненной части, ответчик в судебном заседании заявил о том, что считает договор расторгнутым с 15.09.2014. Таким образом, обязательства сторон являются прекращенными, однако по смыслу пунктов 2, 3 статьи 453 Гражданского кодекса РФ в результате расторжения договора последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых наступил, в связи с чем поставленный истцом и принятый без замечаний ответчиком товар должен быть оплачен в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом г. Москвы выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон, правильно применены норма материального и процессуального права и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе, состоящие из государственной пошлины в размере 3 000 руб., подлежат взысканию с ответчика (заявителя жалобы).

Руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2015 по делу N А40-61669/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ООО "Русинжиниринг" в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н.Крылова

Судьи

Т.А. Лялина А.М. Елоев