Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 г. N 11АП-13066/15

г. Самара

19 октября 2015 г.

дело N А65-3245/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу Совета Высокогорского муниципального района Республики Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2015 по делу N А65-3245/2015 (судья Сотов А.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (ОГРН 1027700462514, ИНН 7702263726) к Совету Высокогорского района муниципального района Республики Татарстан (ОГРН 1061683000279 ИНН 1616014796), третье лицо: Шайхутдинов Фаниль Фаритович о взыскании 335 525 руб. 36 коп. ущерба.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Совету Высокогорского муниципального района Республики Татарстан (далее - ответчик ) о взыскании 335 525,36 руб. ущерба.

Решением от 31.08.2015 исковые требования удовлетворены частично. С Совета Высокогорского района муниципального района Республики Татарстан в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" взыскано 198 863,29 руб. ущерб и 5755,34 руб. расходы по уплате государственной пошлины. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, ознакомившись с апелляционной жалобой, суд апелляционной инстанции установил.

14.02.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства ВАЗ 2110 г/н Н101НТ 116, под управлением водителя Шайхутдинова Ф.Ф., принадлежащего на праве собственности ответчику и транспортного средства Mitsubishi Outlander г/н В333ММ 116, застрахованного по договору добровольного страхования транспортных средств по страховому полису Т04- 4094512/25-04-00 от 09.02.2012 в ООО СК "ВТБ Страхование".

В результате указанного ДТП транспортное средство Mitsubishi Outlander, г/н В333ММ 116 получило повреждения, что подтверждено материалами дела.

Во исполнение условий договора добровольного страхования в порядке статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец выплатил страхователю страховое возмещение в сумме 432 12,36 руб. что подтверждено страховым актом N Т04-4094512/25-04-00-02004257/12 от 25.04.2012 и платежным поручением N 18802 от 12.05.2012.

Факт наличия причинно-следственной связи между виновными действиями водителя Шайхутдинова Ф.Ф., связанными с нарушением Правил дорожного движения Российской

Федерации и причиненным страхователю истца вредом подтвержден материалами дела.

Гражданская ответственность водителя Шайхутдинова Ф.Ф. на момент произошедшего ДТП была застрахована в рамках договора ОСАГО серии ВВВ N 0557001221 в ОАО "НАСКО" в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В свою очередь, ОАО "НАСКО" в порядке статьи 965 ГК РФ выплатило истцу страховое возмещение в полном объеме в рамках договора ОСАГО, в связи, с чем истцом в отношении ОАО "НАСКО" был заявлен отказ от исковых требований.

Исковые требования заявлены к ответчику, как к причинителю вреда в размере разницы между возмещенной истцом стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченного ему в порядке суброгации ущерба в рамках договора ОСАГО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В ходе судебного разбирательства между сторонами возник спор на предмет несоответствия повреждений транспортного средства Mitsubishi Outlander, г/н В333ММ 116 заявленным истцом обстоятельствам - ДТП от 14.02.2012 и стоимостью восстановительного ремонта, в связи с чем судом первой инстанции на основании статьи 82 АПК РФ была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 43316/06 от 30.06.2015 все выявленные повреждения транспортного средства Mitsubishi Outlander, г/н В333ММ 116 могли быть образованы вследствие дорожно-транспортного происшествия произошедшего 14.02.2012. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Outlander, г/н В333ММ 116, поврежденного вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.02.2012 с учетом и без учета износа по среднерыночным ценам с учетом износа составила 317 893,10 руб., без учета износа 319 163,29 руб.

Указанное экспертное заключение сторонами не оспорено.

Оценив экспертное заключение, суд первой инстанции обоснованно признал его надлежащим доказательством по делу.

Принимая во внимание результататы судебной экспертизы, суд первой инстанции правомерно признал требования истца подлежащими удовлетворению частично в сумме 198 863,29 руб. (319 163,29 - 120 300 (выплаченного по ОСАГО)).

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и расходы, связанные с проведением судебной экспертизы отнесены на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. Обжалуемое решение является законным и обоснованным, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2015 по делу N А65-3245/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Совета Высокогорского муниципального района Республики Татарстан- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов К.К. Туркин