Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2015 г. N 19АП-5533/15

г. Воронеж

16 октября 2015 г.

Дело N А08-4522/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шелайкиной Е.Е.

при участии:

от ООО "ПСК ЦИТ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО "ТД "ТЭК": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПСК ЦИТ" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.08.2015 г. по делу N А08-4522/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Астаповская А.Г.) по исковому заявлению ООО "ТД "ТЭК" (ИНН 4619004350, ОГРН 1094619000464) к ООО "ПСК ЦИТ" (ИНН 6162055822, ОГРН 1086162002860) о взыскании 228 136 руб. 59 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ТЭК" (далее - ООО "ТД "ТЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПСК ЦИТ" (далее - ООО "ПСК ЦИТ", ответчик) о взыскании 228 136 руб. 59 коп., в том числе: 200 033 руб. 00 коп. основного долга, 28 103 руб. 59 коп. пени за период с 17.03.2015 по 16.06.2015 года.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом рекомендаций постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.08.2015 г. по делу N А08-4522/2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания неустойки, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "ПСК ЦИТ" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит вышеназванное решение изменить в указанной части, признав подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 27 847, 57 коп.

В судебное заседание апелляционного суда 09.10.2015 г. представители сторон не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие их представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в указанной части.

Исследовав представленные материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что 14.01.2015 истец и ответчик заключили договор поставки N 14/01/15-1, в соответствии с которым истец (поставщик) обязался поставить ответчику (покупателю) товар, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Наименование, количество, ассортимент товара определяются сторонами на основании подтвержденных заявок покупателя. Подтвержденной является заявка, согласованная и утвержденная сторонами в соответствии с положениями раздела договора.

Согласованная заявка подтверждается поставщиком путем выставления счета на оплату товара и/или Спецификацией к настоящему договору, которая содержит наименование, количество, ассортимент и цену товара, подлежащего поставке, и является неотъемлемой частью договора. (п.1.2., п. 1.3. договора).

Во исполнение условий договора истец осуществил поставку товара на сумму 456 055 руб. 12 коп., что подтверждается спецификацией N 1 от 10.02.2015, счет - фактурой N 843 (л.д. 11-13).

Согласно п.2.3. договора, покупатель оплачивает стоимость товара в течение 30 (тридцати) календарных дней после его поставки поставщиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору, пришел к выводу о взыскании с ООО "ПСК ЦИТ" и заявленной истцом неустойки.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда области в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате по спорному договору является доказанным, суд области пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в заявленной истцом сумме.

Обжалуя принятое по делу решение в части взыскания неустойки, ответчик ссылается на то, что истцом при ее расчете была допущена ошибка, в связи с чем неправильно определена подлежащая взысканию сумма неустойки, которая, по мнению ответчика, должна составлять 27 847 руб.57 коп.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с названным доводом ответчика в силу следующего.

Согласно п. 5.1. заключенного сторонами договора поставки, в случае нарушения сроков оплаты, покупатель уплачивает поставщику неустойку (пени) в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Обязанность по уплате неустойки (пени), указанной в договоре, наступает у покупателя не позднее дня, следующего за днем наступления срока оплаты товара.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Анализ условий спорного договора, в частности о начислении неустойки, позволяет суду сделать вывод, что моментом возникновения обязанности по уплате ответчиком неустойки стороны определили день, следующий за днем наступления срока оплаты товара.

Как было указано ранее, пунктом 2.3. названного договора поставки определено, что покупатель оплачивает стоимость товара в течение 30 (тридцати) календарных дней после его поставки поставщиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается (исходя из содержания его апелляционной жалобы), что поставка спорного товара была произведена 12.02.2015 г., следовательно, в силу вышеназванного пункта 2.3. договора, покупатель должен был произвести оплату товара в срок до 16.03.2015 г.

Таким образом, обязанность по уплате неустойки за просрочку оплаты у ответчика наступает с 17.03.2015 г. в соответствии с условиями пункта 5.1. договора.

Указанная дата определена истцом в качестве начальной даты отсчета пени в представленном им расчете неустойки (том 1, л.д. 3-4).

Поскольку в соответствии с нормами действующего законодательства и условиями спорного договора неустойка рассчитывается с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, до даты погашения просроченной задолженности, истцом верно определен период такого исчисления с 17.03.2015 г. (дата, следующая за датой наступления исполнения обязательства) до 10.04.2015 г. (дата внесения ответчиком платежа), с 17.03.2015 г. до 13.05.2015 г. (дата внесения ответчиком платежа), с 17.03.2015 г. до 16.06.2015 г. (дата составления искового заявления).

Период взыскания неустойки, указанный ответчиком в апелляционной жалобе, рассчитан с 17.03.2015 г. (дата, следующая за датой наступления исполнения обязательства) до 09.04.2015 г. (то есть до даты произведенного ответчиком платежа - 10.04.2015 г.), с 10.04.2015 г. (с момента предыдущей оплаты) до 12.05.2015 г. (то есть до момента последующей оплаты - 13.05.2015 г.), от которой ответчиком рассчитан впоследствии период до даты составления иска.

Указанный расчет составлен ответчиком вопреки согласованным сторонами условиям спорного договора поставки, в связи с чем не может быть принят апелляционным судом.

Таким образом, проверив представленный истцом расчет неустойки, в том числе период начисления, момент начала его течения, количество дней его составляющих, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расчет неустойки соответствует обстоятельствам спора, в связи с чем правомерно признал подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 28 103 руб. 59 коп.

Доказательств, опровергающих размер заявленной ко взысканию неустойки, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Доказательств несоразмерности предъявленного ко взысканию размера неустойки последствиям неисполнения обязательства суду не представлено.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В силу изложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.08.2015 г. по делу N А08-4522/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПСК ЦИТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Поротиков