Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 г. N 13АП-21424/15

г. Санкт-Петербург

19 октября 2015 г.

Дело N А56-24002/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Трощенковой Д.С.,

при участии:

от заявителя: Разгуляев А.В. по доверенности от 23.04.2015

от заинтересованного лица: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21424/2015) СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2015 по делу N А56-24002/2015 (судья Галкина Т.В.), принятое

по заявлению СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-е лицо: 1) ООО "Стройтехнологии"

об оспаривании решения

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства" (ОГРН 1037843033029, ИНН 7825342390, адрес: 194044, г. Санкт-Петербург, пер. Нейшлотский, д.8, далее - Дирекция, заявитель, Учреждение, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361, адрес: 199004, г. Санкт-Петербург, Линия 4-я В.О., д.13 лит. А, далее - Управление, УФАС, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 17.02.2015 по делу N 44-409/15 о нарушении законодательства о закупках.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стройтехнологии" (ИНН 7826003745, адрес: 191119, г. Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 93А, оф. 160; далее - третье лицо, ООО "Стройтехнологии").

Решением суда от 10.07.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Учреждение направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт и удовлетворить заявленные требования.

По мнению подателя жалобы, решение суда принято с неправильным применением норм материального права, а именно, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе). Заявитель ссылается на свое право заказчика формировать заявки в отношении требуемых параметров и характеристик товаров (работ, услуг), в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности, а также на отсутствие в настоящем случае необъективного описания объекта закупки, повлекшего ограничение числа участников аукциона.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Управление и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.01.2015 Дирекцией (заказчик) на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение N 0372200067815000009 о проведении электронного аукциона на выполнение работ по ремонту дорог Петродворцового района Санкт-Петербурга для нужд Санкт-Петербурга. Начальная (максимальная) цена контракта 44 177 139 руб. 84 коп.

12.02.2015 в УФАС поступила жалоба ООО "Стройтехнологии" на неправомерные действия аукционной комиссии заказчика, выразившиеся в нарушении правил описания объекта закупки.

Решением от 17.02.2015 по делу N 44-409/15 Управление признало жалобу ООО "Стройтехнологии" частично обоснованной в части доводов о нарушении заказчиком правила объективного описания объекта закупки и об использовании нестандартных показателей и требований, касающихся технических и качественных характеристик по ряду товаров, в действиях заказчика признано нарушение пункта 1 части 1 статьи 64 (пунктов 1 и 2 части 1 статьи 33) Закона о контрактной системе.

Предписание об устранении выявленных нарушений Управлением не выдавалось в связи с его выдачей в рамках рассмотрения другого дела N 44-390/15 от 17.02.2015 о нарушении законодательства о закупках.

Считая указанное решение антимонопольного органа незаконным, Учреждение оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, оставляя заявленные требования без удовлетворения, обоснованно исходил из следующего.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются с 01.01.2014 Законом о контрактной системе, которым, в том числе, установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В силу части 1 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что к конкурентным способам определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) относятся, в том числе, аукционы.

В силу пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 данного Закона.

Пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе установлено, что описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости) и не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе при составлении описания объекта закупки заказчик должен использовать стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии.

Таким образом, из буквального толкования вышеприведенных положений Закона о контрактной системе следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного Закона, при описании объекта закупки должны таким образом зафиксировать требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны повысить шансы на приобретение товара именно с такими характеристиками, которые им необходимы, а с другой стороны, не ограничить количество участников закупки.

В настоящем случае к товару по позиции 1 "Битумы нефтяные дорожные жидкие, класс МГ, СГ, ГОСТ 11955-82" заказчиком установлены следующие требования: "Класс: густеющие или медленногустеющие".

При этом пунктом 1.1 ГОСТ 11955-82 "Битумы нефтяные дорожные жидкие. Технические условия" установлено, что в зависимости от скорости формирования структуры жидкие битумы подразделяются на два класса: "густеющие со средней скоростью" и "медленногустеющие".

Пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе установлено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе и инструкцию по ее заполнению.

Согласно положениям инструкции по заполнению сведений о конкретных показателях товаров, использующихся при выполнении работ, для показателей, в отношении которых представлены варианты значений, участник закупки должен выбрать одно конкретное значение.

Между тем, установленные заявителем требования к товару по позиции 1 "Битумы нефтяные дорожные жидкие, класс МГ, СГ, ГОСТ 11955-82", а именно "Класс: густеющие или медленногустеющие", противоречат наименованию данного товара, поскольку оно предполагает использование битумов двух классов.

Таким образом, суд первой инстанции, сделал правильный вывод о том, что заказчиком при описании требований к вышеуказанному товару использован нестандартный показатель, и поскольку в документации об аукционе отсутствует обоснование необходимости содержания таких показателей, усмотрел в действиях заявителя нарушение правила объективного описания объекта закупки, то есть требований пункта 1 части 4 статьи 64 (пункт 1 части 1 статьи 33) Закона о контрактной системе.

К товару по позиции 3 "Асфальтобетон марка II тип Г, ГОСТ 9128-2013" заказчиком были установлены следующие требования: "вид песка: песок из отсевов дробления, группа по крупности песка: повышенной крупности или крупный или средний или мелкий или очень мелкий".

Между тем, в соответствии с пунктом 4.1.21 ГОСТ 9128-2013 "Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобетон для автомобильных дорог и аэродромов. Технические условия" песок из отсевов дробления горных пород должен соответствовать требованиям ГОСТ 31424-2010. Пунктом 4.1.6 ГОСТ 31424-2010 "Материалы строительные нерудные из отсевов дробления плотных горных пород при производстве щебня. Технические условия" установлено, что песок может быть отнесен к группе очень крупных, повышенной крупности, крупных, средних и мелких песков класса I или II.

Таким образом, государственными стандартами, требования которых регламентируют технические и качественные характеристики товара по указанной позиции 3, не предусмотрено использование применения песка группы "очень мелкий". Следовательно, к вышеуказанному товару использовано нестандартное требование, и поскольку в документации об аукционе отсутствует обоснование необходимости использования таких нестандартных требований, суд правомерно усмотрел в действиях заявителя нарушение пункта 1 части 4 статьи 64 (пункта 2 части 1 статьи 33) Закона о контрактной системе.

Кроме того, по товару "Асфальтобетон марка II тип Г, ГОСТ 9128-2013" установлено требование к значению показателя "наибольший размер зерен". При этом в состав асфальтобетона входят, в том числе, минеральный порошок и песок, требования к описанию характеристик которых также установлено заявителем.

При этом, в обоснование своей позиции Дирекция указывает на то, что поскольку в требованиях к значениям показателей по асфальтобетону марки I был установлен соответствующий ГОСТ, который выработан с применением минерального порошка значений МП-1 или МП-2, следовательно, требование по товару не должно быть отлично от имеющегося ГОСТа, в связи с чем выбор участника должен быть сделан в пользу соответствующего минерального порошка.

Между тем, исходя из установленных требований к товару "Асфальтобетон марка II тип Г, ГОСТ 9128-2013" участникам закупки не представляется возможным определить, к какому материалу установлен показатель "Наибольший размер зерен", следовательно, описание данного товара не соответствует правилу объективного описания объекта закупки, чем нарушены требования пункта 1 части 4 статьи 64 (пункта 1 части 1 статьи 33) Закона о контрактной системе.

По наименованию товара по позиции 4 "Бетон тяжелый, класс В15 (М200), ГОСТ 26633-2012, ГОСТ 7473-2010" Учреждение установило требования о том, что он должен соответствовать требованиям, в том числе ГОСТ 7473-2010 "Смеси бетонные. Технические условия", который распространяется на готовые для применения бетонные смеси тяжелых, мелкозернистых и легких бетонов на цементных вяжущих, отпускаемые потребителю для возведения монолитных и сборно-монолитных конструкций или используемые на предприятиях для изготовления изделий и сборных бетонных и железобетонных конструкций.

Суд первой инстанции, отметив, что сметная документация заявителя не содержит видов работ, где используются бетонные смеси, предназначенные для возведения монолитных и сборно-монолитных конструкций, а также опираясь на тот факт, что заявителем не даны достаточные пояснения необходимости использования данного товара, сделал обоснованный вывод о нарушении Учреждением пункта 1 части 1 статьи 64 (пункта 1 части 1 статьи 33) Закона о контрактной системе.

В отношении товара по позиции 5 "Камни бортовые БР 100.30.18 серые, ГОСТ 6665-91" заявителем было установлено следующее требование: "Тип бетона мелкозернистый или тяжелый".

В соответствии с пунктом 1.2.6 ГОСТ 6665-91 "Камни бетонные и железобетонные бортовые. Технические условия" бортовые камни марки БР 100.30.18 имеют длину 1 000 мм. Пунктом 1.2.5 вышеуказанного государственного стандарта установлено, что бортовые камни длиной 1,0 м из тяжелого бетона допускалось изготавливать до 01.01.1996.

Суд усмотрел, что при описании объекта закупки заказчиком использовано нестандартное требование, касающееся технических и качественных характеристик товара.

Таким образом, при описании объекта закупки заявителем использовано нестандартное требование, касающееся технических и качественных характеристик товара, документация об аукционе не содержит обоснования необходимости использования нестандартных требований.

Дирекция не соглашается с позицией суда, поскольку участникам закупки предлагалось использовать бордюрный камень длиной 1 000 мм и изготовленный из мелкозернистого или тяжелого бетона, выбор товара должен соответствовать ГОСТу, участник был вправе выбрать соответствующий вариант использования бетона, исходя из указанных требований.

Между тем, как следует из материалов дела, заявителем установлено требование о соответствии товара по позиции 5 Камни бортовые БР 100.30.18 серые, ГОСТ 6665-91" ГОСТ 6665-91 "Камни бетонные и железобетонные бортовые, Технические условия", однако, требования к его характеристикам сформулированы таким образом, что допускают использование товара, который данному ГОСТу не соответствует, что нарушает правило объективного описания объекта закупки, в чем усматривается нарушение пункта 1 части 1 статьи 64 (пункта 1 части 1 статьи 33) Закона о контрактной системе.

К товару по позиции 8 "Щебень из природного камня для строительных работ, марка 800, фракция 5(3)-10 мм, ГОСТ 8267-93" заявителем были установлены следующие требования: "Полные остатки на сите с диаметром отверстий равный наибольшему размеры зерен не более 10 % по массе. Полные остатки на сите с диаметром отверстий равным 1,25 наибольшего размеры зерен не более 0,5 % по массе. Содержание пластинчатой (лещадной) и игловатой формы не более 50 % по массе. Средняя плотность зерен горной породы не более 3,0 г/смЗ".

Учреждение считает, что отсутствует нарушение пункта 1 части 1 статьи 64, пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, поскольку максимальные показатели, указанные в инструкции и в техническом задании, не могут препятствовать участнику указывать такие наименования товара, как щебень из природного камня для строительных работ, с учетом диапазона значений, допустимых требованиями ГОСТ 8267-9. Кроме того, считает, что у суда первой инстанции не было оснований указывать нестандартное описание закупки применительно к полным остаткам на сите с диаметром отверстий равные наибольшему размеры зерен не более 10 % по массе, участнику следовало указать диапазон в пределах от "0-9", а полные остатки на сите с диаметром отверстий равным 1,25 наибольшего размеры зерен не более 0,5 % по массе, следовало указать в пределах диапазона значений от "0,1 -0,4".

Между тем, согласно положениям инструкции по заполнению сведений о конкретных показателях вышеперечисленные показатели относятся к виду, который определяется диапазоном значений. Однако, в значениях данных показателей содержатся только максимально допустимые значения, а требование к нижней границе диапазона заказчиком не установлено, что нарушает правило объективного описания объекта закупки, в чем усматривается нарушение пункта 1 части 1 статьи 64 (пункта 1 части 1 статьи 33) Закона о контрактной системе.

К товару по позиции 9 "Кольцо опорное КО 6, ГОСТ 8020-90" заказчиком установлены следующие требования: "Геометрический объем более 0,03 м.куб. Объем не менее 0,02 мЗ. Класс бетона: тяжелый бетон Б15".

Дирекция в апелляционной жалобе указывает на то, что суд не предал значения доказательствам, представленным Дирекцией, не усмотрел, что производители товаров изготавливают свою продукцию в соответствии с ГОСТ 8020-9, но детализируют характеристики товаров. В подтверждение представило интернет-распечатку производителя бетонных колец "Бетоника", который ссылаясь на ГОСТ, указывает на геометрический объем изделия и объем бетона, используемого в производстве товара, то есть, производитель детализирует товар по техническим характеристикам, не нарушая ГОСТы.

Вместе с тем, Учреждение пояснило, что в технической документации в одной из граф, где указан класс бетона "Б15", Дирекцией совершена опечатка, что, в свою очередь, не свидетельствует о создании заказчиком нового требования, не предусмотренного ГОСТом, кроме того, далее по технической документации отчетливо прослеживается, что класс бетона "В 15".

Суд первой инстанции, рассматривая ГОСТ 8020-90 "Конструкции бетонные и железобетонные для колодцев канализационных, водопроводных и газопроводных сетей. Технические условия", указал, что им не предусмотрены показатели "Геометрический объем" и "Объем", кроме того, действующими государственными стандартами не предусмотрен класс бетона "Б 15", в результате чего обоснованно решил, что заказчиком использованы нестандартные показатели, а документация об аукционе не содержит обоснования необходимости использования нестандартных показателей и требований, следовательно, в действиях заказчика усматривается нарушение пункта 1 части 1 статьи 64 (пункта 2 части 1 статьи 33) Закона о контрактной системе.

В отношении товара по позиции 3 "Асфальтобетон марка I, пористый, м/з, ГОСТ 9128-2013" заказчиком было установлено следующее требование: "Марка минерального порошка МП-1 или МП-2".

Суд первой инстанции, посчитав, что заказчиком использовано нестандартное требование, касающееся технических и качественных характеристик товара, а документация об аукционе не содержит обоснования необходимости использования нестандартных требований, верно установил в действиях заказчика нарушение требований пункта 1 части 1 статьи 64 (пункта 2 части 1 статьи 33) Закона о контрактной системе.

При этом минеральный порошок, входящий в состав смесей и асфальтобетонов, на территории Российской Федерации должен соответствовать требованиям ГОСТ Р 52129-2003. Согласно приложению "А" ГОСТ Р 52129-2003 "Порошок минеральный для асфальтобетонных и органоминеральных смесей. Технические условия" областью применения минерального порошка МП-2 являются асфальтобетоны марок II и III, в связи с чем, исходя из требований государственных стандартов, указанный заказчиком минеральный порошок марки МП-2 не применяется при изготовлении асфальтобетона марки I.

В связи с изложенным, оценив исследованные доказательства, с учетом всех установленных по делу обстоятельств в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции верно установил, что Дирекцией нарушены положения Закона о контрактной системе, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о правомерности вынесенного Управлением решения. При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание, что Дирекцией при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. (платежное поручение от 03.08.2015 N 1918548), излишне уплаченная сумма 1 500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2015 по делу N А56-24002/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Дирекция транспортного строительства" из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

Н.И. Протас Л.В. Зотеева