Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 г. N 09АП-40652/15

г. Москва

19 октября 2015 г.

Дело N А40-26444/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Алексеевой Е.Б., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО" ВИМ-АВИА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2015 по делу N А40-26444/15, принятое судьей Агафоновой Е.Ю. (шифр судьи 31-200)

по иску ООО" С 7 Инвест" (ОГРН 1065009007250, 142015, Московская обл.,территория аэропорт Домодедово, Аэротель, 3)

к ООО" ВИМ-АВИА"; ООО" ВИМ-АВИА" (ОГРН 1027713011237, 121087, Москва, проезд Багратионовский, 7, 20В)

о взыскании задолженности и процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: Соловьев А.А. по доверенности от 17.03.2015 года;

от ответчика: Степин Д.Л. по доверенности от 19.08.2015 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "С 7 Инвест" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Вим-Авиа" (далее ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 53 955, 17 Евро, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 057, 64 Евро, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, определенном исходя из ставки 5,96 % годовых от суммы долга в размере 53 955, 17 Евро, за период с 30.05.2015 по день фактической оплаты долга, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2015 требования общество с ограниченной ответственностью "С 7 Инвест" были удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "С 7 Инвест" (далее - истец, исполнитель) и ООО "Авиакомпания "Вим-Авиа" (далее - ответчик, заказчик) был заключен договор N ВИМ-18.04.13/107 от 01.06.2013 (далее - Договор), согласно условиям которого Истец обязался оказать Ответчику услуги по организации доступа слушателей и инструкторов в сроки, определенные заявкой в учебный комплекс; по использованию заявленного тренажера в рамках прохождения программ тренажерной подготовки Заказчика; услуги reception-администратора; по предоставлению брифинговой комнаты для подготовки к занятиям; по проведению ознакомительного курса обучения работы на тренажере для инструкторов Заказчика, а также иные согласованные в письменном виде услуги.

Согласно п. 4.2 Договора стоимость услуг определена в Приложении N 2 к Договору, являющего неотъемлемой частью Договора, и учитывается в Евро.

Оплата услуг производится на основании счетов не позднее чем за 10 (десяти) рабочих дней до начала оказания услуг по соответствующей заявке, утвержденной Исполнителем в размере 100% стоимости услуг (п. 4.3 Договора).

Истцом надлежащим образом были выполнены обязанности, предусмотренные договором N ВИМ-18.04.13/107 от 01.06.2013.

В период с августа 2014 по декабрь 2014 Истцом в рамах исполнения обязательств по договору было оказано услуг на общую сумму 4 248 940 рублей 54 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела актами N 259 от 31.08.2014, N 287 от 30.09.2014, N 311 от 31.10.2014, N 339 от 30.11.2014, N 362 от 31.12.2014, подписанными ООО "С 7 Инвест" и ООО "Авиакомпания "Вим-Авиа", а также счетами на оплату N 237 от 31.08.2014, N 264 от 30.09.2014, N 287 от 31.10.2014, N 308 от 30.11.2014, N 320 от 17.12.2014.

Основанием для оплаты оказанных услуг являются акты приема- передачи услуг.

Общая сумма основной задолженности Ответчика за услуги, оказанные Истцом в рамках Договора в указанный период, составляет 53 955, 17 Евро.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании задолженности в размере 53 955, 17 евро.

Ответчик в жалобе указывает, что денежные средства в размере 14 179, 69 евро перечисленные по платежным поручениям N 619 от 18.11.2014, N 919 от 27.11.2014, N 997 от 16.02.2015, N 710 от 11.03.2015, N 13 от 24.03.2015, N 624 от 08.04.2015, N55 от 20.04.2015, N 108 от 21.04.2015, относятся к счету N 264 от 30.09.2014.

Однако, согласно назначению платежей в платежных поручениях N 619 от 18.11.2014, N 919 от 27.11.2014, платежи осуществлены в счет оплаты по счету N 237 от 31.08.2014, долг по которому не взыскивается истцом, согласно уточненным исковым требованиям.

Данные платежи, осуществленные ответчиком, а также иные платежи, относящиеся к счету N 264, учтены были учтены истцом при подаче иска и при его уточнении.

Заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.09.2014 по 29.05.2015, в размере 2 057, 64 Евро, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, определенном исходя из ставки 5,96 % годовых от суммы долга в размере 53 955, 17 Евро, за период с 30.05.2015 по день фактической оплаты долга так же правомерно удовлетворено судом первой инстанции ввиду следующего.

Согласно п. 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 No. 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан составленным верно в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит выплате сумма процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата в размере 2 057, 64 Евро.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта первой инстанции не усматривается.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2015 по делу N А40-26444/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО" ВИМ-АВИА" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО" ВИМ-АВИА" (ОГРН 1027713011237) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Е.Б. Алексеева И.С. Лящевский