Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 г. N 20АП-4620/15

г. Тула

19 октября 2015 г.

Дело N А09-630/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.10.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Капустиной Л.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Абакумовой Д.О., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Б.Н.-Сервис" (город Брянск, ОГРН 1073250003452, ИНН 3250074610) - Завьялова В.В. (доверенность от 16.04.2015), Данилкиной Л.П. (доверенность от 31.10.2014) и от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "БрянскАгрострой" (город Брянск, ОГРН 1113256001825, ИНН 3250521869) - Сосенко С.А. (доверенность от 02.06.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Б.Н.-Сервис" на решение Арбитражного суда Брянской области от 10.06.2015 по делу N А09-630/2015 (судья Прокопенко Е.Н.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Б.Н.-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БрянскАгрострой" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 8 734 рублей 64 копеек, пени за просрочку оплаты выполненных работ в размере 1 432 рублей 48 копеек, пени за просрочку оплаты аванса в размере 30 960 рублей, неосновательного обогащения - 1/8 часть гарантийного удержания 1 842 рублей 11 копеек с индексацией денежных сумм на день вынесения решения, а также просил пресечь действия ответчика, создающие угрозу нарушения права истца на получение оставшейся суммы гарантийного удержания в соответствии с условиями договора от 11.09.2013 N Д0505-1826 (т. 1, л. д. 3 - 7).

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, с учетом последнего уточнения, принятого к рассмотрению судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика 8 734 рубля 64 копейки задолженности по договору строительного подряда от 11.09.2013 N Д0505-1826, 1 939 рублей 09 копеек пени за просрочку оплаты выполненных и принятых по договору работ с индексацией денежных сумм на день вынесения решения, 30 960 рублей пени за просрочку оплаты аванса, 62 799 рублей 15 копеек неосновательного обогащения 3/8 части гарантийного удержания по договору, 3 077 рублей 16 копеек пени за просрочку возврата 1/8 суммы гарантийного удержания с индексацией денежных сумм на день вынесения решения (срок возврата 30.09.2014), 1 193 рубля 18 копеек пени за просрочку возврата 1/8 суммы гарантийного удержания с индексацией денежных сумм на день вынесения решения (срок возврата 30.12.2014), 1 046 рублей 65 копеек пени за просрочку возврата 1/8 суммы гарантийного удержания с индексацией денежных сумм на день вынесения решения (срок возврата 30.03.2015) (т. 1, л. д. 110 - 111, 119 - 120, 128 - 129, 150, 151 - 152).

В заседании суда первой инстанции 03.06.2015 истец заявил об уточнении требований и просил взыскать с ответчика 8 734 рубля 64 копейки задолженности по договору строительного подряда от 11.09.2013 N Д0505-1826, 1 939 рублей 09 копеек пени за просрочку оплаты выполненных и принятых по договору работ с индексацией денежных сумм на день вынесения решения, 7 590 рублей пени в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку оплаты аванса, 62 799 рублей 15 копеек неосновательного обогащения 3/8 части гарантийного удержания по договору, 1 170 рублей 51 копейки пени по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку возврата 1/8 суммы гарантийного удержания с индексацией денежных сумм на день вынесения решения (срок возврата 30.09.2014), 738 рублей 76 копеек пени по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку возврата 1/8 суммы гарантийного удержания с индексацией денежных сумм на день вынесения решения (срок возврата 30.12.2014), 307 рублей 02 копейки пени по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку возврата 1/8 суммы гарантийного удержания с индексацией денежных сумм на день вынесения решения (срок возврата 30.03.2015) (т. 2, л. д. 1).

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Основанием иска являются обстоятельства, на которые истец ссылается, обосновывая свои материальные требования.

Изменение предмета иска представляет собой изменение материально-правовых требований, которое возможно в двух формах: изменение способа защиты субъективного права и изменение предмета спора.

Изменение предмета спора - качественная замена предмета спора, которая не может подменяться количественным увеличением (уменьшением), поскольку такое увеличение (уменьшение) регламентируется законодателем отдельно и именуется увеличением (уменьшением) размера исковых требований.

Под уменьшением размера исковых требований следует понимать уменьшение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Уменьшение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Отказывая в принятии к рассмотрению уточненных исковых требований в части пени, начисленной по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (проценты за пользование чужими денежными средствами), суд первой инстанции правомерно исходил из того, что первоначально заявленные исковые требования связаны с образованием задолженности и начислением на нее соответствующих сумм неустойки, изменение части исковых требований за счет материально-правового основания начисления санкций (по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) по смыслу и содержанию положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к сумме иска по тому требованию, которое было заявлено истцом, а представляет собой новое требование, которое может быть рассмотрено судом отдельно после предъявления самостоятельного иска.

Таким образом, истец дополнительно заявил новые требования о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, рассмотрение которых в рамках данного дела является недопустимым и противоречащим действующему законодательству.

Как верно указал суд первой инстанции, при таком изменении предмета иска фактически истцом изменены и обстоятельства, на которые он ссылался, обосновывая свои материальные требования, в связи с увеличением числа фактов, подтверждающих притязание истца.

Принятие дополнительного требования в рассматриваемом деле не отвечает принципу эффективности судебной защиты (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 161/10).

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает уменьшение истцом размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 10.06.2015 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 8 734 рубля 64 копейки задолженности, 1 939 рублей 09 копеек пени, а также 417 рублей 46 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО "Б.Н.-Сервис" взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 736 рублей 40 копеек (т. 2, л. д. 12 - 24).

Не согласившись с судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика пени в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку оплаты аванса и сумм гарантийного удержания, ООО "Б.Н.-Сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в указанной части и принять новый судебный акт, взыскав с ответчика в пользу истца, помимо взысканной суммы, 62 799 рублей 15 копеек неосновательного обогащения в виде 3/8 частей гарантийного содержания по договору; 1 170 рублей 51 копейку пени по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку возврата 1/8 суммы гарантийного содержания с пересчетом денежных сумм на день вынесения решения суда (срок возврата 30.09.2014); 738 рублей 76 копеек пени по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку возврата 1/8 суммы гарантийного содержания с пересчетом денежных сумм на день вынесения решения суда (срок возврата 30.12.2014); 307 рублей 02 копейки пени по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку возврата 1/8 суммы гарантийного содержания с пересчетом денежных сумм на день вынесения решения суда (срок возврата 30.03.2015) (т. 2, л. д. 29 - 33).

Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в принятии заявленных истцом в судебном заседании 03.06.2015 уточненных исковых требований, так как, заявляя об исчислении пени за просрочку оплаты аванса в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец изменил предмет иска в этой части, то есть указал новое материально-правовое требование, а не заявил новые дополнительные требования, не изменяя основания иска. Считает, что судом необоснованно отказано в пересчете денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, на день вынесения решения судом первой инстанции. По мнению заявителя, суд первой инстанции дал произвольное толкование назначению гарантийного содержания по договору строительного подряда от 11.09.2013 N Д0505-1826, заключенному сторонами, фактически признав, что оно может быть использовано в качестве обеспечения исполнения обязательств подрядчика в части соблюдения сроков выполнения работ, тогда как пунктом 2.9 договора определено единственное назначение гарантийного удержания - обеспечение надлежащего качества работ, выполненных подрядчиком. Заявитель жалобы отметил, что возможность обращения в собственность заказчика сумм гарантийного удержания из-за нарушенных подрядчиком сроков исполнения работ договором между сторонами не предусмотрена; документально подтвержденных претензий по качеству работ, выполненных подрядчиком, заказчиком не заявлено, работы, согласованные сторонами, выполнены подрядчиком в полном объеме без замечаний, таким образом, у ответчика отсутствуют правовые и законные основания для обращения в свою собственность гарантийного удержания по договору.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить в обжалуемой части, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Поскольку возражений лиц, участвующих в деле, не было заявлено, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 10.06.2015 только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Между ООО "БрянскАгрострой" (заказчик) и ООО "Б.Н.-Сервис" (подрядчик) заключен договор подряда от 11.09.2013 N Д0505-1826, с учетом дополнительного соглашения от 25.03.2014 N 1 (т. 1, л. д. 12 - 16, 137 - 138), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта "Птицеводческая ферма N 4 в районе села Уручье Выгоничского района Брянской области", включая обеспечение материалами и оборудованием, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить обусловленную стоимость.

Стоимость работ по договору составляет 3 600 000 рублей, в том числе НДС 18 % - 549 152 рубля 54 копейки, и является ориентировочной на момент его заключения (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора окончательная стоимость работ по договору определяется на основании фактически выполненного объема работ, подтвержденного актами формы КС-2 и справками формы КС-3, подписанными сторонами.

Расчеты по договору производятся ежемесячно по факту подписания актов выполненных работ формы КС-2 и КС-3 с учетом выплаченных раньше авансов и в соответствии с пунктами договора. Оплату заказчик производит в течение 10 банковских дней с момента подписания актов формы КС-2 и КС-3 (пункт 2.8 договора).

В силу пункта 2.9 договора расчеты между сторонами производятся с учетом 5 % гарантийного удержания, которое по факту подписания акта выполненных работ, в соответствии с пунктами договора, подлежит перечислению на расчетный счет подрядчика в соответствии с пунктом 5.12 договора.

Во исполнение условий договора согласованные сторонами работы выполнены подрядчиком и приняты без претензий со стороны заказчика, что подтверждается подписанными актами выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 на общую сумму 3 349 288 рублей 10 копеек.

Вместе с тем оплату выполненных работ ответчик произвел частично, в связи с чем сумма задолженности по оплате выполненных работ составляет 8 734 рубля 64 копейки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, ООО "Б.Н.-Сервис" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд (с учетом уточнения заявленных требований) (т. 1, л. д. 3 - 7, 110 - 111, 119 - 120, 128 - 129).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их частично, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Исходя из содержания данной правовой нормы, индексация присужденных денежных сумм возможна в тех случаях, когда федеральным законом или договором прямо предусмотрена возможность индексирования.

Наличия такого случая в рассматриваемом споре судом не установлено.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 904/10, положение части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является исключением из общего правила, то есть представляет собой упрощенный порядок возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств и служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, не препятствуя возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 N 6961/09, в случае причинения вреда вследствие несвоевременного исполнения судебного акта и не перечисления денежных сумм взыскателю последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования. Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой возможно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Таким образом, отказ в данном случае в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм не лишает истца права на обращение в суд в общем порядке, в том числе с исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, или в просрочке в их уплате.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с пунктом 2.7 договора заказчик в течение 10 банковских дней после подписания договора оплачивает на расчетный счет подрядчика аванс в размере 20 % от стоимости работ, указанной в пункте 2.1 договора. Согласно пункту 8.7 договора в случае просрочки оплаты, предусмотренной пунктом 2.8 договора, заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1 % от подлежащей оплате, но не оплаченной вовремя суммы, за каждый день просрочки платежа.

Судом установлено, что истец основывает требование о взыскании 30 960 рублей пени за просрочку оплаты аванса на том, что фактически аванс перечислен заказчиком подрядчику 08.11.2013 платежным поручением N 13520 на сумму 720 000 рублей, то есть с пропуском установленного договором срока. Подрядчик полагает, что в данном случае неустойка подлежит начислению по пункту 8.7 договора, который распространяется, по мнению истца, и на условия оплаты аванса.

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора (пункты 8.7, 2.7, 2.8), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о согласовании сторонами соглашения условий имущественной ответственности заказчика в виде уплаты неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных подрядчиком работ, подтвержденных соответствующими актами и справками форм КС-2, КС-3. При этом, соответствующих положений об имущественной ответственности заказчика не несвоевременную оплату аванса, спорный договор не содержит, в связи с чем иск в части взыскания 30 960 рублей пени за просрочку оплаты аванса удовлетворению не подлежит.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 62 799 рублей 15 копеек неосновательного обогащения в виде 3/8 части гарантийного удержания по договору, 3 077 рублей 16 копеек пени за просрочку возврата 1/8 суммы гарантийного удержания с индексацией денежных сумм на день вынесения решения (срок возврата 30.09.2014), 1 193 рублей 18 копеек пени за просрочку возврата 1/8 суммы гарантийного удержания с индексацией денежных сумм на день вынесения решения (срок возврата 30.12.2014), 1 046 рублей 65 копеек пени за просрочку возврата 1/8 суммы гарантийного удержания с индексацией денежных сумм на день вынесения решения (срок возврата 30.03.2015). Как следует из материалов дела, по условиям пункта 2.9 договора расчеты между сторонами производятся с учетом 5 % гарантийного удержания, которое по факту подписания акта выполненных работ подлежит перечислению на расчетный счет подрядчика в соответствии с пунктом 5.12 договора, согласно которому с даты подписания акта приемки работ в гарантийную эксплуатацию заказчик в течение 2 лет равными частями ежеквартально перечисляет на расчетный счет подрядчика денежные средства, удержанные по пункту 2.9 договора. В случае уклонения и/или отказа подрядчика от подписания акта сдачи-приемки работ в гарантийную эксплуатацию, а равно не подписания сторонами акта сдачи-приемки работ в гарантийную эксплуатацию в установленный срок, днем начала исчисления гарантийного срока является день подписания сторонами последнего акта приемки выполненных работ КС-2 и справки КС-3 по завершению выполнения подрядчиком всех работ по договору (пункт 5.11 договора).

Согласно позиции истца последняя справка о стоимости выполненных работ N 5 на сумму 78 503 рублей 04 копеек, и соответствующие акты КС-2 подписаны 30.06.2014, однако заказчиком 1/8 часть гарантийного удержания (20 933 рубля 05 копеек) на счет подрядчика не перечислена. В этой связи истец полагает необоснованной ссылку ответчика на пункт 2 дополнительного соглашения N 1 к договору от 25.03.2014 (т. 1, л. д. 137 - 138), по которому заказчик в связи с нарушением подрядчиком сроков начала и окончания работ удерживает за собой 100 % суммы гарантийного удержания в рамках пункта 2.9 договора.

Так, в соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 25.03.2014 N 1 при нарушении подрядчиком срока начала и/или окончания выполнения любого вида работ в соответствии с графиком производства работ (приложение N 3 к договору) более чем на 3 дня, заказчик оставляет за собой 100 % денежных средств, удержанных и подлежащих удержанию им в соответствии с пунктом 2.9 договора. Действие дополнительного соглашения распространяется на отношения сторон, возникшие с момента заключения договора (пункт 5).

В соответствии с пунктом 3.1 договора подрядчик принял на себя обязательства выполнить обусловленные договором работы в срок с 20.09.2013 по 30.11.2013. Поскольку заказчик передал подрядчику строительную площадку по акту приема-передачи 07.11.2013, сроки выполнения работ изменились, став с 07.11.2013 по 17.01.2014, однако в указанный срок работы выполнены не были, доказательств иного истцом не представлено. В письме от 05.09.2014 N 79 подрядчик-истец также обращает внимание на изменение вышеуказанных сроков выполнения работ по договору (т. 1, л. д. 143 - 146).

Работы по договору были завершены подрядчиком 09.04.2014, о чем составлен соответствующий акт формы КС-2. При этом стоимость фактически выполненных работ составила 2 021 901 рубль 68 копеек, стоимость дополнительных работ - 1 327 386 рублей 72 копеек. Письмом от 10.09.2014 N И0505-1901 ответчик, руководствуясь пунктом 2 дополнительного соглашения, уведомил истца об оставлении за собой 101 095 рублей 08 копеек гарантийного удержания в рамках пункта 2.9 договора (т. 1, л. д. 140).

Письмом от 22.09.2014 N 98 истец не согласился на оставление за заказчиком гарантийного удержания, ссылаясь на несвоевременное предоставление ему строительной площадки (т. 1, л. д. 141 - 142).

В силу пунктов 1, 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Пунктами 1, 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 указанной статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

По смыслу названных правовых норм подрядчик вправе приостановить выполнение работ при таком нарушении заказчика, которое объективно препятствует подрядчику выполнять работу. Однако, подрядчик данным правом не воспользовался.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, доказательства, подтверждающие факт обращения истца к ответчику с заявлением о приостановлении или прекращении производства работ, о невозможности их выполнения, а также об отказе подрядчика от исполнения договора в связи с непредоставлением (несвоевременным предоставлением) строительной площадки, в деле отсутствуют и подрядчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что подрядчик не инициировал заключение дополнительных соглашений о продлении срока работ по основаниям, указанным в договоре подряда, не воспользовался правом приостановления работ либо отказа от исполнения, а приступил к их выполнению по факту предоставления строительной площадки.

Как верно отметил арбитражный суд первой инстанции, имеющиеся в деле письма подрядчика в обоснование своей позиции о неисполнении заказчиком обязанности по представлению строительной площадки, датированы и направлены в адрес заказчика после окончания срока выполнения работ по договору.

Ссылка истца на недействительность пункта 2 дополнительного соглашения судом не принимается во внимание, поскольку не представлено доказательств расторжения договора в одностороннем порядке, оспаривания пунктов договора в установленной законом процедуре.

Если договор исполнен, условия о сроках, объемах работ, содержании работ и другие предъявляемые к ним требования, не считаются несогласованными, а договор - незаключенным. Неопределенность предмета договора в части сроков выполнения работ устраняется фактом его исполнения и принятия работ.

Кроме того, отсутствует письменное согласование сторонами договора условия имущественной ответственности заказчика в виде начисления неустойки (пени) за несвоевременный возврат суммы гарантийного удержания.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что правовые основания для взыскания с ответчика суммы гарантийного удержания и, соответственно, начисленных пени отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относится на заявителя - ООО "Б.Н.-Сервис".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 10.06.2015 по делу N А09-630/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Б.Н.-Сервис" (город Брянск, ОГРН 1073250003452, ИНН 3250074610) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Л.А. Капустина О.Г. Тучкова