Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 г. N 09АП-35990/15

г. Москва

19 октября 2015 г.

Дело N А40-73227/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Захарова С.Л.,

при ведении протокола и.о. секретаря судебного заседания Крючковым П.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 дело N А40-73227/15

по иску ООО СК "Согласие" (ОГРН 1027700032700)

к ООО "ТрансМаш" (ОГРН 5077746447895)

о взыскании

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Кутасевич А.В. по дов. от 04.02.2015 N б/н.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2015 в порядке упрощенного судопроизводства удовлетворены исковые требования ООО СК "Согласие" (далее - истец) о взыскании с ООО "ТрансМаш" (далее - ответчик) 317 736,68 рублей уплаченных истцом в качестве страхового возмещения за поврежденное транспортное средство и 9 355 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТрансМаш" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

Определением суда от 09.09.2015 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по общим правилам искового производства, поскольку настоящее дело не могло быть принято к рассмотрению арбитражным судом в порядке упрощенного производства, и, соответственно, при названных обстоятельствах отсутствие условия, предусмотренного ч.5 ст. 227 АПК РФ, не могло явиться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В этой связи решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду неправильного применения норм процессуального права.

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" в случае перехода при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), рассмотрение данного дела арбитражным судом апелляционной инстанции осуществляется по правилам раздела II Кодекса ("Производство в арбитражном суде первой инстанции"). Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца - извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска. Считает, что истец не представил суду надлежащих доказательств в подтверждение и обоснования законности заявленных требований и размер денежной суммы, якобы причиненного истцу ущерба, не соответствует действительности и повреждениям объекта оценки и в настоящее время определен быть не может.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает иск неподлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 29.04.2012, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford FOCUS, г/н К173ОС 197, которым управлял водитель Петросян Аршак Гарникович и с участием автомобиля Ман, г/н Х306КС97, которым управлял водитель Моисеев Вячеслав Николаевич. Моисеев Вячеслав Николаевич нарушил ПДД РФ в результате чего поврежден автомобиль Ford FOCUS г.н. К1730С197, что подтверждается административным материалом ГИБДД.

Поврежденная в результате ДТП автомашина Ford FOCUS г/н К1730С197 застрахована в нашей Компании по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства N 0013180-2163810ТФ.

ООО "СК "Согласие" признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 474 736,68 руб.

Согласно договору купли-продажи стоимость годных остатков транспортного средства составляет 157 000 руб.

Таким образом, по мнению истца, сумма не возмещенного ущерба составила 474 736,68 - 157 000,00 = 317 736,68 руб., в связи с чем он обратился в суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Вместе с тем, пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Кроме того, согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Кодекса), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на способы возмещения вреда, одним из которых является возмещение убытков по правилам пункта 2 статьи 15 Кодекса.

На основании пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказана совокупность условий, необходимых для наступления ответственности ответчика.

Истец, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествие потерпевшему - водителю автомобиля Ford Focus Петросяну А.Г. истцом выплачено страховое возмещение, которое подлежит взысканию с причинителя вреда - водителя автомобиля Ман Моисеева Вячеслава Николаевича, ответственность которого застрахована у ответчика.

Между тем, как следует из анализа материалов дела, в том числе представленных ответчиком дополнительных доказательств, имеющиеся у автомобиля Ford Focus повреждения получены в разные периоды времени, и причинителями вреда (ущерба) являются разные лица.

А именно, как следует из обстоятельств дела, 29.04.2012 потерпевший Петросян А.Г. управлял указанным автомобилем Ford Focus и следовал по а/д "Дон". В районе 102 км совершил столкновение с легковым автомобилем Лада 111740 под управлением Кудрявцева В.А. ударив передней частью своего автомобиля в заднюю часть автомобиля Лада. Во время разбирательства, на стоящий на обочине автомобиль Ford Focus совершил наезд грузовой автомобиль ответчика Ман, ударив его в заднюю часть. По факту столкновения автомобилей Ford Focus.h МАН при котором был причинен вред здоровью людей следственным отделом МВД России по Ступинскому району Московской области возбуждено уголовное дело N 132090. В данном уголовном деле имеется фото таблица с поврежденными транспортными средствами, допросы участников и свидетелей дорожно-транспортного происшествия и другие документы. Из данных документов следует, что повреждения передней части автомобиля Ford Focus были получены ранее до наезда на него автомобиля ответчика.

По факту столкновения автомобилей Ford Focus и Лада инспектором группы по ИАЗ 16 роты 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области был выделен в отдельное производство административный материал в отношении водителей Петросяна А.Г. и Кудрявцева В.А.

По результатам расследования Петросян А.Г. признан виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и в отношении него составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о его виновности по делу об административном правонарушении.

Таким образом, в причинении механических повреждений передней части автомобиля Ford Focus вины ответчика нет, а усмотрена вина потерпевшего, которому и выплачено возмещение.

Кроме того, на фотоснимках, имеющихся в материалах уголовного дела достаточно отчетливо видны серьезные механические повреждения задней части автомобиля Лада, что объективно свидетельствует о том, что удар передней частью автомобиля Ford Focus был довольно сильный, и указанное столкновение могло "повести" и дверные проемы, и крышу и боковины и другое данного автомобиля.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что в рассматриваемом случае разграничить результаты повреждений и соответственно, достоверно определить размер суммы ущерба, который был причинен ответчиком по настоящему делу, без проведения судебной экспертизы невозможно.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств о проведении экспертизы не заявлял. Следовательно, следует признать, что истцом не доказаны обстоятельства, на которых основаны его требования о взыскании с ответчика в порядке суброгации 317 736,68 рублей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.

руководствуясь ст. 266, 268, 269, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.06.2015 по делу N А40-73227/15 отменить.

В удовлетворении исковых требований ОО СК "Согласие" (ОГРН 1027700032700) о взыскании с ООО "ТрансМаш" (ОГРН 5077746447895) суммы страхового возмещения в размере 317 736 рублей 68 копеек отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям.

Председательствующий судья

С.Л.Захаров