Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 г. N 09АП-41006/15

г. Москва

19 октября 2015 г.

Дело N А40-119410/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Поташовой Ж.В., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "КРАЙСЛЕР РУС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2015 по делу N А40-119410/15, принятое судьей И.В. Корогодовым (139-786)

по заявлению ЗАО "КРАЙСЛЕР РУС" к Внуковской таможне

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Губернаторов С.П. по доверенности от 30.09.2015 N 01-18/13240, удостоверение N 099425;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "КРАЙСЛЕР РУС" (далее Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Внуковской таможни (далее ответчик, таможенный орган) от 09.06.2015 по делу об административном правонарушении N 10001000-00717/2015 о привлечении Общества к административной ответственности на основании ст.16.7 КоАП РФ.

Решением от 20.08.2015 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы законностью и обоснованностью оспоренного постановления, доказанностью наличия в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения, а также соблюдением процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, основания для привлечения заявителя к административной ответственности отсутствуют ввиду наличия у Общества одобрения типа транспортного средства - документа, удостоверяющего соответствие товаров обязательным требованиям.

Внуковская таможня представила письменные пояснения в порядке ст.81 АПК РФ, в которых просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу- без удовлетворения ввиду несостоятельности ее доводов.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился. Ходатайства об отложении судебного разбирательства от него не поступало. Располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд, с учетом мнения явившегося представителя ответчика, рассмотрел дело в порядке ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как следует из фактических обстоятельств и материалов дела, постановлением Внуковской таможни от 09.06.2015 по делу об административном правонарушении N 10001000-00717/2015 Общество привлечено к административной ответственности на основании ст.16.7 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 101 000 руб.

Объективная сторона правонарушения выразилась в предоставлении Обществом во Внуковскую таможню при декларировании товара N 1, N 2 и N 3 (магнитола для автомобиля JEEP модель GRAND CHEROKEE_) по ДТ N 10001022/120214/0001070 недействительной декларации о соответствии от 12.04.2013 N ТС RU Д-US.AЛ16.B.02301.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст.210 АПК РФ, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и на их основе, сделаны соответствующие материалам дела выводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст.16.7 КоАП РФ представление декларантом либо таможенным представителем при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей, с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой, либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Согласно пункту 2 примечания к ст.16.1 КоАП РФ для целей применения 16 главы КоАП РФ под недействительными документами понимаются, в том числе, документы, относящиеся к другим товарам.

Условием привлечения лица к ответственности по ст.16.7 КоАП РФ является представление таможенному представителю или иному лицу для представления таможенному органу именно тех недействительных документов, которые необходимы для представления на том или ином этапе таможенного оформления, что повлекло за собой сообщение недостоверных сведений.

В соответствии с п.1 ст. 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары.

Согласно пункту 2 данной статьи в декларации на товары указываются, в том числе, сведения о соблюдении запретов и ограничений.

Правовая обязанность Общества, как лица, ответственного за исполнение обязанностей декларанта, вытекает из общеправового принципа, закрепленного ст. 15 Конституции РФ, согласно которому любое лицо должно соблюдать Конституцию РФ и законы, а соответственно установленные законодательством обязанности, т.е. не только знать об их существовании, но и обеспечивать их исполнение, проявляя необходимую и достаточную степень заботливости и осмотрительности, какая требуется для надлежащего исполнения административно-таможенных обязанностей.

Статьей 3 Соглашения от 11.12.2009 "Об обращении продукции, подлежащей обязательной оценке (подтверждению) соответствия, на таможенной территории Таможенного союза" установлено, что продукция допускается к обращению на территории государства - члена Таможенного союза (Стороны) в соответствии с законодательством государства этой Стороны и данным Соглашением.

В соответствии со ст.ст.179-181 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных ТК ТС. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

В таможенной декларации указываются сведения о товарах (наименование, описание, классификационный код товаров по ТН ВЭД, количество в килограммах), об их таможенной процедуре и другие сведения, необходимые для таможенных целей.

Декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.

Согласно положениям ст.187 Таможенного кодекса Таможенного союза при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант вправе осматривать, измерять и выполнять грузовые операции с товарами, находящимися под таможенным контролем; присутствовать при проведении таможенного осмотра и таможенного досмотра товаров должностными лицами таможенных органов и при взятии этими лицами проб и образцов товаров; представлять документы и сведения в виде электронных документов; обжаловать решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц; привлекать экспертов для уточнения сведений о декларируемых им товарах; пользоваться иными полномочиями и правами, предусмотренными Кодексом.

Как достоверно установлено судом первой инстанции, таможенным органом обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.16.7 КоАП РФ.

Факт совершения заявителем вмененного ему административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством России предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для освобождения Общества от ответственности не установлено, поскольку заявитель не принял всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм таможенного законодательства, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в то время как возможность для соблюдения у него имелась.

Вина декларанта выражается в том, что при наличии возможности проверить достоверность сведений и избежать совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.16.7 КоАП РФ, декларант не воспользовался такой возможностью и представил недостоверные сведения.

Довод Общества о наличии у него документа (сертификата одобрения типа транспортного средства), подтверждающего соответствие ввозимого товара (магнитол автомобильных) требованиям технических регламентов, подлежит отклонению.

Согласно абзацу 3, подпункта "а", п. 4 "Положения о порядке ввоза на таможенную территорию Таможенного союза продукции (товаров), в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза", утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 N 294 (далее - Решение ЕЭК N 294), при таможенном оформлении товаров, ввозимых в качестве запасных частей для обслуживания и ремонта ранее ввезенных на таможенную территорию Таможенного союза готовых изделий, документы, подтверждающие соответствие ввозимого товара требованиям технических регламентов, не предоставляются при условии представления в таможенные органы копий документов об оценке (подтверждении) соответствия таких готовых изделий.

При таможенном оформлении товара N 1, N 2 и N 3 по ДТ N 10001022/120214/0001070 ЗАО "Крайслер РУС" не было представлено копий указанных документов (как это требуется в соответствии с абз.3 подп. "а" п.4 Решения ЕЭК N 294), подтверждающих соответствие магнитол автомобильных, требованиям предусмотренным законодательством Российской Федерации, на территории которого продукция (товары) помещались под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления. При таких обстоятельствах ссылка Общества на п.4 Решения ЕЭК N 294 является необоснованной.

Представленный Обществом сертификат ОТТС не содержит сведений о проведенных сертификационных испытаниях таких компонентов транспортного средства, как магнитолы автомобильные.

Между тем, согласно раздела 5 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 N 720 (далее - ТР N 720), все компоненты, включая и те, которые выпускаются как сменные (запасные) части транспортного средства, перед их выпуском в обращение должны проходить оценку соответствия типов компонентов транспортных средств, которая осуществляется в форме обязательного подтверждения соответствия в порядке, предусмотренном пунктами 85-98 указанного технического регламента.

Кроме того, ни одно из приложений (приложение N 1 и N 2) к ОТТС, представленных Обществом, не содержит сведений о магнитолах автомобильных как о компонентах транспортного средства, на которое распространяется действие ОТТС.

Однако, в случае наличия у Общества документа, в данном случае ОТТС, согласно которому Обществу не требовалось проводить дополнительной оценки соответствия компонентов, включая те, которые выпускаются как сменные (запасные) части транспортного средства (в частности, магнитол автомобильных), то в соответствии с п.п.5 п. 18 ТР N 720, Общество должно иметь сертификаты соответствия транспортного средства отдельным требованиям, предусмотренным, в частности, приложением N 9 ("Перечень требований к типам компонентов транспортных средств") к настоящему техническому регламенту, выданные органом по сертификации, проводившем одобрение типа транспортного средства. При этом сведения об указанных сертификатах и о компонентах, на которые они выданы, должны быть отражены в приложениях к ОТТС.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст.16.7 КоАП РФ, следует признать правомерным.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, достоверно установлено судом первой инстанции и нашло свое подтверждение в апелляционном суде, процедура привлечения Общества к ответственности административным органом соблюдена. Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание в виде взыскания штрафа назначено Обществу в пределах санкции нормы ст.16.7 КоАП РФ и с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права и сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой представленных в дело доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Срок на обжалование постановления административного органа, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, ч.2 ст.208 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.08.2015 по делу N А40-119410/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Ж.В. Поташова Л.Г. Яковлева