Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 г. N 12АП-9815/15

г. Саратов

19 октября 2015 г.

Дело N А12-27896/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "12" октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" октября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жаткиной С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевой Н. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 августа 2015 года по делу N А12-27896/2015 (судья Даншина Н.В.), принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экспресс Альянс" (ИНН 3444208408, ОГРН 1133443025187)

к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474)

о взыскании 19 300 рублей 40 копеек,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экспресс Альянс" (далее - ООО "Экспресс-Альянс", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах", ответчик) о взыскании 19 300 рублей, из которых: 9 300 рублей 40 копеек - невыплаченная часть страхового возмещения, 10 000 рублей - расходы на проведение независимой экспертизы.

Кроме того, истец просил о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с оплатой юридических услуг, в сумме 30 000 рублей, 500 рублей в качестве почтовых расходов на отправку ответчику уведомления о страховом случае, 500 рублей в качестве почтовых расходов на отправку ответчику досудебной претензии.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 августа 2015 года с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Экспресс Альянс" взыскано 9 300 рублей 40 копеек страхового возмещения, 10 000 рублей расходов на оплату экспертных услуг, всего 19 300 рублей 40 копеек и 2 000 рублей госпошлины, а также 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 500 рублей на отправку ответчику уведомления о страховом случае, 500 рублей на отправку ответчику досудебной претензии.

Во взыскании 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 АПК РФ, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца о прямом возмещении убытков, поскольку один из участников ДТП не был застрахован.

ООО "Экспресс Альянс" в порядке статьи 262 АПК РФ представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым находят обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене. Кроме того, истец представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое было удовлетворено судебной коллегией.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статьи 266, статьи 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в сумме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.05.2015 в 16 часов 05 минут на улице Жигулевская, 14, город Волгоград, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Cheri А 13" (государственный регистрационный знак С 121 НА 34), принадлежащего на праве собственности Полянской Ю. П., и автомобиля марки "270710" (государственный регистрационный знак М 761 КС 34) под управлением Буксова А. В.

ДТП произошло по вине водителя Буксова А. В., что видно из извещения о ДТП от 06.05.2015.

В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю марки "Cheri А 13" (государственный регистрационный знак С 121 НА 34), который застрахован в ОСАО "Ингосстрах" (полис ССС N 0307706764).

В деле имеется уведомление Х56/05/15 без даты, в котором Полянская Ю. П. сообщила ответчику о наступлении страхового случая и просила явиться представителя ответчика для составления акта осмотра ТС 19.05.2015 в 09 час. 20 мин по адресу: г. Волгоград, ул. Калинина, д. 2А.

Направление данного уведомления и расходы по доставке уведомления в сумме 500 рублей подтверждены описью вложений в ценное письмо N КУ560515Х, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 9610 от 14.05.2015.

Ответчик своего представителя на осмотр ТС не направил.

В целях установления рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Полянская Ю. П. обратилась к независимому оценщику ИП Новокщенову А. В.

Согласно экспертному заключению N 8Х56/05/2015 от 19.05.2015 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Полянской Ю. П. на дату происшествия с учетом износа составляет 9 300 рублей 40 копеек.

Вознаграждение за проведение оценки составило 10 000 рублей и оплачено ИП Новокщенову А. В., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 12186 от 08.05.2015.

08.05.2015 между ООО "Экспресс Альянс" (цессионарий) и Полянской Ю. П. (цедент) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования полного возмещения вреда в размере суммы страхового возмещения, сумму расходов по оплате экспертных услуг, а также права требования судебных, почтовых и иных расходов.

На основании договора уступки прав требования истец направил в адрес ответчика заявление о страховой выплате и приложенные к заявлению документы.

08.06.2015 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию.

Расходы по направлению досудебной претензии в сумме 500 рублей подтверждены описью вложений в ценное письмо N 56/05/2015, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 12670 от 08.06.2015.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика 9 300 рублей 40 копеек страхового возмещения, 10 000 рублей расходов на оплату экспертных услуг, всего 19 300 рублей 40 копеек и 2 000 рублей госпошлины, 500 рублей на отправку ответчику уведомления о страховом случае, 500 рублей на отправку ответчику досудебной претензии, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Свои требования истец основывает частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В силу норм главы 24 ГК РФ об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как верно установлено судом первой инстанции, обязательство исполнено в полном объеме, договор уступки соответствует главе 24 ГК РФ и не противоречит главе 48 ГК РФ.

Согласно части первой статьи 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно требованиям статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения соответствующих договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусматривает, что стоимость независимой экспертизы (оценки) также является убытком и подлежит возмещению страховщиком.

Пунктом 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, установленных Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 431-П определено, что возмещению в пределах страховой суммы подлежат также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1 в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

На основании статьи 16.1 Закона об ОСАГО в редакции от 21.07.2014, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков.

Учитывая изложенные выше нормы, обстоятельства дела, а также представленные истцом доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения в сумме 9 300 рублей 40 копеек.

Кроме того, истцом понесены расходы за услуги эксперта в размере 10 000 рублей. Ответчиком не оспорены выводы, содержащиеся в отчете, представленном истцом. Процессуальных ходатайств о назначении судебной экспертизы также не заявлено.

В условиях оспаривания вывода эксперта опровержение не может быть произведено односторонним доказательством того же уровня. Такого рода доводы ответчика могут являться основанием для рассмотрения вопроса о необходимости определения размера ущерба в ином процессуальном статусе - в режиме судебной экспертизы, достоверность которой оценивается судом по общим правилам доказательств, однако имеет изначально преимущественную правовую природу происхождения, как основанную на публично правовой регламентации порядка назначения, проведения, оценки достоверности и ответственности экспертного учреждения и непосредственно эксперта.

Таким образом, истец вправе требовать от ответчика расходов по экспертизе и почтовые расходы.

В совокупности представленных доказательств по делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований ООО "Экспресс Альянс" в части взыскания страхового возмещения в сумме 9 300 рублей 40 копеек, расходов на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 рублей, расходов, связанных с направлением извещения об осмотре транспортного средства в сумме 500 рублей, расходов по направлению досудебной претензии в сумме 500 рублей.

Довод ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о прямом возмещении убытков, поскольку один из участников ДТП не был застрахован, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно сведениям с сайта Российского союза автостраховщиков транспортное средство с государственным номером М 761 КС 34, являющееся участником ДТП, на момент ДТП было застраховано ООО "Росгосстрах" по страховому полису N ССС 0681641982, действовавшему в спорный период.

Как верно установлено судом первой инстанции, ДТП произошло 06.05.2015, то есть в период действия полиса, а также в материалах дела отсутствует документальное подтверждение отсутствия полиса или истечения срока его действия.

Иные доводы по существу спора, приведенные в апелляционной жалобе, также проверены судебной коллегией и отклоняются как несостоятельные, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции.

Однако, оценив доводы апелляционной жалобы в части чрезмерности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, суд апелляционной инстанции полагает, что судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов истцом представлены договор об оказании юридических услуг N 2219 от 16.06.2015 между ООО "Экспресс Альянс" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Карповой Е.Н. (исполнитель), расходный кассовый ордер N 1637 от 16.06.2015 об оплате юридических услуг в сумме 30 000 рублей.

Договор об оказании юридических услуг N 2219 от 16.06.2015, заключен между истцом и ИП Карповой Е.Н., в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги: представлять интересы заказчика в арбитражном суде первой инстанции по вопросу взыскания невыплаченного страхового возмещения, обязанность выплатить которого возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки "Cheri А 13" (государственный регистрационный знак С 121 НА 34), принадлежащему Полянской Ю. П.

В представление интересов входит: представление интересов в суде, изучение документов, предварительное заключения о судебной перспективе дела, подготовка искового заявления, подготовка ходатайств и заявлений в ходе рассмотрения дела, консультирование заказчика по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о том, что судебные расходы являются разумными в сумме 15 000 рублей, учитывая объем произведенной работы, а также стоимость юридических услуг на территории города Волгограда.

Приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, характер спора, степень сложности и объем выполненной работы, исходя из принципа разумности суд первой инстанции счел обоснованной сумму расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции, давая оценку размеру заявленных ко взысканию судебных расходов и фактически выполненной представителем работы, считает необходимым отметить следующее.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По положению статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статьям 65 и 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из данного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер, размер.

Решая вопрос о разумности заявленного размера судебных издержек, арбитражный суд учитывает степень сложности дела, объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле, а также информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2545/12 высказана правовая позиция, согласно которой суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу частью 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

В соответствии с правовой позицией, высказанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 07.02.2006 N 12088/05, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов, принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Как установлено судом апелляционной инстанции, дело было рассмотрено судом в упрощенном порядке, категория спора - взыскание страховой выплаты по договору страхования, размер задолженности ответчиком по существу не оспаривался.

Между тем, дело рассматривалось судом первой инстанции по правилам, предусмотренным статьями 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Кроме того, часть оказанных услуг (изучение документов, предварительное заключение о судебной перспективе дела, консультирование) не относятся к судебным расходам.

Установив факт оказания и оплаты услуг представителя по настоящему делу, принимая во внимание, сложность и продолжительность рассматриваемого дела, характер спора, фактические обстоятельства рассматриваемого дела, количество и характер подготовленных документов, объем доказательственной базы, количество проведенных судебных заседаний, незначительность суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца (9 300 рублей 40 копеек), судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению.

Кроме того, следует отметить, в данном случае со стороны истца была проделана юридическая работа по составлению искового заявления и его подачи в суд. Иной работы в рамках настоящего дела не проводилось.

Установив вышеизложенные обстоятельства, оценив в совокупности все представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предъявленная заявителем сумма судебных издержек в размере 15 000 рублей чрезмерна, в связи с чем подлежит снижению до 5 000 рублей.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение Арбитражного суда Волгоградской области подлежит изменению в указанной части на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела).

В соответствии со статьей 229 АПК РФ решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 августа 2015 года по делу N А12-27896/2015 изменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспресс Альянс" расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. В остальной части во взыскании судебных расходов с открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" на оплату услуг представителя отказать.

В остальной части обжалуемый судебный акт оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экспресс Альянс" в пользу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 402 рубля.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С. А. Жаткина