Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 г. N 06АП-4800/15

г. Хабаровск

19 октября 2015 г.

А73-4256/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Михайловой А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании:

от ООО "ВМК Капитал": Анненкова А.Д., представитель, доверенность от 23.04.2015 N 01-06/19/15;

от ООО "СТЗ": Башмакова И.Г., представитель, доверенность от 12.05.2015;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Служба технического заказчика"

на решение от 20.07.2015

по делу N А73-4256/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Медведевой О.П.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВМК Капитал"

к обществу с ограниченной ответственностью "Служба технического заказчика"

о взыскании 526 125 руб.

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Служба технического заказчика"

к обществу с ограниченной ответственностью "ВМК Капитал"

о признании договора от 30.04.2014 N 01-04/0257/14 недействительным в части

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВМК Капитал" (ОГРН 1112721013393 ИНН 2721189571, далее - ООО "ВМК Капитал") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Служба технического заказчика" (ОГРН 1122721006154 ИНН 2721193289, далее - ООО "СТЗ") о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 125 руб.

Со встречным иском к ООО "ВМК Капитал" обратилось ООО "СТЗ", в котором просило признать условие договора от 30.04.2014 N 01-04/0257/14 в части оказания исполнителем услуг по подаче в уполномоченный орган всех необходимых документов для получения разрешения на строительство и получения разрешения на строительство недействительным как не соответствующее пункту 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 20.07.2015 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, с апелляционной жалобой обратилось ООО "СТЗ", в которой просит решение суда в части удовлетворенных требований ООО "ВМК Капитал" отменить, принять по делу новый судебный акт.

В доводах жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела.

Заявитель обращает внимание, что на момент заключения договора, ООО "ВМК Капитал" уже имело документацию для получения разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства. Письмом от 06.03.2014 Администрацией г.Хабаровска дан отказ в выдаче разрешения. Полагает, что наличие пакета документов и отказ в получении разрешения свидетельствуют о том, что ООО "ВМК Капитал" не нуждалось в услугах заявителя по подготовке и подаче в Администрацию г.Хабаровска пакета документов. Ссылается на то, что перед ООО "СТЗ" стояла задача по выявлению причин отказа в выдаче разрешения на реконструкцию объекта, устранению причин, вызвавших отказ в выдаче разрешения. Считает, что аванс в размере 500 000 руб. являлся невозвратным, а заключенный между сторонами договор формальным. Обращает внимание, что по объективным причинам, ООО "СТЗ" не может устранить причины, препятствующие получению ООО "ВМК Капитал" разрешения на реконструкцию объекта, а подавать документы для получения разрешения на строительство, в данном случае, по мнению заявителя, не имело смысла.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "СТЗ" поддержал доводы апелляционной жалобы, дав по ним пояснения.

Представитель ООО "ВМК Капитал" в судебном заседании выступил против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что между ООО "ВМК Капитал" (заказчик) и ООО "СТК" (исполнитель) заключен договор оказания услуг от 30.04.2014 N 01-04/0257/14, по условиям которого исполнитель обязуется предоставить заказчику следующий комплекс услуг, а заказчик обязался принять и оплатить их в порядке и в сроки, указанные в договоре:

- подготовка и подача в уполномоченный орган всех необходимых документов для получения разрешения на строительство, получение разрешения на строительство объекта капитального строительства: "Реконструкция функционального (встроенного) помещения под объект торгового назначения - торговый центр в г.Хабаровске по ул. Ленинградская,28 литер "И" в осях П-Ж/7-22, А-Ш/1-7" на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0030201:33.

В соответствии с разделом 2 договора, за предоставляемые услуги заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 4 000 000 руб. в следующем порядке:

- авансовый расчет в размере 500 000 руб. после подписания договора в течение трех рабочих дней;

- окончательный расчет в размере 3 500 000 руб. с момента передачи исполнителем заказчику разрешения на строительство объекта и пописанного заказчиком акта приемки оказанных услуг в течение 10 рабочих дней.

- в случае отказа в выдаче разрешения на строительство объекта по причинам не зависящим от исполнителя и не связанных с ненадлежащим исполнением обязательств исполнителем, сумма вознаграждения за оказанные услуги по договору составит 500 000 руб.

Срок оказания услуг по договору с 15.05.2015 по 15.08.2014.

Во исполнение своих обязательств по договору, ООО "ВМК Капитал" по платежному поручению от 16.05.2014 N 969 перечислило ООО "СТЗ" аванс в размере 500 000 руб.

В связи с неисполнением ООО "СТЗ" предусмотренных договором обязательств и истечением срока оказания услуг, ООО "ВМК Капитал" направило в его адрес письмо от 24.02.2015 N 01-08/356/15, в котором отказалось от исполнения договора, просило считать договор расторгнутым с 24.02.2015, предложило в течение 10 дней с момента получения уведомления произвести возврат суммы неиспользованного аванса в размере 500 000 руб.

В ответном письме от 12.03.2015 ООО "СТЗ" сообщило, что с услуги по подготовке и подаче пакета документов в уполномоченный орган исполнены в полном объеме, отказ в выдаче разрешения на реконструкцию объекта не связан с ненадлежащим исполнением обязательств исполнителем, в связи с чем, считает, что авансовый платеж в размере 500 000 руб. является оплатой оказанных им услуг по договору.

ООО "ВМК Капитал" ссылается на неисполнение ООО "СТЗ" своих обязательств по договору, обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании с ответчика суммы авансового платежа в порядке статьи 1102 ГК РФ.

Обращаясь со встречным иском о признании недействительным заключенного между сторонами договора в части обязанности исполнителя подать в уполномоченный орган необходимой документации для получения разрешения на строительство и получения разрешения на строительство, ООО "СТЗ" со ссылкой на пункт 7 статьи 51 ГрК РФ указало, что подача заявления в уполномоченный орган подается от имени застройщика, разрешение на строительство выдается на имя застройщика, в связи с чем, полагает, что заявление от имени исполнителя не может быть подано и получено им.

Решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска сторонами не обжалуется.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Удовлетворяя исковые требования ООО "ВМК Капитал", суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно условиям договора от 30.04.2014 N 01-04/0257/14 заказчик после подписания договора выплачивает исполнителю авансовый платеж в размере 500 000 руб.

Факт оплаты сторонами не оспаривается.

По мнению ООО "СТЗ", аванс в размере 500 000 руб. являлся невозвратным, а заключенный между сторонами договор формальным. Заявитель считает, что перед ним стояла задача по выявлению причин отказа в выдаче разрешения на реконструкцию объекта, устранение причин, вызвавших отказ в выдаче разрешения.

Между тем, из условий заключенного между сторонами договора от 30.04.2014 N 01-04/0257/14, обязанность ООО "СТЗ" по выявлению причин отказа в выдаче разрешения на реконструкцию объекта, а также устранению причин, вызвавших отказ в выдаче разрешения, не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, ООО "СТЗ" обязалось подготовить и подать в уполномоченный орган необходимые документы для получения разрешения на строительство, а также получить разрешение на строительство объекта капитального строительства.

Неисполнение ООО "СТЗ" обязанностей предусмотренных договором от 30.04.2014 послужил основанием для направления ООО "ВМК Капитал" в адрес исполнителя уведомления о его расторжении.

Исходя из положений пункта 1 статьи 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

При этом положения статьи 781 ГК РФ устанавливают обязанность заказчика оплатить исполнителю оказанные им услуги.

Как верно указал суд первой инстанции, в силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказать наличие и размер фактически понесенных исполнителем расходов, а также что расходы были понесены до отказа от договора и вызваны исполнением или подготовкой к его исполнению, лежит на исполнителе.

Между тем доказательств, свидетельствующих о фактическом исполнении условий договора - подготовка и подача в уполномоченный орган необходимых документов для получения разрешения на строительство, получение разрешения, ООО "СТЗ" не представлено.

Согласно приведенным заявителем в апелляционной жалобе доводам, заявитель считал, что ООО "ВМК Капитал" не нуждалось в услугах заявителя по подготовке и подаче в Администрацию г.Хабаровска пакета документов, поскольку ООО "ВМК Капитал" уже имело документацию для получения разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства.

Между тем, наличие у ООО "ВМК Капитал" своей документации, не освобождает ООО "СТЗ" от исполнения взятых на себя обязательств по договору от 30.04.2015.

Принимая во внимание отсутствие фактического исполнения ООО "СТЗ" обязательств по договору от 30.04.2015, а также односторонний отказ ООО "ВМК Капитал" от исполнения договора, требования ООО "ВМК Капитал" о возврате аванса в размере 500 000 руб. являются обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ООО "ВМК Капитал" требования в части взыскания неосновательного обогащения.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установлено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов произведен истцом за период с 24.02.2015 по 03.04.2015, с применением ставки рефинансирования 8,25 %.

Расчет проверен и признан верным. Арифметически расчет не оспорен.

Возражений в части взыскания процентов апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку факт неосновательного обогащения подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой заявителем части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при обжаловании решения государственная пошлина уплачивается в размере 3000 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 762 руб. подлежит возврату заявителю на основании пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20 июля 2015 года по делу N А73-4256/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Служба технического заказчика" (ОГРН 1122721006154 ИНН 2721193289) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 762 руб. излишне уплаченную по чеку-ордеру от 14.08.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

А.И. Михайлова С.Б. Ротарь