Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 г. N 09АП-42421/15

г. Москва

19 октября 2015 г.

Дело N А40-14414/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Бекетовой И.В., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу АО "СК "Транснефть" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2015 г. по делу N А40-14414/15 судьи Чекмарева Г.С. (151-107)

по иску АО "СК "Транснефть" (ОГРН 1027739149459)

к АО "СГ МСК" (ОГРН 1021602843470)

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "СК "Транснефть" обратилось в суд с иском к АО "СГ "МСК" о взыскании ущерба в размере 876.133,98 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2015 отказано в удовлетворении заявленных требований, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика заявленной истцом суммы страхового возмещения, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. Согласно доводам истца, судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу истца не представлен.

Представители сторон в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их взаимосвязь с учетом требований ст.71 АПК РФ, рассмотрев содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 02.07.2011 г. в г.Казани произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, было повреждено транспортное средство: INFINITI М 35Х Н 359 УС 116 ("Застрахованное Транспортное Средство").

Согласно справке о ДТП от 02.07.2011 г. причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Правил Дорожного Движения РФ водителем транспортного средства Опель Астра К077ТТ116 Насриевой Г.М.

Риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в АО "СГ "МСК" (до 02.12.2014 г.) по полису N ВВВ 0560585840.

На момент ДТП, Застрахованное Транспортное Средство было застраховано в ЗАО "Страховая компания "ТРАНСНЕФТЬ" (Истец) по риску "Ущерб".

Страхователь обратился к истцу с заявлением о признании указанного ДТП страховым случаем, направлении Застрахованного Транспортного Средства на осмотр, оценку стоимости восстановительного ремонта и выплате страхового возмещения. На основании указанного заявления, Истцом было выплачено страховое возмещение в размере 246.823,07 руб., что подтверждается платежным поручением, содержащимся в приложении к исковому заявлению.

27.06.2013 г. ЗАО "СК "ТРАНСНЕФТЬ" обратилось в Приволжский районный суд г.Казани, о возмещении ущерба в порядке суброгации (на сумму свыше лимита ответственности по ОСАГО) к виновнику ДТП (Насриевой Г.М.).

Гражданская ответственность виновника ДТП (Насриевой Г.М.) застрахована в ОАО "СГ "МСК" N АТС/5202 на период с 25.04.2011 г. по 24.04.2012 г. с лимитом до 1 500 000 руб.

В тоже время Приволжским районным судом г.Казани Республики Татарстан по судебному делу N 2-5327/13 от 23.08.2013 г. было вынесено решение суда, об удовлетворении исковых требований ЗАО "СК "Транснефть" к ОАО "СГ "МСК" на сумму 75 447,66 руб. страхового возмещения в порядке суброгации, на основании заключенного ответчиком и виновником в ДТП по договору ДАГО АТС/5202-0186703.

При этом, страхователь, не согласившись с выплаченной суммой обратился в Приволжский районный суд г.Казани о взыскании суммы страхового возмещения, представив на обозрение суда экспертное заключение N 2194/47 от 11.10.2012 г., где стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства равна 1 122 957,05 руб.

Платежным поручением N 5246 от 18.12.2012 г. ЗАО "СК "ТРАНСНЕФТЬ" выплатило разницу в размере 876 133,98 руб. на расчетный счет страхователя.

Истец указывает, что нему перешло право требования возмещения вреда непосредственно к ответчику как страховщику в пределах выплаченной суммы (876.133,98 руб.) в порядке ст. 965 ГК РФ.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании невыплаченного ответчиком страхового возмещения.

По результатам исследования имеющихся в деле доказательств, доводов апелляционной жалобы и пояснений участников процесса, коллегия приходит к выводу что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как усматривается из материалов дела, ответчик выполнил все свои обязательства в рамках договора ОСАГО ВВВ-0560585840 и договора ДАГО N АТС/5202-0186703 в полном объеме перечислив истцу в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумму 195 447.66 руб., что подтверждается страховым актом N 3192.110-1, платежным поручением N 5008 от 16.04.2013 г. на сумму 120 000 руб.; и платежным поручением N 37 от 25.06.2014 г. на сумму 77.911,09 руб.

В силу положений ст.407, ст.408 ГК РФ, обязательства Ответчика считаются прекращенными в связи с надлежащим исполнением.

Ответчик, возражая против иска, ссылался на пропуск истцом срока исковой давности.

В силу ст.929 ГК РФ возникновение у страховщика обязательств перед страхователем характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события (страхового случая), вследствие которого страховщик обязан произвести страховые выплаты.

Данной обязанности страховщика корреспондирует право страхователя или иного лица, в пользу которого заключен договор страхования, на получение указанных выплат, момент возникновения такового права согласно ст.929 ГК РФ определяется моментом наступления события, с которым связывается понятие страхового случая.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, событие произошло 02.07.2011 г. с указанной даты исчисляется срок исковой давности. В тоже время исковое заявление было подано 30.01.2015 г., то есть по истечению срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, в том числе связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела.

Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2015 г. по делу N А40-14414/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.В. Бекетова Д.В. Каменецкий