Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2015 г. N 13АП-20515/15

г. Санкт-Петербург

16 октября 2015 г.

Дело N А56-23012/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Сердюк К.С.,

при участии:

от истца: Килина И.В. по доверенности от 07.10.2015 N 274;

от ответчика: Коршуковой С.А. по доверенности от 20.07.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20515/2015) ООО "НПФ Энергоимпульс Северо-Запад" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2015 по делу N А56-23012/2015 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску ООО "Ладога ЭнергоСтрой"

к ООО "НПФ Энергоимпульс Северо-Запад"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ладога ЭнергоСтрой" (далее - истец, ООО "Ладога ЭнергоСтрой", подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "НПФ Энергоимпульс Северо-Запад" (далее - ответчик, ООО "НПФ Энергоимпульс Северо-Запад", заказчик) 1 029 187 рублей 79 копеек задолженности по договору N 132 от 17.02.2014 и 78 068 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "НПФ Энергоимпульс Северо-Запад" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части взысканной суммы неустойки отменить.

По мнению подателя жалобы, сумма неустойки завышена, не отвечает требованиям соразмерности нарушенного обязательства и условиям договора.

17.09.2015 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО "Ладога ЭнергоСтрой" поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "НПФ Энергоимпульс Северо-Запад", в котором истец возражает против доводов ответчика, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ООО "НПФ Энергоимпульс Северо-Запад" - без удовлетворения.

08.10.2015 в судебном заседании стороны остались на указанных выше правовых позициях.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

17.02.2014 между ООО "НПФ Энергоимпульс Северо-Запад" (заказчик) и ООО "Ладога ЭнергоСтрой" (подрядчик) заключен договор подряда N 132 выполнения комплекса работ для осуществления технологического присоединения к электрическим сетям (далее - договор N 132), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался в установленный срок по заданию заказчика выполнить комплекс работ по осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям объекта абонентов, поименованных в разделе 1 указанного договора, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в установленные порядке и сроки.

Во исполнение обязательств по указанному договору истец выполнил обусловленные договором работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (унифицированная форма N КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма N КС-3) (л.д. 18-59), актами сдачи-приемки проектной документации, подписанными ответчиком без замечаний.

Поскольку выполненные работы не были оплачены ответчиком в полном объеме и в сроки установленные договором, истец направил в адрес ответчика претензию N 54 от 06.03.2015.

Оставление указанной претензии без ответа и без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Факт выполнения истцом работ по договору на спорную сумму подтверждается актами о приемке выполненных работ от 25.04.2014, подписанными ответчиком без замечаний, ответчиком не оспаривается.

Доказательства уплаты задолженности в сроки, установленные договором, ответчиком не представлены.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, размер процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Стороны вправе согласовать другой размер процентов за пользование чужими денежными средствами, указав его в договоре (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при этом стороны не должны устанавливать размер процентов, значительно превышающий предусмотренный законом. Если сумма процентов по договору явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд по заявлению должника может уменьшить их

Не нарушая прав ответчика и не выходя за пределы заявленного требования, суд первой инстанции посчитал обоснованным требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из учетной ставки рефинансирования Банка России - 8,25% годовых, поскольку указанный размер процента не превышает средневзвешенные процентные ставки по привлеченным кредитным организациями вкладам физических лиц в рублях по срочности (по федеральным округам).

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, заявил соответствующее ходатайство.

Довод жалобы о процессуальных нарушениях является формальным, поскольку ответчик, заявляя об отложении рассмотрения дела, не обосновал невозможность участия в судебном заседании иного представителя, также не направил в суд отзыв на исковое заявление, возражения на требования истца по расчету задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами не заявил, что свидетельствовало о направленности его действий на затягивание судебного разбирательства.

Указание суда первой инстанции в мотивировочной части решения периода взыскания процентов с 07.05.2014 по 02.04.2014 является опечаткой, которая может быть исправлена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявитель не уплатил государственную пошлину по апелляционной жалобе, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2015 по делу N А56-23012/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НПФ Энергоимпульс Северо-Запада" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова