Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 г. N 19АП-5650/15

г. Воронеж

19 октября 2015 г.

Дело N А36-1969/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.10.2015.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Семенюта Е.А., Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Прагма" (ИНН 4826083167, ОГРН 1124823010740): от Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области:

Шкатова Л.В., представителя по доверенности б/н от 01.04.2015; представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.08.2015 по делу N А36-1969/2015 (судья Дружинин А.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прагма" (ИНН 4826083167, ОГРН 1124823010740) г. Липецк о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области от 10.03.2015 года N5к/15 и предписания N5к/15 от 10.03.2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Прагма" (далее - заявитель, ООО "Прагма", Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее - Липецкое УФАС России, антимонопольный орган) от 10.03.2015 N 5к/15 и предписания N 5к/15 от 10.03.2015.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 07.08.2015 заявление удовлетворено полностью.

Не согласившись с указанным судебным актом, Липецкое УФАС России обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что заявка Арендарчука С.Я. была отклонена комиссией по проведению торгов по основаниям, не предусмотренным Методическими рекомендациями, а также в протоколе заседания комиссии по подведению итогов приема заявок для участия в торгах от 24.02.2015 отсутствовала причина отказа в допуске Арендарчука С.Я. к торгам, что в свою очередь нарушает права участника и является нарушением статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Обращает внимание суда на то, что в рассматриваемом случае Липецкое УФАС России проводило рассмотрение жалобы в соответствие с наделенными полномочиями по контролю за соблюдением процедуры торгов, а не с полномочиями по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в возражении на апелляционную жалобу, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Липецкое УФАС России в судебное заседание апелляционной инстанции явку полномочного представителя не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом, ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

Дело рассматривалось в отсутствие представителя Управления в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства судом установлено следующее:

Как следует из материалов дела, 02.03.2015 в Липецкой УФАС России поступила жалоба Арендарчука С.Я. на действия организатора торгов - ООО "Прагма" при проведении аукциона.

В ходе рассмотрения данной жалобы заинтересованным лицом было установлено, что 12.01.2015 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области и ООО "Прагма" заключен договор N 1 на оказание услуг по реализации арестованного имущества, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется на условиях, установленных настоящим договором, письменными поручениями и указаниями заказчика совершать от его имени действия по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество на территории Липецкой области. Перечень услуг, их объем, требования к качеству и другие исходные данные установлены в Техническом задании (приложение N1). Действия, по реализации имущества осуществляются во исполнение выдаваемых Исполнителю письменных поручений Заказчика.

Извещение N 260115/2702252/01 от 26.01.2015 о проведении аукциона, открытого по составу участников и закрытого по форме подачи предложений по цене, по продаже арестованного имущества (Лот N5: Автомобиль BMW Х-3 2011 стоимостью 990420.00 руб., без учета НДС) (далее - извещение) было размещено официальном сайте торгов www.torgi.gov.ru.

Начальная цена продажи имущества по лоту N 5 составляет 990 420 (девятьсот девяносто тысяч четыреста двадцать) рублей.

Извещение содержит список документов, необходимых для допуска участников к аукциону, а именно:

1. Заявка на участие в аукционе по установленной форме.

2. Платежный документ, подтверждающий внесение задатка на |основании договора о задатке.

3. Доверенность на лицо, уполномоченное действовать от имени заявителя при подаче заявки на участие в торгах.

4. Опись документов (2 экз.).

5. Конверт с предложением по цене.

6. Документ, удостоверяющий личность и его копия.

7. Согласие супруги (га) на приобретение имущества, заверенное нотариально.

Вместе с тем, по утверждению антимонопольного органа, в составе извещения Организатором торгов установлена форма заявки на участие в торгах, содержащая иной перечень документов, прилагаемых к заявке, а именно:

1. Копия паспорта заявителя.

2. Платежный документ с отметкой банка об исполнении, подтверждающий перечисление заявителем суммы задатка на указанный в

договоре о задатке счет.

3. Подписанная заявителем опись представляемых документов (в 2

экземплярах).

4. Место нахождения и банковские реквизиты заявителя. Согласно протоколу заседания комиссии по подведению итогов приема заявок для участия в торгах от 24.02.2015 на участие в аукционе по лоту N 5 поступило три заявки, в их числе заявка Арендарчука С.Я. По результатам рассмотрения поступивших заявок комиссией по проведению торгов Арендарчуку С.Я. было отказано в допуске к торгам. Причина отказа в протоколе отсутствует.

Однако организатором торгов в адрес Арендарчука С.Я. было направлено уведомление (исх. N 02/15 от 24.02.2015) о том, что по результатам проверки соответствия документов, поданных для участия в торгах, требованиям, предъявляемым при подаче документов на торги, изложенным в Распоряжении РФФИ от 29.11.2001, а также в Методических рекомендациях и других нормативных актах и законах ГК РФ, принято решение об отказе Арендарчуку Я. в участии в торгах по Лоту N5: Автомобиль BMW Х-3 2011 г.в., стоимостью 990420.00 руб., без учета НДС, в связи с нарушениями в оформлении документов, данных для участия в торгах, а именно:

1. Копии документов, подтверждающих, личность гражданина РФ предоставлены не в полном объеме и не соответствуют требованиям, предъявляемым к копиям документов, идентифицирующим личность гражданина РФ. Свидетельство 1365 о регистрации по месту пребывания (Форма N 3), заверено не надлежащим образом, без заверенной копии адреса регистрации на территории РФ не действительно.

2. Заявка на участие в торгах N 01/15 от 10.02.2015 пункт "Приложения" список документов не соответствует предоставленным документам, перечисленным в описи документов.

Комиссией в ходе анализа положений извещения установлено, что оно не содержит требований о предоставлении документов в составе заявки, которые должны соответствовать требованиям, изложенным в Распоряжении РФФИ от 29.11.2001, а также в Методических рекомендациях и других нормативных актах и законах ГК РФ.

Порядок проведения торгов по реализации имущества должников установлен Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ст.ст. 448-449).

Также установлено, что при реализации имущества должников применяются Методические рекомендации по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержденные заместителем руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области В.Е. Бобровской 11.04.2014 (далее по тексту - Методические рекомендации).

В соответствии с п. 1.1. Методических рекомендаций Организатором торгов является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) и Территориальные управления Росимущества, а также привлекаемые им физические и юридические лица, отобранные им в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе (далее - специализированные организации) для осуществления функций по организации и проведению торгов.

Действительно, в соответствии с п 2.2. Методические рекомендации направлены на создание комфортных условий для участников отношений, возникающих при продаже арестованного имущества должников, устанавливают последовательность действий организатора торгов при продаже такого имущества.

Пунктом 7.11. Методических рекомендаций установлено, что решение комиссии о допуске и об отказе в допуске претендентов к участию в торгах оформляется единым протоколом окончания приема и регистрации заявок, в котором указываются имена (наименования) претендентов, которым было отказано в допуске к участию в торгах с указанием оснований такого отказа.

Пунктом 7.2. Методических рекомендаций установлено, что при приеме заявок организатор торгов проверяет соответствие заявки на участие в торгах установленной форме и соответствие приложенных к ней документов, (установленному в извещении перечню документов, которые должны быть приложены к заявке.

Согласно п. 7.5. Методических рекомендаций организатор торгов отказывает заявителю в приеме и регистрации заявки на участие в торгах в следующих случаях;

- заявка подана по истечении срока приема заявок, указанного в извещении, за исключением случаев, свидетельствующих о наличии обстоятельств непреодолимой силы, а также документально подтвержденных случаев препятствования заявителю в своевременной подаче заявки в результате действий бездействия) организатора торгов;

- не представлено подтверждение об уплате задатка в срок, указанный в извещении о проведении торгов;

- представлены не все документы, перечисленные в извещении либо представлены документы, несоответствующие требованиям действующего законодательства.

Данный перечень оснований для отказа заявителю в приеме заявки на участие в торгах является исчерпывающим.

Исходя из анализа представленной на рассмотрение жалобы заявки Арендарчука С.Я., комиссия Липецкого УФАС России установила, что в его заявке содержатся все документы, установленные извещением.

В связи с чем, комиссия Липецкого УФАС России пришла к выводу, что действия аукционной комиссии ООО "Прагма" по отказу Арендарчуку С.Я. в допуске к участию в аукционе без указания и обоснования причин такого отказа нарушают права участника и являются нарушением статьи 10 ГК РФ.

По результатам рассмотрения указанной жалобы комиссия Липецкого УФАС России 10.03.2015 вынесла решение N 5к/15, в котором антимонопольный орган пришел к выводу о нарушении ООО "Прагма" статью 10 ГК РФ.

Предписанием от 10.03.2015 N 5к/15 ООО "Прагма" предписано в срок до 21.03.2015 отменить протоколы, составленные в ходе проведения аукциона, открытого по составу участников и закрытого по форме подачи предложений по цене, по продаже арестованного имущества по лоту N 5: Автомобиль BMW х-3 2011 г.в., стоимостью 990 420 руб., без учета НДС (извещение N 260115/2702252/01 от 26.01.2015 на официальном сайте www.torgi.gov.ru) и разместить на официальном сайте www.torgi.gov.ru информацию об отмене протоколов.

Пунктом 2 предписания Общество обязано в срок до 31.03.2015 аннулировать аукцион, открытый по составу участников и закрытого по форме подачи предложений по цене, по продаже арестованного имущества по лоту N 5: Автомобиль BMW х-3 2011 г.в., стоимостью 990 420 руб., без учета НДС (извещение N 260115/2702252/01 от 26.01.2015 на официальном сайте www.torgi.gov.ru) и разместить информацию об аннулировании аукциона на официальном сайте www.torgi.gov.ru, а также совершить иные действия в пределах своих полномочий, связанные с аннулированием аукциона.

Не согласившись с вынесенными решением и предписанием от 10.03.2015 по делу N 5к/15, считая данные акты не соответствующими нормам действующего законодательства и нарушающими его права и законные интересы, ООО "Прагма" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд области, удовлетворяя заявление Общества, исходил из того, что в извещении о проведении аукциона было указано на необходимость представления документа, удостоверяющего личность или его копии, т.е. копии паспорта, следовательно, представление претендентом только копии 2-х его страниц необходимо расценивать как нарушение претендентом на участие в торгах, требований, предъявляемым к документам, представляемых покупателями, что является недопустимым ввиду нарушения целостности паспорта как документа, удостоверяющего личность гражданина РФ, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях организатора торгов (ООО "Прагма") нарушений статьи 10 ГК РФ и, как следствие, несоответствии оспариваемых нормативных актов требованиям закона.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав заявителя, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему:

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Как следует из заявления ООО "Прагма" и всех материалов дела, предметом настоящего спора является законность решения и предписания Липецкого УФАС России от 10.03.2015 по делу N 5к/15.

Принимая оспариваемого решение Липецкое УФАС России исходило из того, что в заявке Арендарчука С.Я. содержатся все документы, установленные извещением, в котором отсутствуют требования к форме представляемых документов (в том числе к заверению копий (документов).

Признавая указанный вывод антимонопольного органа необоснованным, суд области правомерно исходил из следующего.

Пунктом 5 Положения об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2002 N 585, предусмотрено, что для участия в аукционе претендент представляет продавцу (лично или через своего полномочного представителя) в установленный срок заявку по форме, утверждаемой продавцом, платежный документ с отметкой банка плательщика об исполнении для подтверждения перечисления претендентом установленного задатка в счет обеспечения оплаты приобретаемого на аукционе имущества и иные документы в соответствии с перечнем, опубликованным в информационном сообщении о проведении аукциона. Заявка и опись представленных документов составляются в 2 экземплярах, один из которых остается у продавца, другой - у заявителя.

Материалы дела свидетельствуют, что фактически Арендарчуком С.Я. были представлены только копии 2 (двух) страниц паспорта (т. 1 л.д. 19)

Согласно пункту 1 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.07.1977 N 828, паспорт гражданина Российской Федерации является основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 4, 5 указанного Положения в паспорт вносятся следующие сведения о личности гражданина: фамилия, имя, отчество, пол, дата рождения и место рождения. В паспорте производятся отметки: о регистрации гражданина по месту жительства и снятии его с регистрационного учета - соответствующими органами регистрационного учета; об отношении к воинской обязанности граждан, достигших 18-летнего возраста, - соответствующими военными комиссариатами и органами внутренних дел; о регистрации и расторжении брака - соответствующими органами записи актов гражданского состояния и органами внутренних дел; о детях, не достигших 14-летного возраста, - органами записи актов гражданского состояния и органами внутренних дел; о ранее выданных основных документах, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, - органами внутренних дел; о выдаче основных документов, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами Российской Федерации, - органами внутренних дел или другими уполномоченными органами. По желанию гражданина в паспорте также производятся отметки: о его группе крови и резус-факторе - соответствующими учреждениями здравоохранения; об идентификационном номере налогоплательщика - соответствующими налоговыми органами (в ред. Постановления Правительства РФ от 22.01.2002 N 32).

Сведения, содержащие только часть названной информации, являются выпиской из паспорта.

Следовательно, учитывая вышеприведенные положения, суд области правомерно расценил представление Арендарчуком С.Я. только копии 2-х страниц паспорта как нарушение претендентом на участие в торгах, требований, предъявляемым к документам, представляемых покупателями, так как в извещении о проведении аукциона было указано на необходимость представления документа, удостоверяющего личность или его копии, т.е. копии паспорта.

Апелляционная коллегия полагает, что представление только копии 2-х страниц паспорта является недопустимым ввиду нарушения целостности паспорта как документа, удостоверяющего личность гражданина РФ.

При этом следует учитывать, что представление копии всех страниц паспорта не является ограничением доступа к участию в аукционе, поскольку персональные данные охраняются Федеральным законом от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" и не подлежат разглашению без согласия претендентов.

Требование аукционной документации (список документов, необходимых для допуска участником к аукциону) на необходимость участника аукциона соответствовать определенным требованиям относится не к порядку определения победителя торгов, а к порядку допуска претендентов к участию в аукционе.

Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции был сделан верный вывод о том, что требование аукционной документации о представлении документов вместе с заявкой на участие в аукционе являлось конкретным и определенным условием участия в аукционе, что подтверждается пунктом 7.2 Методических рекомендаций, в котором установлено, что при приеме заявок организатор торгов проверяет соответствие заявки на участие в торгах установленной форме и соответствие приложенных к ней документов, установленному в извещении перечню документов, которые должны быть приложены к заявке.

Данное требование аукционной документации было доступно для сведения участников.

Таким образом, вывод суда области о том, что непредставление документа, удостоверяющего личность и его копии (представлено только 2 страницы паспорта), является достаточным условием для не допуска Арендарчука С.Я. к участию в аукционе.

Кроме того, при подаче документов на торги Арендарчуком С.Я. не был согласован пункт N 7 извещения о торгах: "Согласие супруги(га) на приобретение имущества заверенное нотариально". Комиссия не была документально проинформирована о наличии супруги Арендарчук С.Я. (так как паспорт был представлен лишь на 2-х страницах).

С учётом установленных обстоятельств, апелляционная коллегия полагает, что Арендарчук С.Я. предоставил не все документы, установленные извещением, для участия в аукционе., в связи с чем, комиссией по проведению торгов заявка Арендарчука С.Я. была правомерно отклонена.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Исходя из системного толкования приведенных положений, указанная норма ГК РФ закрепляет презумпцию разумности и добросовестности действий участников гражданского оборота. Бремя доказывания обратного лежит на лице, заявляющем о злоупотреблениях ответчиками своими правами при заключении договора.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Гражданское законодательство в силу своей дозволительной направленности предоставляет субъектам гражданского оборота возможность распространить действие заключенного ими договора на отношения, возникшие до заключения договора.

Материалы настоящего дела свидетельствуют, что причины отказа и подробное описание оснований отказа отражено в уведомлении, которое было направлено в адрес Арендарчука С.Я. 24.02.2015 исх. N 02/15 (т. 1 л.д. 24).

Таким образом, выводы Липецкого УФАС России о том, что действия аукционной комиссии ООО "Прагма" нарушают статью 10 ГК РФ, опровергаются материалами рассмотрения жалобы N 5к/15 по процедуре, предусмотренной статьёй 18.1 Закона N 135-ФЗ.

Таким образом, оспариваемое решение Липецкого УФАС России от 10.03.2015 N 5к/15 является незаконным в полном объеме, как несоответствующее действующему законодательству.

Что касается оспариваемого предписания, то апелляционная коллегия учитывает следующее.

В силу пункта 20 части 1 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных, не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3.1 части 1 статьи 23 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган выдает организатору торгов, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации, проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества, порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

Таким образом, антимонопольный орган наделен правом рассмотрения в указанном порядке жалоб, в том числе на действия организатора торгов и выдачи соответствующих решений и предписаний.

При этом решение антимонопольного органа и выданное на его основании предписание, касающиеся одного и того же факта нарушения антимонопольного законодательства, неразрывно связаны друг с другом. Предписание не имеет под собой самостоятельного фактического основания, отличного от обстоятельств, положенных в основу решения, и имеет своей целью понудить к устранению выявленных нарушений антимонопольного законодательства.

Поскольку судом установлено отсутствие в действиях ООО "Прагма" нарушений статьи 10 ГК РФ, и решение Липецкого УФАС России от 10.03.2015 N 5к/15 признано незаконным, то выданное на его основании предписание от 10.03.2015 N 5к/15 также является незаконным.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить или изменить обжалуемое решение, антимонопольным органом в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.08.2015 по делу N А36-1969/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Е.А. Семенюта А.И. Протасов