Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 г. N 09АП-42336/15

г. Москва

19 октября 2015 г.

Дело N А40-88192/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кольцовой Н.Н..,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "СГ МСК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2015 по делу N А40-88192/15, принятое в порядке упрощенного производства судьей О.С. Гедрайтис,

по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) "Рассвет" (ОГРН 1021800643017, ИНН 1816001258, 427826, Удмуртская Республика, Малопургинский район, деревня Средние Юри, ул.Южная, д.5, дата внесения записи 05.11.2002 г.) к Акционерному обществу "СГ МСК" (ОГРН 1021602843470, ИНН 1655006421,127006,г.Москва,ул.Долгоруковская,д.40, дата внесения записи 18.11.2002 г.)

о взыскании 80 000 руб. 00 коп.

при участии:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика- Косяк С.Н. по доверенности от 21.09.2015;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратился Сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) "Рассвет" с исковым заявлением к Акционерному обществу "СГ МСК" о взыскании убытков в размере 80 000 руб. 00 коп.

Решением суда от 20.07.2015 взысканы с Акционерного общества "СГ МСК" в пользу Сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) "Рассвет" убытки в размере 80 000 руб. 00 коп. При этом суд исходил из того, что ответчик исковое заявление не оспорил, отзыв на исковое заявление, а также доказательств отсутствия своей вины в причинении убытков не представил.

С решением суда не согласился ответчик - Акционерное общество "СГ МСК" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что истцом не было доказано причинение ему убытков АО "СГ МСК", выразившееся в обращении истца к аудиторской компании для составления заключения, поскольку данные расходы правовой природой убытков не обладают, а являются судебными расходами.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что истцом и ответчиком 26.08.2012 г. был заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур СХА/5100 N 00004 в соответствии с Правилами страхования сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой, в соответствии с условиями которого, страхование урожая сельскохозяйственных культур- озимой ржи на площади 100 га- производится на случай утраты урожая сельскохозяйственных культур в результате следующих событий: засуха, заморозки, вымерзание, вызревание, градобитие, пыльные и песчаные бури, землетрясение, сель, половодье, переувлажнение почвы. В связи с недобором урожая, истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, в выплате страхового возмещения было отказано.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.04.2014 г. по делу N А71-8623/2013 взыскано с открытого акционерного общества "Страховая группа МСК", г. Москва в лице Ижевского филиала ОАО "СГ МСК", г. Ижевск:- в пользу Сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) "Рассвет", 193 096 руб. страхового возмещения, 17 500 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы, в пользу общества с ограниченной ответственностью "АгроХелп" 15 000 руб. судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы

В силу статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления данного вида ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта наступления вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между его поведением и возникшим вредом, а также наличие вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что с целью определения ущерба о недоборе урожая истцом и ООО "СМS Аудит" был заключен договор от 18.07.2013 г., в соответствии с которым исполнитель обязался оказать услуги по техническому заданию заказчика в соответствии с приложением N 1 определить ущерб от недобора урожая застрахованных культур по договору N СХА/5100/000004 от 26.08.2011 г. в результате воздействия событий, предусмотренных договором (л.д. 13-15).

Стоимость оказания услуг составила 80 000 руб., оплата за оказание услуг по определению ущерба от недобора урожая застрахованных культур по договору N СХА/5100 N 00004 от 26.08.2011 подтверждается квитанциями N 14 от 03.10.2013 и N 7 от 25.07.2013 (л.д. 21). Заключение аудиторской компании "СМS Аудит" было представлено при рассмотрении дела N А71-8623/2013.

Таким образом, поскольку истцом в установленном порядке подтвержден реальный ущерб, а именно представлены документы в обоснование расходов по определению ущерба, суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования правомерными и подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2015 по делу N А40-88192/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Кольцова Н.Н.