Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2015 г. N 18АП-11637/15

г. Челябинск

16 октября 2015 г.

Дело N А07-3130/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Ершовой С.Д., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старокоровой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества банк "Инвестиционный капитал" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2015 по делу N А07-3130/2015 (судья Перемышлев И.В.).

Акционерное общество банк "Инвестиционный капитал" (далее - АО "ИнвестКапиталБанк", истец), ИНН 0278129399, ОГРН 1060200012685, обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БашИнвестСтрой" (далее - ООО "БашИнвестСтрой", ответчик), ИНН 0278195546, ОГРН 1130280002709, об обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль марки SKODA SUPERB, идентификационный номер (VIN) ТМВАВ83Т1С9057181, N двигателя CDA 302157, N кузова ТМВАВ83Т1С9057181.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Авто Гросс" (далее - ООО "Авто Гросс"), конкурсный управляющий ООО "Авто Гросс" Комяков Дмитрий Федорович, общество с ограниченной ответственностью "Балтийский Лизинг" (далее - ООО "Балтийский Лизинг").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе АО "ИнвестКапиталБанк" (истец) просило решение суда отменить, сославшись на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Истец указал, что при приобретении имущества ответчику был передан дубликат паспорта транспортного средства (далее - ПТС), данное обстоятельство должно было вызвать у него сомнения в отношении отсутствия обременения имущества правами третьих лиц. Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что приобретение автомобиля по дубликату ПТС не является достаточным основанием считать ответчика осведомленным о залоге, податель апелляционной жалобы полагает неверным. Истец указал, что сведения о залоге внесены в реестр уведомлений о залоге в пределах срока, указанного в п. 6 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации".

ООО "БашИнвестСтрой" в отзыве на апелляционную жалобу просило отказать в ее удовлетворении, указало, что на момент приобретения транспортного средства не знало и не могло знать о том, что оно является предметом залога, соответствующая информация в реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствовала. Ответчик дополнительно сослался на положения ст. 357 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что отчужденные залогодателем товары в обороте перестают быть предметом залога.

ООО "Балтийский Лизинг" с доводами апелляционной жалобы также не согласилось, указало, что, приобретая автомобиль у ООО "Авто Гросс", не знало и не могло знать о залоге; признаки залога отсутствовали и на момент продажи транспортного средства обществу "БашИнвестСтрой", которое являлось добросовестным приобретателем.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.06.2012 АО "ИнвестКапиталБанк" (банк) и ООО "Авто Гросс" (заемщик) заключили договор о предоставлении кредитной линии N 2003/324, в соответствии с которым банк открывает заемщику возобновляемую кредитную линию на условиях, предусмотренных договором, предоставляет транши, а заемщик обязуется возвращать банку полученные денежные средства, уплачивать проценты на них, комиссии и другие платежи, предусмотренные договором (т. 1, л.д. 13-21).

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору о предоставлении кредитной линии АО "ИнвестКапиталБанк" (залогодержатель) и ООО "Авто Гросс" (залогодатель) заключили договор о залоге имущества N 2003/324-ЗА от 02.04.2014, согласно которому залогодатель передал в залог залогодержателю принадлежащие ему на праве собственности транспортные средства, указанные в приложении N 1 к договору, в том числе автомобиль SKODA SUPERB, 2012 г.в., идентификационный номер и номер кузова ТМВАВ83Т1С9057181, номер двигателя CDA 302157, рыночной стоимостью 1 037 277 руб. 45 коп., залоговой стоимостью 726 094 руб. 22 коп. (т. 1, л.д. 22-29).

Пунктами 4.3, 4.4 договора предусмотрено, что имущество находится у залогодателя, который вправе пользоваться им в соответствии с его назначением. Распоряжаться имуществом путем его отчуждения и сдачи в аренду залогодатель вправе только с письменного согласия залогодержателя (п. 5.1.3 договора). В случае нарушения залогодателем любого из обязательств, предусмотренных п. 5.1 договора, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество до наступления исполнения обеспеченного залогом обязательства (п. 5.2.8).

По договору поставки N 255/14-УФА-К ООО "Авто Гросс" продало указанный автомобиль SKODA SUPERB 2012 г.в. ООО "Балтийский Лизинг" по цене 1 180 400 руб. для последующей передачи его покупателем в финансовую аренду продавцу (т. 1, л.д. 145-149). В п. 2.4 договора указано, что продавец гарантирует, что техника не заложена, не обременена иными правами третьих лиц, не арестована, не является предметом притязаний, не считается предметом правонарушений.

17.11.2014 ООО "Балтийский Лизинг" (продавец) и ООО "БашИнвестСтрой" (покупатель) заключили договор купли-продажи N 255/14-КП-ОР, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателя вышеуказанное транспортное средство SKODA SUPERB 2012 г.в., ПТС N 02 НУ 779096 от 22.03.2014, идентификационный номер ТМВАВ83Т1С9057181, номер двигателя CDA 302157 по цене 801 000 руб. (т. 1, л.д. 83)

Согласно п. 1.2 договора имущество принадлежит продавцу на праве собственности, не заложено, не продано, не передано в аренду (лизинг), не отчуждено иным способом, в споре, под арестом и ином запрещении не состоит. В силу п. 3.5 договора имущество передается покупателю вместе с относящимися к нему документами и принадлежностями, включая ПТС, брелок, ключи.

Платежным поручением N 666 от 14.11.2014 ООО "БашИнвестСтрой" перечислило на счет ООО "Балтийский Лизинг" 801 000 руб. в счет оплаты за автомобиль (т. 1, л.д. 128), по акту приема-передачи от 17.11.2014 автомобиль передан покупателю (т. 1, л.д. 84).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2015 по делу N А07-23462/2014 с ООО "Авто Гросс" в пользу АО "ИнвестКапиталБанк" взыскана задолженность по кредитному договору N 2003/324 от 22.06.2012 в сумме 30 815 546 руб. 13 коп. (т. 1, л.д. 32-34).

АО "ИнвестКапиталБанк", ссылаясь на неисполнение ООО "Авто Гросс" обязательств по кредитному договору N 2003/324 от 22.06.2012, отчуждение последним заложенного транспортного средства без согласия банка, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к ООО "БашИнвестСтрой" об обращении взыскания на автомобиль, определив способ продажи - публичные торги, а начальную продажную стоимость - в размере залоговой стоимости.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя (п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.07.2014) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

В случае если судом будет установлено, что предмет залога в соответствии с договором залога находился во владении залогодержателя, но выбыл из владения помимо его воли, иск об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению вне зависимости от того, что покупатель не знал и не должен был знать о том, что приобретаемое им имущество находится в залоге.

Отказывая в удовлетворении исковых требований АО "ИнвестКапиталБанк", суд исходил из того, что спорный автомобиль возмездно приобретен ООО "БашИнвестСтрой" у ООО "Балтийский Лизинг", достаточных доказательств, подтверждающих, что, приобретая заложенное транспортное средство, ответчик знал или должен был знать о том, что оно является предметом залога, не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда верными, оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Довод АО "ИнвестКапиталБанк", о том, что при приобретении имущества ответчику был передан дубликат ПТС, что должно было вызвать у него сомнения в отношении отсутствия обременения имущества правами третьих лиц, подлежит отклонению.

Судом первой инстанции верно указано, что данное обстоятельство само по себе не является достаточным основанием для вывода о том, что приобретая автомобиль, ООО "БашИнвестСтрой" должно было предполагать, что он находится в залоге. Факт передачи при совершении сделки дубликата ПТС оценен судом в совокупности с иными обстоятельствами, имевшими место на момент ее совершения и исполнения, которые не позволили сделать вывод об осведомленности ответчика о приобретении имущества, находящегося в залоге.

Так, при исполнении договора купли-продажи N 255/14-КП-ОР от 17.11.2014, на основании которого ООО "БашИнвестСтрой" приобрело автомобиль, ему был передан дубликат ПТС 02 НУ 779095. Между тем в ПТС указано, что он выдан 22.03.2014 взамен утерянного ПТС 02 НТ 886401 от 13.12.2013, приведены сведения о двух предыдущих собственниках транспортного средства и основаниях приобретения ими права собственности на автомобиль. Дубликат ПТС был выдан до заключения АО "ИнвестКапиталБанк" и ООО "Авто Гросс" в отношении транспортного средства договора залога.

В договоре купли-продажи отражена информация о том, что техника правами третьих лиц не обременена, в том числе не заложена. Представлены доказательства уплаты ООО "БашИнвестСтрой" стоимости автомобиля, сопоставимой с его залоговой стоимостью, приведенной в приложении N 1 к договору залога.

С 01.07.2014 функционирует реестр уведомлений о залоге движимого имущества, однако на момент совершения договора купли-продажи от 17.11.2014 сведения о том, что спорный автомобиль находится в залоге, в нем отсутствовали. Согласно представленной АО "ИнвестКапиталБанк" информации уведомление о залоге транспортного средства зарегистрировано лишь 30.01.2015 (т. 1, л.д. 99).

Сведений о том, что на транспортном средстве на момент его приобретения ООО "БашИнвестСтрой" имелись знаки о залоге, не представлено, на данное обстоятельство участвующие в деле лица не ссылались.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "БашИнвестСтрой" не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, а следовательно основания для обращения на него взыскания по обязательствам ООО "Авто Гросс" отсутствуют.

Довод АО "ИнвестКапиталБанк" о том, что сведения о залоге внесены в реестр уведомлений о залоге в пределах срока, указанного в п. 6 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", подлежит отклонению, поскольку не опровергает вышеуказанный вывод суда о том, что на момент приобретения транспортного средства в указанном реестре сведения о залоге отсутствовали.

Неосмотрительность ответчика при приобретении транспортного средства не доказана, в частности, истцом не обосновано, какие дополнительные меры ООО "БашИнвестСтрой" имело возможность и должно было предпринять, чтобы установить факт наличия на имущество залоговых прав банка.

При разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2015 по делу N А07-3130/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества банк "Инвестиционный капитал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.Д. Ершова Л.В. Забутырина