Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 г. N 15АП-16458/15

город Ростов-на-Дону

19 октября 2015 г.

Дело N А53-17206/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

при участии до перерыва (в судебном заседании от 08.10.2015 г.):

от муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Стоматологическая поликлиника N 4 г. Ростова-на-Дону": представитель Калинко В.М. по доверенности от 01.10.2015,

председатель ТСЖ "Западный" Хлабыстова И.Д., лично, по паспорту

при участии после перерыва (в судебном заседании от 15.10.2015 г.):

от муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Стоматологическая поликлиника N 4 г. Ростова-на-Дону": представитель Калинко В.М. по доверенности от 01.10.2015,

председатель ТСЖ "Западный" Хлабыстова И.Д., лично, по паспорту

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Стоматологическая поликлиника N 4 г. Ростова-на-Дону" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2015 по делу N А53-17206/2015 по иску Товарищества собственников жилья "Западный"

ОГРН 1026104369610, ИНН 6168048973 к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Стоматологическая поликлиника N 4 г. Ростова-на-Дону"

ОГРН 1026104368190, ИНН 6168000724 о взыскании, принятое в составе судьи Бирюковой В.С.

в порядке упрощённого производства

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Западный" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Стоматологическая поликлиника N 4 г. Ростова-на-Дону" (далее также - ответчик) о взыскании основного долга в сумме 69 698,40 руб., а так же судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. (с учетом уточнений л.д. 66).

Определением суда от 10.07.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам установлен срок для представления истцом дополнительных доказательств и ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок для представления в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Решением суда от 02.09.2015 взыскано муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Стоматологическая поликлиника N 4 г. Ростова-на-Дону" (ОГРН 1026104368190, ИНН 6168000724) в пользу товарищества собственников жилья "Западный" (ОГРН 1026104369610, ИНН 6168048973) 69 698,40 руб. неосновательного обогащения, 8 200 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 2 676 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. Взыскано муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Стоматологическая поликлиника N 4 г. Ростова-на-Дону" (ОГРН 1026104368190, ИНН 6168000724) в доход федерального бюджета 112 руб. государственной пошлины.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании ходатайств не поступало.

Представитель муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Стоматологическая поликлиника N 4 г. Ростова-на-Дону" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Председатель ТСЖ "Западный" Хлабыстова И.Д. отзыв на апелляционную жалобу не представил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, совещаясь на месте, вынес протокольное определение об объявлении перерыва. Объявлен перерыв в судебном заседании до 15.10.2015 до 09 час. 50 мин.

Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 15.10.2015 г. в 09 час. 50 мин. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В определении о принятии апелляционной жалобы к производству указана возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

Председатель ТСЖ "Западный" Хлабыстова И.Д. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Стоматологическая поликлиника N 4 г. Ростова-на-Дону" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Председатель ТСЖ "Западный" Хлабыстова И.Д. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управление многоквартирным домом по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Петрозаводская, 32 А, осуществляет ТСЖ "Западный", на основании протокола общего собрания от 28 марта 2002 г.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права N 001401 серия 61 АБ от 24.02.2005 г., за муниципальным бюджетным учреждением здравоохранения "Стоматологическая поликлиника N 4 г. Ростова-на-Дону" с 12.02.1993 зарегистрировано право оперативного управления на нежилое помещение, комнаты в цокольном этаже N 15, 15а, 15б,8, 9, 10-11, 12-13, 5а, 8а, 7, 6, 6а, 4, 5, 1-3, 14-2 общей площадью 180,8 кв.м. расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Петрозаводская, 32 А.

Задолженность ответчика по оплате за содержание общего имущества составила, согласно расчету истца, 69 698,40 руб. за период с июня 2012 по 31.12.2013; с января 2015 по 30 июня 2015 (с учетом уточнений л.д. 66)

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества, а также взносов на капитальный ремонт послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При вынесении решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Поскольку договор сторонами не заключен, суд первой инстанции правомерно примени к рассматриваемым отношениям нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении (глава 60).

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а также размер такого сбережения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению общего имущества (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьями 244, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению. Данные нормы Гражданского кодекса корреспондируют статьям 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме. Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг (пункты 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).

Таким образом, в силу прямого указания закона на собственника помещения в многоквартирном жилом доме возложена обязанность по возмещению расходов на содержание и ремонт общего имущества.

В соответствии со статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления является производным от права собственности на данное имущество. Оно включает в себя права владения, пользования и распоряжения имуществом в пределах, установленных законом, следовательно, на субъект права оперативного управления возложена обязанность по содержанию имущества.

Протоколом N 3 от 25.01.2012 г. установлен тариф на содержание и текущий ремонт МКД в размере 15,42 руб. с кв.м.

Протоколом N 2 от 26.01.2013 г. установлен тариф на содержание и ремонт жилья в размере 15,42 руб. с кв.м.

Протоколом N 1 от 14.02.2015 г. установлен тариф на содержание и ремонт жилья в размере 15,42 руб. с кв.м.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (ст. 155 ЖК РФ).

Согласно ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно расчету истца, за ответчиком числится задолженность за содержание и ремонт жилья, отопление за период с июня 2012 по 31.12.2013; с января 2015 по 30 июня 2015., в размере 69 698,40 руб. (с учетом уточнений л.д. 66).

Проверив расчет, представленный истцом в материалы дела, суд первой инстанции правомерно признал его арифметически и методологически правильным.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что требования предъявлены истцом к ненадлежащему ответчику, судебная коллегия учитывает следующее.

В силу статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления рассматривается как ограниченное вещное право наряду с правом собственности, соответственно, Учреждение, владеющее помещением на праве оперативного управления, несет обязательства, аналогичные обязательствам собственников.

Толкование пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей вопросы, связанные с правом оперативного управления, позволяет суду сделать вывод о наличии у лица, владеющего имуществом на праве оперативного управления, полномочий собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности предприятия или учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника.

Как было установлено выше, согласно свидетельству о государственной регистрации права N 001401 серия 61 АБ от 24.02.2005 г., за муниципальным бюджетным учреждением здравоохранения "Стоматологическая поликлиника N 4 г. Ростова-на-Дону" с 12.02.1993 зарегистрировано право оперативного управления на нежилое помещение, комнаты в цокольном этаже N 15, 15а, 15б,8, 9, 10-11, 12-13, 5а, 8а, 7, 6, 6а, 4, 5, 1-3, 14-2 общей площадью 180,8 кв.м. расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Петрозаводская, 32 А.(л.д. 17).

Следовательно, ответчик, владея на праве оперативного управления нежилым помещением, комнатами в цокольном этаже N 15, 15а, 15б,8, 9, 10-11, 12-13, 5а, 8а, 7, 6, 6а, 4, 5, 1-3, 14-2 общей площадью 180,8 кв.м. расположенным по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Петрозаводская, 32 А, в силу Закона обязан нести бремя по содержанию общего имущества данного многоквартирного жилого дома наряду с собственниками помещений этого дома.

Ссылка ответчика об отсутствии у него полномочий собственника является необоснованной, поскольку в силу статьи 216 ГК РФ право оперативного управления является вещным правом лица, не являющегося собственником.

Статьями 296, 298 ГК РФ не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества.

Следовательно, собственник, передав в оперативное управление учреждению имущество, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Доказательств, подтверждающих выбытие названного имущества из оперативного управления ответчика или передачу его третьему лицу (не ответчику по настоящему делу), в материалы дела не представлено.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях судов кассационных инстанций по делам N А79-7452/2012, N А29-3814/2012, N А33-7611/2013, N А53-17577/2012, N А51-25368/2012.

Судебная коллегия отклоняет довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции самостоятельно изменил основания заявленных исковых требований, а именно применил положения ст. 1022 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае, из материалов дела следует, что истец, заявляя требования о взыскании задолженности, непосредственно указывает нормы ст. 1022 ГК РФ (л.д. 2-6).

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на то, что суд первой инстанции необоснованно применил положения ст. 1022 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, отклоняются судебной коллегией, поскольку как следует из материалов дела, договор на эксплуатационные расходы заключен между сторонами 01.01.2014 (л.д. 18-19), в то время как задолженность по внесению платы на содержание общего имущества возникла за период с июля 2012 г. по 31.12.2013 г. и с января 2015 г. по 30.06.2015 г. (включительно), соответственно указанная задолженность, в виду не заключения сторонами договора, является неосновательным обогащением.

При этом необходимо учитывать, что обязанность ответчика по внесению платы на содержание общего имущества, в первую очередь, вытекает не из условий договора на эксплуатационные расходы по содержанию общего имущества, а из положений ст. 216, 244, 249, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 37, п.1, п. 2 ст. 39, ч. 1 ст. 157, ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что расходы на управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома нес истец, ответчик неосновательно сберег за счет истца вышеназванные денежные средства в общей сумме 69 698,40 руб., суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в полном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В обоснование понесенных расходов истец представил договор поручения N 62 от 11.06.2015, в соответствии с которым ТСЖ "Западный" (доверитель) поручает, а Центр правового обслуживания ТСЖ - Шубин Н.В. (поверенный) принимает на себя обязанности по представлению и защите интересов доверителя в Арбитражном суде Ростовской области по иску к МБУЗ "СП N 4г. Ростова-на-Дону" о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги.

Согласно вышеуказанному договору, вознаграждение поверенному составляет 25 000 руб. (п.3.3).

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими уделе, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса, пункт 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В подтверждение факта несения истцом расходов по оплате услуг представителя представлен договор поручения N 62 от 11.06.2015, платежное поручение N 30 от 15.06. 2015, подтверждающее оплату 25 000 руб.

Разрешая вопрос о разумности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учитывал следующее.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд считает возможным руководствоваться Выпиской из протокола N 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 27 марта 2015 г. "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2014 г.", в соответствии с которой средняя стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: составление исковых заявлений, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 5 400 руб., составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2 800 руб.

Проанализировав объем и характер трудовых затрат представителя, а также с учетом категории спора, суд первой инстанции сделал вывод о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 8 200 руб. (за составление искового заявления и предъявление его в суд, а также составление возражений на отзыв ответчика).

Суд первой инстанции указал, что судебные расходы в размере 8 200 руб. являются разумными и соответствующими сложившейся в Ростовской области стоимости оплаты юридических услуг, связанных с рассмотрением споров в арбитражном суде, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика. В остальной части требование о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

В указанной части (взыскание судебных расходов) судебный акт не оспаривается, апелляционная жалоба доводов не содержит.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины суд первой инстанции правильно возложил на ответчика.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2015 по делу N А53-17206/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Николаев