Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 г. N 13АП-17513/15

г. Санкт-Петербург

19 октября 2015 г.

Дело N А56-68627/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Серегиной О.Г.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Нуждин В.А. по доверенности от 05.05.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17513/2015) ЗАО СК "Авангард Полис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2015 по делу N А56-68627/2014 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску ЗАО СК "Авангард Полис"

к ООО "Верса"

о взыскании 119 994,94 руб.

установил:

Закрытое акционерное общество Страховая компания "Авангард Полис" (адрес: Россия 115114, Москва, Шлюзовая набережная, д6, стр.4, ОГРН: 1077764779510) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Верса" (адрес: Россия 194100, Санкт-Петербург, ул.Новолитовская д.15, ОГРН: 1027801548059) о взыскании денежной суммы в размере 119 994,94 руб.

Решением суда от 18.05.215 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что ответчиком при заключении договора страхования представлены недостоверные сведения. По мнению истца, им на страхование принят риск ответственности совместно с несколькими страховщиками.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами 02.04.2014 был заключен договор страхования гражданской ответственности туроператора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта N 0214ТУР0095, согласно которому истец обязуется производить выплаты неопределенному кругу лиц (выгодоприобретателям) реальный ущерб, нанесенный им неисполнением или ненадлежащим исполнением ООО "Верса" своих обязательств при реализации туристического продукта (далее - Договор).

Во исполнение условий Договора истец произвел страховую выплату в размере 119 994,94 руб. по платежному поручению N 19999 от 24.09.2014.

Полагая, что в связи с предоставлением недостоверных сведений ответчиком договор является недействительным, а выплаченная сумма подлежит возврату ответчиком в порядке регресса, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что истец не может требовать взыскания страхового возмещения на основании утверждения о недействительности договора страхования N 0214ТУР0095 как сделки, совершенной под влиянием обмана.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что страхователь при заключении договора страхования обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 944 ГК РФ, если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Согласно пункту 3 статьи 944 ГК РФ если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 944 ГК РФ, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных Гражданским кодексом.

Следовательно, договор страхования может быть признан недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и что представленные им сведения являются заведомо ложными и касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Доказательства недействительности договора истцом не представлены.

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", страховщик при осуществлении профессиональной деятельности на рынке страховых услуг вправе использовать любые допускаемые законом способы для восполнения недостаточности предоставленных страхователем сведений, проверки их достоверности, в том числе путем осмотра и запроса дополнительных документов.

В рассматриваемом случае, страховщик располагал возможностью самостоятельно перепроверить представленные ООО "ВЕРСА" сведения и получить дополнительную информацию относительно оборота денежных средств страхователя, в том числе, по видам оказываемых туристических продуктов, и действующих договорах страхования ответственности на официальном сайте Ростуризма в информационной коммуникационной сети Интернет.

При этом разработанный страховщиком стандартный бланк заявления на страхование, применительно к правилам статьи 944 ГК РФ, имеет такое же значение, как и письменный запрос (пункт 13 названного выше Информационного письма).

Таким образом, подписание ЗАО СК "АВАНГАРД ПОЛИС", являющимся лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и вследствие этого более сведущим в определении факторов риска, договора страхования с ООО "ВЕРСА" свидетельствует о принятии им сведений, содержащихся в заявлении-вопроснике, как достаточных и допустимых.

Более того, решением Арбитражного суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2015 по делу N А56-68633/2014 с участием тех же лиц, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015, в удовлетворении требований истца о признании недействительным договора страхования ответственности туроператора от 02.04.2014 N0214ТУР0095 отказано.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что истец не может требовать взыскания страхового возмещения на основании утверждения о недействительности договора страхования N 0214ТУР0095 как сделки, совершенной под влиянием обмана, в связи с чем правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2015 по делу N А56-68627/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева