Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 г. N 01АП-5680/15

г. Владимир

19 октября 2015 г.

Дело N А43-2794/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2015.

Полный текст постановления изготовлен 19.10.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновой О.А.,

судей Вечканова А.И., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгих Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Служба технического снабжения", г.Нижний Новгород (ОГРН 1145262000135, ИНН 5262295872) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.07.2015 по делу N А43-2794/2015, принятое судьей Логуновой Н.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Служба технического снабжения", г. Нижний Новгород (ОГРН 1145262000135, ИНН 5262295872), к обществу с ограниченной ответственностью "Картофель", с. Ичалово, Дивеевский районон Нижегородской обл. (ОГРН 1105243000719, ИНН 5202011050), о взыскании 87 790 488 руб. 22 коп. задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца - Кукличевой О.А. по доверенности от 20.05.2015 (сроком до 31.12.2015);

от ответчика - представитель не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Служба технического снабжения" (далее - ООО "СТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Картофель" (далее - ООО "Картофель", ответчик) о взыскании 78 521 руб. 20 коп. задолженности по договору от 04.04.2013 N С04/04-03, 765 217 руб. 83 коп. пени за период с 19.06.2013 по 09.02.2015.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец, неоднократно уточняя иск, отказался от взыскания пени в сумме 765 217 руб. 83 коп. за период с 19.06.2013 по 09.02.2015 и просил взыскать долг в сумме 76 023 руб. 70 коп. Производство по делу в части взыскания пени в сумме 765 217 руб. 83 коп. прекращено.

Решением от 09.07.2015 уточненный иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СТС" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскав с ответчика задолженность в сумме 526 023 руб. 70 коп.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указал на не исследование судом приходно-кассовых ордеров, которые были зачтены истцом в оплату долга. Полагает, что поскольку в спорный ордерах указано назначение платежа "по договору N 3 от 15.01.2014", то оснований для принятия последний в качестве оплаты по долгу в рамках договора от 04.04.2013 N С 04/04-03 не имеется. О данных обстоятельствах истцу стало известно из дела N А43-2796/2015.

В судебное заседание заявитель не явился, извещен надлежащим образом.

Одновременно с жалобой заявитель направил в апелляционный суд копии приходно-кассовых ордеров N 30 от 13.05.2015, N 32 от 14.05.2015, N 33 от 15.05.2015, N 34 от 18.05.2015, N 35 от 19.05.2015. Суд апелляционной инстанции возвратил названные документы, поскольку заявитель не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции. Более того, по утверждению самого истца, оригиналы данных ордеров находятся в ином деле, в связи с чем оценка данных документов должна быть произведена в ином деле.

Ответчик отзыва на жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.04.2013 между ООО "Статус" (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N С04/04-03, по условиям которого поставщик обязался передавать покупателю, а покупатель - принимать и оплачивать нефтепродукты в ассортименте (далее - товар) на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему, оформляемыми на каждую партию товара. Приложения являются неотъемлемой частью договора, их условия обязательны для исполнения обеими сторонами, подписавшими настоящий договор и приложения к нему, с учетом положений пункта 2.2. договора.

Ассортимент, количество, цена и порядок оплаты отдельной партии товара указывается в приложениях к настоящему договору, оформляемыми на каждую партию товара (пункт 1.2 договора).

В соответствии с приложением от 04.04.2013 N 1 к договору поставщик обязался поставить покупателю дизельное топливо. При этом, если покупатель оплачивает товар до 08.05.2013 его цена составляет 138 998 руб. 60 коп., а если в срок до 06.05.2013, то 128 962 руб. 60 коп.

В соответствии с приложением от 29.04.2013 N 2 к договору поставщик обязался поставить покупателю дизельное топливо. При этом, если покупатель оплачивает товар до 31.05.2013 его цена составляет 142 352 руб., а если в срок до 29.05.2013, то 132 432 руб.

В соответствии с приложением от 08.05.2013 N 3 к договору поставщик обязался поставить покупателю дизельное топливо. При этом, если покупатель оплачивает товар до 31.05.2013 его цена составляет 142 352 руб., а если в срок до 29.05.2013, то 132 432 руб.

В соответствии с приложением от 13.05.2013 N 4 к договору поставщик обязался поставить покупателю дизельное топливо. При этом, если покупатель оплачивает товар до 18.06.2013 его цена составляет 144 016 руб. 60 коп., а если в срок до 13.06.2013, то 133 980 руб. 60 коп.

В соответствии с приложением от 17.05.2013 N 5 к договору поставщик обязался поставить покупателю дизельное топливо. При этом, если покупатель оплачивает товар до 18.06.2013 его цена составляет 142 065 руб., а если в срок до 13.06.2013, то 132 165 руб.

В соответствии с приложением от 27.05.2013 N 6 к договору поставщик обязался поставить покупателю дизельное топливо. При этом, если покупатель оплачивает товар до 18.06.2013 его цена составляет 142 065 руб., а если в срок до 13.06.2013, то 132 165 руб.

В соответствии с приложением от 07.06.2013 N 7 к договору поставщик обязался поставить покупателю дизельное топливо. При этом, если покупатель оплачивает товар до 18.06.2013 его цена составляет 142 065 руб., а если в срок до 13.06.2013, то 132 165 руб.

В соответствии с приложением от 19.06.2013 N 8 к договору поставщик обязался поставить покупателю дизельное топливо. При этом, если покупатель оплачивает товар до 27.07.2013 его цена составляет 142 065 руб., а если в срок до 19.07.2013, то 132 165 руб.

В соответствии с приложением от 26.06.2013 N 9 к договору поставщик обязался поставить покупателю дизельное топливо. При этом, если покупатель оплачивает товар до 31.07.2013 его цена составляет 142 065 руб., а если в срок до 26.07.2013, то 132 165 руб.

В соответствии с приложением от 01.07.2013 N 10 к договору поставщик обязался поставить покупателю дизельное топливо. При этом, если покупатель оплачивает товар до 31.07.2013 его цена составляет 142 065 руб., а если в срок до 26.07.2013, то 132 165 руб.

В соответствии с приложением от 17.07.2013 N 11 к договору поставщик обязался поставить покупателю дизельное топливо. При этом, если покупатель оплачивает товар до 30.08.2013 его цена составляет 142 065 руб., а если в срок до 19.08.2013, то 132 165 руб.

В соответствии с приложением от 26.07.2013 N 12 к договору поставщик обязался поставить покупателю дизельное топливо. При этом, если покупатель оплачивает товар до 09.09.2013 его цена составляет 142 848 руб., а если в срок до 28.08.2013, то 132 928 руб..

В соответствии с приложением от 09.08.2013 N 13 к договору поставщик обязался поставить покупателю дизельное топливо. При этом, если покупатель оплачивает товар до 20.09.2013 его цена составляет 142 560 руб., а если в срок до 10.09.2013, то 132 660 руб.

В соответствии с приложением от 20.08.2013 N 14 к договору поставщик обязался поставить покупателю дизельное топливо. При этом, если покупатель оплачивает товар до 25.09.2013 его цена составляет 143 164 руб. 80 коп., а если в срок до 20.09.2013, то 133 222 руб. 80 коп.

В соответствии с приложением от 26.08.2013 N 15 к договору поставщик обязался поставить покупателю дизельное топливо. При этом, если покупатель оплачивает товар до 31.09.2013 его цена составляет 147 015 руб., а если в срок до 26.09.2013, то 137 115 руб.

В соответствии с приложением от 03.09.2013 N 16 к договору поставщик обязался поставить покупателю дизельное топливо. При этом, если покупатель оплачивает товар до 09.10.2013 его цена составляет 147 015 руб., а если в срок до 03.10.2013, то 137 115 руб.

В соответствии с приложением от 18.09.2013 N 17 к договору поставщик обязался поставить покупателю дизельное топливо. При этом, если покупатель оплачивает товар до 29.10.2013 его цена составляет 149 792 руб., а если в срок до 18.10.2013, то 139 872 руб.

В соответствии с приложением от 02.10.2013 N 18 к договору поставщик обязался поставить покупателю дизельное топливо. При этом, если покупатель оплачивает товар до 12.11.2013 его цена составляет 150 577 руб. 20 коп., а если в срок до 05.11.2013, то 140 605 руб. 20 коп.

В соответствии с приложением от 10.10.2013 N 19 к договору поставщик обязался поставить покупателю дизельное топливо. При этом, если покупатель оплачивает товар до 20.11.2013 его цена составляет 153 254 руб. 40 коп., а если в срок до 11.11.2013, то 143 270 руб. 40 коп.

В соответствии с приложением от 17.10.2013 N 20 к договору поставщик обязался поставить покупателю дизельное топливо. При этом, если покупатель оплачивает товар до 27.11.2013 его цена составляет 150 849 руб., а если в срок до 18.11.2013, то 140 859 руб.

В соответствии с приложением от 25.10.2013 N 21 к договору поставщик обязался поставить покупателю дизельное топливо. При этом, если покупатель оплачивает товар до 27.11.2013 его цена составляет 153 622 руб. 80 коп., а если в срок до 18.11.2013, то 143 614 руб. 80 коп.

В соответствии с приложением от 28.11.2013 N 22 к договору поставщик обязался поставить покупателю дизельное топливо. При этом, если покупатель оплачивает товар до 30.12.2013 его цена составляет 152 732 руб. 50 коп., а если в срок до 27.12.2013, то 142 782 руб. 50 коп.

Неоплата товара послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Покупатель обязан полностью и своевременно оплатить поставщику стоимость поставленного товара в соответствии с условиями договора и приложениями к нему. Оплата производится простым векселем сбербанка РФ, либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или внесением наличных денег в кассу поставщика, или иным образом по соглашению сторон. Датой оплаты считается дата составления акта приема передачи векселей, либо даты зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо дата поступления наличных денежных средств в кассу поставщика (пункт 4.1. договора).

По товарным накладным N 260 от 04.04.2013, N 335 от 29.04.2013, N 365 от 08.05.2013, N 379 от 13.05.2013, N 406 от 17.05.2013, N 432 от 27.05.2013, N 472 от 07.06.2013, N 496 от 19.06.2013, N 513 от 26.06.2013, N 526 от 01.07.2013, N 592 от 17.07.2013, N 631 от 26.07.2013, N 685 от 09.08.2013, N 738 от 20.08.2013, N 637 от 26.08.2013, N 782 от 03.09.2013, N 837 от 18.09.2013, N 880 от 02.10.2013, N 905 от 10.10.2013, N 938 от 17.10.2013, N 956 от 25.10.2013, N 1050 от 28.11.2013 поставщик - общество с ограниченной ответственностью "Статус" поставило покупателю - ООО "Картофель" товар на общую сумму 2 977 007 руб. 40 коп. При этом в данных товарных накладных указано, что стоимость товара определена с учетом скидки. Стоимость товара без учета скидки составила 3 195 604 руб. 90 коп.

Покупатель (ответчик) требование по оплате товара не исполнил в полном объеме, а именно произвел оплату по платежному поручению N 136 от 26.04.2013 в сумме 128 962 руб. 60 коп., по платежному поручению N 152 от 13.05.2013 - в сумме 132 432 руб., по платежному поручению N 164 от 16.05.2013 - в сумме 133 980 руб. 60 коп., по платежному поручению N 179 от 27.05.2013 - в сумме 132 165 руб., по платежному поручению N 202 от 17.06.2013 - в сумме 132 165 руб., по платежному поручению N 214 от 01.07.2013 в сумме 5000 руб., по платежному поручению N 225 от 19.07.2013 - в сумме 200 000 руб., по платежному поручению N 240 от 29.07.2013 - в сумме 200 000 руб., по платежному поручению N 266 от 13.08.2013 - в сумме 200 000 руб., по платежному поручению N 279 от 23.08.2013 - в сумме 100 000 руб., по платежному поручению N 284 от 30.08.2013 - в сумме 130 000 руб., по платежному поручению N 304 от 27.09.2013 - в сумме 300 000 руб., по платежному поручению 326 от 18.10.2013 - в сумме 200 000 руб., по платежному поручению N 354 от 08.11.2013 - в сумме 200 000 руб., по платежному поручению N 376 от 27.11.2013 - в сумме 150 000 руб.

Также истец в расчете суммы задолженности от 06.07.2015 указывал, что ответчик платежным документом N 3 от 13.01.2014 произвел оплату в сумме 100 000 руб., платежным документом N 14 от 15.01.2014 произвел оплату в сумме 150 000 руб., платежным документом N 30 от 13.05.2015 произвел оплату в сумме 100 000 руб., платежным документом N 32 от 14.05.2015 произвел оплату в сумме 100 000 руб., платежным документом N 33 от 15.05.2015 произвел оплату в сумме 50 000 руб., платежным документом N 34 от 18.05.2015 произвел оплату в сумме 100 000 руб., платежным документом N 35 от 19.05.2015 произвел оплату в сумме 100 000 руб.

Таким образом суд установил, что все оплаты засчитаны истцом в счет погашения задолженности за поставленный товар по договору от 04.04.2013 N С04/03-03, что следует из расчета истца и не оспаривалось сторонами в суде первой инстанции.

Довод заявителя о том, что сумма долга составляет 526 013 руб. 70 коп. судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В силу статей 125, 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку арбитражный суд рассматривает споры в порядке искового производства на основании исковых заявлений, в которых истец самостоятельно указывает предмет и основания иска.

Указание в расчете суммы долга приходных ордеров с назначением платежа по иному договору и исключение указанной суммы из суммы иска является добровольным волеизъявлением ООО "СТС", прерогативой истца, формирующего свои исковые требования.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для самостоятельного увеличения исковых требований.

Только истец в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе до рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В суде апелляционной инстанции в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не вправе увеличивать (уточнять) исковые требования.

В силу статей 168 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций принимают судебные акты по заявленным требованиям, за пределы которых выходить не вправе, обосновывая их теми доказательствами, которые исследовались в судебных заседаниях и имеются в материалах дела.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона несет негативные последствия совершения либо не совершения процессуальных действий.

Таким образом, за покупателем (ответчиком) числится задолженность в сумме 76 023 руб. 70 коп. в соответствии с условиями спецификаций, без учета скидки на товар.

Между истцом (цессионарием) и ООО "Статус" (цедентом) заключен договор уступки требования (цессии) N 10/01-03 от 10.01.2014 (далее - договор цессии).

Согласно пункту 1.1 договора цессии к цессионарию переходит требование цедента к ООО "Картофель" на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования, возникшее из договора поставки от 04.04.2012 N 04/04-03.

Следует отметить, что общество с ограниченной ответственностью "Статус" ликвидировано на основании определения Арбитражного суда Нижегородской области, запись о прекращении внесена в ЕГРЮЛ 27.08.2014.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Суд проверил договор уступки права требования от 18.11.2013 на предмет соответствия его требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах, право требования с ООО "Картофель" задолженности по договору поставки N 04/04-03 от 04.04.2013 перешло к истцу на основании договора уступки права требования N 10/01-03 от 10.01.2014.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п. 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Положениями статьи 431 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования условий договора и приложений к нему следует, что сторонами согласован механизм изменения цены поставленного товара в зависимости от срока его платы: при неоплате товара до определенной даты покупатель оплачивает товар исходя из его цены без учета скидки. Ответчик, подписав договор и приложение к договору, согласился с таким условием относительно цены товара.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате товара подтвержден материалами дела.

Таким образом в силу указанных правовых норм у ответчика возникло обязательство по оплате товара, в сроки установленные договором.

Факт передачи товара подтверждается материалами дела - товарными накладными, содержащими оттиск печати ответчика и подпись уполномоченных лиц. Факт принятия товара по спорным накладным ответчиком не оспаривался.

Доказательства надлежащего исполнения покупателем обязательства по оплате товара в полном объеме и в сроки, предусмотренные в спецификациях к договору поставки N 04/04-03 от 04.04.2013, в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании 76 023 руб. 70 коп. правомерно удовлетворено судом.

Оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, судом не допущено. Доказательства, представленные в дело сторонами, оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку при обращении с жалобой обществу с ограниченной ответственностью "Служба технического снабжения" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по правилам статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.07.2015 по делу N А43-2794/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Служба технического снабжения", г.Нижний Новгород (ОГРН 1145262000135, ИНН5262295872) - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Служба технического снабжения", г.Нижний Новгород (ОГРН 1145262000135, ИНН 5262295872) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

О.А. Логинова

Судьи

А.И. Вечканов М.Б. Белышкова