Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2015 г. N 13АП-16778/15

г. Санкт-Петербург

16 октября 2015 г.

Дело N А56-4351/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Журавлевым Д.Н.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Жуков А.М. по дов. от 29.06.2015 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16778/2015) ИП Семенова Расула Магомедовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2015 г. по делу N А56-4351/2015 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску ООО "Семена Северо-Запада"

к ИП Семенову Расулу Магомедовичу

о взыскании 1 202 803 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Семена Северо-Запада" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Семенову Расулу Магомедовичу (далее - ответчик) о взыскании 1 202 803 руб. задолженности по договорам беспроцентного займа от 25.11.2010 г., 20.12.2010 г., 22.12.2010 г., 10.02.2011 г., 09.03.2011 г.

Решением суда от 25.05.2015 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Семенов Р.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в части превышающей 40 000 руб. Одновременно ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Определением от 04.09.2015 г. суд апелляционной инстанции, установив наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, для безусловной отмены решения ввиду рассмотрения дела в отсутствие ИП Семенова Р.М., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Истец представителя в судебное заседание не направил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

В судебном заседании свои ответчик доводы поддержал.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, 25.11.2010 г. стороны заключили договор беспроцентного займа б/н, по условиям которого истец (займодавец) принял на себя обязательства предоставить ответчику (заемщику) беспроцентный заем на сумму 300 000 руб. Срок исполнения договора 24.11.2011 г. (пункт 4.1 договора).

20.12.2010 г. стороны заключили договор беспроцентного займа б/н, по условиям которого истец (займодавец) принял на себя обязательства предоставить ответчику (заемщику) беспроцентный заем на сумму 300 000 руб. Срок исполнения договора 21.12.2011 г. (пункт 4.1 договора).

22.12.2010 г. стороны заключили договор беспроцентного займа б/н, по условиям которого истец (займодавец) принял на себя обязательства предоставить ответчику (заемщику) беспроцентный заем на сумму 200 000 руб. Срок исполнения договора 21.12.2011 г. (пункт 4.1 договора).

10.02.2011 г. стороны заключили договор беспроцентного займа б/н, по условиям которого истец (займодавец) принял на себя обязательства предоставить ответчику (заемщику) беспроцентный заем на сумму 100 000 руб. Срок исполнения договора 08.02.2012 г. (пункт 4.1 договора).

09.03.2011 г. стороны заключили договор беспроцентного займа б/н, по условиям которого истец (займодавец) принял на себя обязательства предоставить ответчику (заемщику) беспроцентный заем на сумму 100 000 руб. Срок исполнения договора 06.03.2012 г. (пункт 4.1 договора).

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 1 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 9, 15, 17,) и выпиской ОАО "Сбербанк России" о движении денежных средств ООО "Семена Северо-Запада" (л.д. 12-13).

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по возврату займа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 1 000 000 руб. долга и 202 803 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьями 807, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение возврата переданных займодавцем денежный средств ответчиком представлены платежные поручения от 09.09.2011 г. N 03 на сумму 60 000 руб. (частичная оплата займа от 10.02.2011 г.), от 02.08.2012 г. N 03 на сумму 100 000 руб. (возврат займа по договору от 09.03.2011 г).

Таким образом, заем по договору от 09.03.2011 г. возвращен в полном объеме, долг по договору от 10.02.2011 г. составляет 40 000 руб., обязательства по договорам от 25.11.2010 г., 20.12.2010 г., 22.12.2010 г. ответчиком не исполнены в полном объеме.

Ответчик поддержал заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Согласно статье 200 ГК РФ и разъяснениям в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 в пунктах 11, 13, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требований именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно материалам дела, истец обратился в арбитражный суд 29.01.2015 г., в то время как срок исковой давности по неоплаченным договорам истек соответственно 24.11.2014 г., 21.12.2014 г., 21.12.2014 г.

Долг по договору от 10.02.2011 г. составляет 40 000 руб., проценты - 19 259 руб.

Ответчик признает задолженность 40 000 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию 59 259 руб. по иску и судебные расходы в сумме 1233.07 руб.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2015 года по делу N А56-4351/2015 отменить.

В удовлетворении иска в обжалуемой части отказать.

Взыскать с ООО "Семена Северо-Запада" в пользу ИП Семенова Расула Магомедовича 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина