Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 г. N 19АП-5715/15

г. Воронеж

19 октября 2015 г.

Дело N А14-6843/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Яковлева А.С.,

Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой Е.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Стройторгинвест": Тугарева А.В., представитель по доверенности б/н от 12.10.2015,

от общества с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания "Мегаполис": Згонников С.П., представитель по доверенности б/н от 22.05.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройторгинвест" (ОГРН 1073620000442, ИНН 3620010558) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.08.2015 по делу N А14-6843/2015 (судья Гумуржи А.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания "Мегаполис" (ОГРН 1083668007213, ИНН 3662131064) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройторгинвест" о взыскании 530 625 руб. 11 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания "Мегаполис" (далее также - ООО ТСК "Мегаполис", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройторгинвест" (далее - ООО "Стройторгинвест", ответчик) о взыскании 443 420 руб. основного долга и 43 002 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.08.2015 исковые требования удовлетворены.

ООО "Стройторгинвест" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В жалобе ООО "Стройторгинвест" ссылается на то, что ответчик был лишен возможности урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.

ООО ТСК "Мегаполис" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения.

В заседании суда представитель ООО "Стройторгинвест" доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ООО ТСК "Мегаполис" возражал против удовлетворения доводов жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 17.03.2014 между ООО ТСК "Мегаполис", (подрядчик) и ООО "Стройторгинвест" (заказчик) был заключен договор N 3 (далее - договор N 3), в соответствии с которым истец обязался оказать услуги по облицовке фасада здания в с. Каширское, а ответчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Стоимость услуг составляет 1 937 340 руб. (пункт 4.1. договора N 3).

В соответствии с пунктом 1.4. договора N 3 срок оказания услуг - 30 календарных дней с момента оплаты авансового платежа.

Между истцом и ответчиком 04.08.2014 было заключено дополнительное соглашение к договору N 3, в соответствии с которым стороны установили объем выполняемых работ и их стоимость в размере 2 061 420 руб.

Во исполнение условий договора N 3 истец выполнил работы, которые ответчик принял, но в полном объеме не оплатил.

Заявленная истцом сумма задолженности ответчика составляет 443 420 руб.

Указывая на то, что выполненные по договору N 3 работы не оплачены ответчиком в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора N 3, и существа установленных в них работ, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 ГК РФ о договорах подряда.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Выполнение истцом работ по договору N 3 на сумму 2 061 420 руб. и частичная оплата выполненных работ на сумму 1 618 000 руб. подтверждается актом о приемке выполненных работ от 04.08.2014 N 1, справкой о стоимости выполненных работ от 04.08.2014 N 1, ответом на претензию от 24.03.2015 N 18 и платежными поручениями от 27.03.2014 N 153, от 28.04.2014 N 217, от 14.08.2014 N 437, от 29.08.2014 N 455, от 02.09.2014 N 461, от 04.09.2014 N 465, от 13.11.2014 N 602, от 26.12.2014 N 680 и от 18.05.2015 N 142.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу пункта 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик исковые требования не оспорил, доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме или наличия обстоятельств, освобождающих от оплаты выполненных работ, не представил.

На основании изложенного, судом обоснованно взыскано с ответчика в пользу истца 443 420 руб. основного долга.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 43 002 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Пунктом 3 указанного постановления от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

За пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от надлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ истцом начислены ответчику проценты на сумму долга с учетом частичной оплаты за период с 19.08.2014 по 12.07.2015 с учетом частичной оплаты, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых.

Ответчик исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил, контррасчет не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2014 по 12.07.2015 в сумме 43 002 руб. 73 коп. правомерно удовлетворены судом.

Довод заявителя об отсутствии возможности для заключения мирового соглашения в суде первой инстанции подлежит отклонению как несостоятельный.

В соответствии с частью 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

Между тем понудить сторону к заключению мирового соглашения суд не может. В силу статьи 138 АПК РФ для заключения мирового соглашения необходимо добровольное согласие обеих сторон.

Из материалов дела усматривается, что судом области разъяснялось сторонам право на урегулирование спора мирным путем, однако данным правом стороны не воспользовались. В суде апелляционной инстанции заявитель указывал на возможность заключения мирового соглашения. Вместе с тем доказательств обращения ответчика к истцу с предложением о заключении мирового соглашения, с указанием его условий, в материалы дела не представлено. При этом истец возражал против заключения мирового соглашения на данной стадии процесса, настаивал на рассмотрении жалобы по существу.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.08.2015 по делу N А14-6843/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройторгинвест" (ОГРН 1073620000442, ИНН 3620010558) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

А.С. Яковлев С.И. Письменный