Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 г. N 18АП-9434/15

г. Челябинск

19 октября 2015 г.

Дело N А76-11527/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БРиК" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2015 по делу N А76-11527/2015 (судья Писаренко Е.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК - Челябинск" (далее - ООО "НОВАТЭК - Челябинск", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БРиК" (далее - ООО "БРиК", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 115 620 руб. 32 коп. задолженности по договору на поставку и транспортировку газа N 3-07-26-3922 от 01.09.2013 за период - март 2015 года, неустойки в размере 2 222 руб. 84 коп.

Дело рассматривалось судом в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2015 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины (л.д.54-62).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора не привлечено ЗАО "Аксиома N 1", которое является собственником имущества, арендованного ответчиком. Кроме того, суд в нарушение ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

ООО "НОВАТЭК-Челябинск" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого решения и несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО "НОВАТЭК - Челябинск" (поставщик), открытым акционерным обществом "Челябинская региональная газораспределительная компания" (ГРО) и обществом с ограниченной ответственностью "БРиК" (покупатель) 01.09.2013 заключен договор на поставку и транспортировку газа N 3-07-26-3922 (в редакции протокола разногласий от 20.09.2013; л.д.20-21), по условиям которого поставщик обязуется поставлять в период с 01.09.2013 по 31.12.2014 газ, соответствующий Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93, ГРО транспортировать газ по своим сетям до границы раздела газораспределительных сетей ГРО и сетей покупателя, а покупатель получать (выбирать) и оплачивать стоимость газа и услуг по его транспортировке (п. 2.1. договора; л.д.9-14).

Согласно п. 2.2. договора перечень объектов (точек) подключения покупателя и распределения объемов поставки газа по годам, кварталам и месяцам для каждого объекта (точки) подключения указаны в приложении N 1 к договору.

Суммарный объем газа за месяц поставки по всем объектам, определенный в графике поставки газа, именуется базовым месячным объемом газа.

В силу п. 4.1. договора количество поставляемого газа (объем) определяется по контрольно-измерительным приборам поставщика, установленным на узле учета газа, а в случае их отсутствия или неисправности по контрольно-измерительным приборам покупателя, с увеличением на величину погрешности измерения расхода, определенную п. 4.7. договора.

Согласно п. 5.5.2. договора покупатель осуществляет оплату потребляемого газа в следующем порядке:

- 35% плановой стоимости месячной поставки газа вносится в срок до 18-го числа месяца поставки и транспортировки газа на расчетный счет поставщика;

- 50% плановой стоимости месячной поставки газа вносится в срок до последнего числа месяца поставки и транспортировки газа на расчетный счет поставщика. Если последнее число месяца приходится на выходной или праздничный день, то оплата осуществляется в последний рабочий день этого месяца;

- окончательный платеж за поставленный газ осуществляется в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки и транспортировки газа, и рассчитывается как разница между фактической стоимостью газа по договору, определенной в товарной накладной ТОРГ-12 на газ, и вышеназванными платежами, предусмотренными настоящим пунктом договора.

Договор считается заключенным с даты его подписания сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон с 01.09.2013 и действует по 31.12.2014, а по расчетам - до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 8.1. договора).

К названному договору стороны подписали приложения N N 1, 2, 3, 4, в которых согласовали график поставки газа, наименование контрольно-измерительных приборов учета газа, формы актов поданного-принятого и транспортированного газа (л.д.15-17).

В приложении N 5 к договору стороны согласовали порядок расчетов за транспортировку газа, в приложении N 6 - правила определения и применения коэффициента дифференциации (л.д.18-19).

Во исполнение условий названного договора в период с 01.03.2015 по 31.03.2015 ООО "НОВАТЭК-Челябинск" осуществило поставку газа на сумму 115 620 руб. 32 коп., что зафиксировано в акте поданного-принятого и транспортированного газа за март 2015 года от 31.03.2015 (л.д.22).

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Для оплаты услуг по поставки газа ООО "НОВАТЭК-Челябинск" выставил счет-фактуру N ЧР000010344 от 31.01.2015 на сумму 115 620 руб. 32 коп. (л.д.23).

Поскольку ответчиком обязательства по оплате услуг по поставке газа в марте 2015 года не выполнено в полном объеме, задолженность ответчика составила 115 620 руб. 32 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскании основного долга, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом газа в рамках спорного договора в период - март 2015 года подтвержден материалами дела, ответчик доказательств оплаты в полном объеме поставленного ему ресурса не представил.

Данные выводы суда являются правильными.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" на основе договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги.

Согласно ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Обязанность оплаты абонентом фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учета энергии в порядке, определенном соглашением сторон, установлена также ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными о ее фактическом потреблении.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки газа в период - март 2015 года в пользу ответчика подтверждается актом поданного-принятого газа за март 2015 года от 31.03.2015 (л.д.22); ответчиком не оспаривается.

Согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в свою очередь доказательств оплаты потребленного ресурса в полном объеме в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 115 620 руб. 32 коп. по договору на поставку и транспортировку газа N 3-07-26-3922 от 01.09.2013 за март 2015 года, является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания договорной неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате услуг по поставке газа за период - март 2015 года.

Данные выводы суда являются правильными.

Неустойка в силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов обеспечения обязательств.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.1. спорного договора стороны предусмотрели ответственность покупателя за нарушение обязательств по оплате денежных средств в сроки, установленные п.п. 5.5.2. и 5.6.2. договора в размере двукратной учетной ставки Банка России и действующей на последний день соответствующего срока оплаты, начисляемую на просроченную к уплате сумму (л.д.13 об.).

Факт несвоевременной оплаты задолженности за услуги по поставке газа ответчиком не оспаривается.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих в соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации об освобождении его ответственности за неисполнение обязательства.

Расчет неустойки (л.д.4) судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически верным.

В отсутствие заявления ответчика о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки, суд первой инстанции обосновано исходит из ее соразмерности.

На основании изложенного, ввиду несвоевременной оплаты ООО "БРиК" услуг по поставке газа и отсутствия доказательств исполнения обязательств по оплате в полном объеме, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки в размере 2 222 руб. 84 коп., начисленной за период с 19.03.2015 по 05.05.2015, являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они прямо ею не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Представленные истцом в суд первой инстанции доказательства и расчёты стороной ответчика не опровергнуты.

Судебные расходы по государственной пошлине распределены в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка подателя жалобы на не привлечение судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ЗАО "Аксиома N 1", которое является собственником имущества, арендованного ответчиком, апелляционным судом не принимается во внимание.

В соответствии с п. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, обязательным условием для привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что принятый судебный акт может повлиять на их права и обязанности.

В нарушение процессуальной обязанности, установленной ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не указал, какие права ЗАО "Аксиома N 1" нарушены и какие конкретно неблагоприятные для него последствия повлекло принятие оспариваемого решения. Ответчик является пользователем поставляемого по договору ресурса на основании договора поставки и договора аренды, которые в свою очередь не имеют условий о возложении обязанности по оплате поставленного ресурса на ЗАО "Аксиома N 1". Иные доказательства, которые свидетельствовали о заинтересованности ЗАО "Аксиома N 1" в исходе дела суду не представлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указаны перечни дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены следующие основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства:

а) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (части 1 и 2);

б) дело не относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, но стороны согласились на его рассмотрение в порядке упрощенного производства (часть 3).

Если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании ч. 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам гл. 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

Согласно ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Настоящее исковое заявление содержит предусмотренные ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаки (цена иска о взыскании денежных средств не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей), при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, при этом ограничения, установленные ч. 4 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Поскольку согласие сторон на рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства не требуется, суд первой инстанции правомерно принял исковое заявление к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства и не установил оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Оснований для иной оценки соответствующих обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании ст.ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 333.21, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с предоставлением ООО "БРик" отсрочки в уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2015 по делу N А76-11527/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БРиК" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БРиК" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.А. Румянцев