Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 г. N 01АП-5714/15

г. Владимир

13 октября 2015 г.

Дело N А79-3329/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2015.

Полный текст постановления изготовлен 13.10.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Мальковой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Николаевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Алимова Игоря Шамилевича

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 16.07.2015

по делу N А79-3329/2015,

принятое судьей Щетинкиным А.В.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике

о привлечении арбитражного управляющего Алимова Игоря Шамилевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от конкурсного управляющего Алимова Игоря Шамилевича - Алимова И.Ш. лично, на основании паспорта, Тимофеевой Л.В. по доверенности от 23.07.2015 сроком действия по 01.12.2015;

от Некоммерческого Партнерства "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" - Нестеровой Е.Н. от 10.09.2015 N АК 3257/01д-15 сроком действия по 01.03.2016.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике - Чувашии (далее -Управление Росреестра по Чувашской Республики, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Алимова Игоря Шамилевича (далее - арбитражный управляющий Алимов И.Ш.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Решением от 16.07.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии привлек Алимова И.Ш. к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Алимов И.Ш. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит отменить решение суда полностью по основаниям, изложенным в жалобе и дополнении к ней, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Кроме того, указал на неуведомление его административным органом о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Не согласился с выводом суда в части проведения административного расследования и немедленного составления протокола после выявления совершения административного правонарушения.

Арбитражный управляющий Алимов И.Ш. и его представитель в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель Некоммерческого Партнерства "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на обоснованность доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение подлежащим отмене как незаконное.

Управление Росреестра по Чувашской Республики - Чувашии представив отзыв на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 13.02.2014 по делу N А79-5645/2014 ООО "УК "Заволжье" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Алимов И.Ш.

По результатам проведения административного расследования и ознакомления с материалами дела N А79-5645/2014 о банкротстве в отношении ООО "УК "Заволжье" при непосредственном обнаружении события административного правонарушения Управлением Росреестра по Чувашской Республике были выявлены нарушения требований при проведении Алимовым И.Ш. процедуры конкурсного производства.

Усмотрев в действиях конкурсного управляющего признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), Управлением Росреестра по Чувашской Республики - Чувашии был составлен протокол об административном правонарушении от 16.04.2015 N 00212115.

На основании положений пункта 1 статьи 28.1 Кодекса материалы проверки переданы в арбитражный суд для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 20.7, пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве, положениями Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения, об отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности и привлек его к административной ответственности в виде штрафа в размере 25 000 руб. При этом Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии не нашел оснований для признания данного правонарушения малозначительным.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по оказанию государственных услуг в сфере ведения государственного кадастра недвижимости, осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества, кадастровой деятельности, государственной кадастровой оценки, землеустройства, государственного мониторинга земель, геодезии и картографии, навигационного обеспечения транспортного комплекса (кроме вопросов аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации), а также функции по осуществлению государственного геодезического надзора, государственного земельного контроля, надзора за деятельностью саморегулируемых организаций оценщиков, контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, государственного метрологического надзора в области геодезической и картографической деятельности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

Заявитель апелляционной жалобы указал на неуведомление его административным органом о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Судом апелляционной инстанции данные довод рассмотрен и признается несостоятельным ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 06.04.2015 по адресам: 428018, г. Чебоксары, ул. Афанасьева, д.8, инженерный корпус, офис 315 и 429902, г. Чебоксары, ул. Нижнее-Нагорная, д.1 в адрес конкурсного управляющего были направлены письма, содержащие в себе выявленные нарушения в деятельности арбитражного управляющего Алимова И.Ш. при проведении им процедуры конкурсного производства и дату, время и место составления протокола об административном правонарушении. Арбитражному управляющему было предложено явиться в Управление для составления протокола об административном правонарушении 16.04.2015 к 10 часам в кабинет N 301.

Направление писем по адресу: 428018, г. Чебоксары, ул. Афанасьева, д. 8. инженерный корпус, офис 315 было осуществлено Управлением в связи с тем, что данный адрес для направления корреспонденции заявлен самим арбитражным управляющим Алимовым И.Ш., в деле о банкротстве А79-5645/2013 (том 1, л.д. 58, 62).

428902 г. Чебоксары, ул. Нижне-Нагорная, д.1 - юридический адрес организации-должника. Арбитражным управляющим ООО "УК "Заволжье" Алимовым И.Ш. вся корреспонденция печатается (изготавливается) на бланках организации - должника с указанием именно этого адреса.

428018, г. Чебоксары, ул. Афанасьева, д.8, инженерный корпус, офис 315 -адрес офиса арбитражного управляющего, указываемый им самим в письмах (в т.ч. на фирменном фланке организации). Согласно материалам банкротного дела по данному адресу арбитражный управляющий Алимов И.Ш. сам просил направлять ему корреспонденцию.

Следует отметить, что в ходе переписки с арбитражным управляющим Алимовым И.Ш. (как управляющим ООО "УК "Стандарт") Управлением направлялось письмо именно по домашнему адресу - г. Казань, ул. Короленко, д. 50А, кв. 64. Однако письмо вручено не было (согласно сайту "Почта России"), карточка обратного уведомления опять же в Управление не вернулась. Причем почта, адресованная управляющему ООО "УК "Стандарт", была получена Алимовым И.Ш., в том числе по адресу: 428018, г. Чебоксары, ул. Афанасьева, д.8, инженерный корпус, офис 315 (представителем по доверенности Нестеровой Е.Н.). Арбитражный управляющий, получив письма Управления, явился в Управление для дачи необходимых пояснений.

Совокупность указанных обстоятельств позволяет сделать вывод, что арбитражным управляющим выборочно получается отдельная желаемая корреспонденция.

С момента утверждения в деле о банкротстве арбитражный управляющий является не просто гражданином, а субъектом профессиональной деятельности, от решений которого зависят права и интересы широкого круга лиц.

В рамках процессуальных правоотношений арбитражный управляющий выступает должностным лицом, несущим административную ответственность именно в связи с его полномочиями в деле о банкротстве.

Таким образом, учитывая, что любые процедуры банкротства носят публичный характер, указывая в официальной переписке с правоохранительными органами, судами определенный адрес, арбитражный управляющий должен учитывать последствия и риски в связи с указанием этих адресов.

23.06.2015 Пленум Верховного суда Российской Федерации в целях обеспечения единства практики применения судами раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации издал постановление N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление).

Согласно пункту 63 Постановления юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по месту его жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам.

Юридически значимое сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения корреспонденции несет адресат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку в деятельности арбитражного управляющего Алимова И.Ш. при проведении процедуры конкурсного производства в ООО "УК "Заволжье" были выявлены нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве), Управлением 16.04.2015 в 10 часов 00 минут павомерно был составлен протокол об административном правонарушении в отсутствие арбитражного управляющего, но при наличии информации о надлежащем уведомлении о дате, времени и месте составления протокола (использование сведений, размещенных на сайте "ФГУП "Почта России. Отслеживание почтовых отправлений", согласно которым адресатом получены письма Управления от 31.03.2015). Факт получения корреспонденции Управления подтверждается также и письмом УФПС ЧР - Филиал ФГУП "Почта России" от 09.06.2015. Кроме того, присутствие при составлении протокола об административном правонарушении является правом, а не обязанностью арбитражного управляющего.

Относительно проведения административного расследования и немедленного составления протокола после выявления совершения административного правонарушения суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, ввиду его несостоятельности и основанный на неверном толковании норм материального права.

Управление Росреестра по Чувашской Республики как орган по контролю и надзору, наделено полномочиями по составлению протоколов об административных правонарушениях (пункт 10 части 2 статьи 28.3 Кодекса). Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, является, в том числе непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на событие административное правонарушение.

В результате изучения документов, относящихся к деятельности арбитражного управляющего при проведении им процедуры банкротства в ООО "УК "Заволжье" (результаты изучения документов оформлены и направлены в адрес прокуратуры Московского района г. Чебоксары 03.04.2015 N 08/02793); ознакомления с материалами дела NА79-5645/2013 в Арбитражном суде Чувашской Республике; проведения анализ сайтов газеты "Коммерсантъ" и ЕФРСБ были выявлены нарушения норм Закона.

Поскольку у Управления имелись достаточные данные, указывающие на нарушения Закона о банкротстве необходимость в принятии решения о проведении административного расследования, отсутствовала.

По выявленным в деятельности конкурсного управляющего ООО "УК "Заволжье" Алимова И.Ш. правонарушениям, Управлением подготовлено и направлено 31.03.2015 N 08/02613 арбитражному управляющему уведомление о вызове для составления протокола об административном правонарушении.

Кроме того, согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, установленный в статье 28.5 Кодекса срок составления протокола об административном правонарушении не является пресекательным, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса, а предшествующие составлению протокола мероприятия направлены на соблюдение процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Довод о непредставлении Управлением Росреестра по Чувашской Республики документов, доказывающих полномочия специалиста-эксперта отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Троицкого В.И. на составление протокола судом апелляционной инстанции также отклоняется.

Судьей Арбитражного суда Чувашской Республики 09.07.2015 объявлялся перерыв для представления Управлением приказа на специалиста-эксперта отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Троицкого В.И.

Копия приказа от 15.10.2014 N П/244 на вышеуказанного специалиста арбитражным судом была приобщена к материалам дела NА79-3329/2015

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона при привлечении для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей иных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный этой статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями либо стоимость таких услуг явно несоразмерна ожидаемому результату.

Согласно пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в данном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Из содержания пункта 5 статьи 20.7 Закона и разъяснений, содержащихся в Постановлении N 91, следует, что суд вправе оценить правомерность привлечения арбитражным управляющим лиц для обеспечения его деятельности, поскольку, исходя из общего смысла Закона, все процедуры банкротства осуществляются под контролем суда.

Закон не содержит запрета на привлечение арбитражным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий лиц на основании трудовых договоров. Вместе с тем заключение трудовых договоров с привлеченными лицами в процедуре конкурсного производства не может зависеть от произвольного усмотрения конкурсного управляющего.

Согласно абзацу 4 пункта 1 Постановления N 91 сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправдано для целей конкурсного производства, прежде всего для сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Нанимая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В статье 20 Закона указано, что арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. При этом, саморегулируемая организация устанавливает одним из обязательных условий членства: наличие стажа работы на руководящих должностях не менее чем год и стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем шесть месяцев или стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем два года, сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления своей деятельности.

Таким образом, все необходимые знания для проведения процедур банкротства, в том числе юридические и экономические, арбитражный управляющий получает при прохождении подготовки арбитражных управляющих по указанной программе, с последующей сдачей экзамена.

Арбитражный управляющий должен обладать необходимым ресурсом (не только интеллектуальным) для самостоятельного осуществления своей деятельности, то есть он обязан в максимально возможной степени использовать собственные материально-технические ресурсы, за что и получает вознаграждение. Привлечение для обеспечения своей деятельности иных специалистов, равно как и любое иное расходование средств должника, должно быть обусловлено исключительными обстоятельствами.

Недостаток собственных знаний арбитражного управляющего, либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности, не могут быть компенсированы за счет средств должника или, в случае недостаточности таковых, за счет средств заявителя в деле о банкротстве.

Согласно срочным трудовым договорам от 11.08.2014 (сроками действия до 10.02.2015) для оказания юридических и бухгалтерских услуг конкурсным управляющим ООО "УК "Заволжье" Алимовым И.Ш. были привлечены специалисты: Петров Р.Г. -главный бухгалтер и Захаров Т.В. - юрист.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии необходимости и целесообразности нахождения в штате организации юриста.

При этом в рамках дела N А79-5645/2013 не установлено, что Захаров Т.В. участвовал каком-либо судебном заседании в рамках дела о банкротстве ООО "УК "Заволжье" за период действия срочного трудового договора от 08.05.2014.

Так судом установлено, что в августе 2014 года в Арбитражном суде Чувашской Республики-Чувашии по делу N А79-5645/2013 было рассмотрено заявление Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации г. Чебоксары о включении в реестр требований кредиторов (определение суда от 19.08.2014, с участием от заявителя Петровой И.В. по доверенности от 01.08.2014, от конкурсного управляющего Ижеевой И.А. по доверенности от 07.05.2014).

В октябре 2014 года в Арбитражном суде Чувашской Республики-Чувашии по делу N А79-5645/2013 было рассмотрено заявление конкурсного управляющего ООО "УК Заволжье" о продлении срока конкурсного производства на шесть месяцев (определение суда от 06.10.2014, с участием от конкурсного управляющего Петрова Р.Г. по доверенности от 14.02.2014, от ФНС России Семеновой А.П. по доверенности от 04.07.2014, от ООО "Коммунальные технологии" Александровой Д.А. по доверенности от 12.08.2014).

В декабре 2014 года в Арбитражном суде Чувашской Республики-Чувашии по делу N А79-5645/2013 были рассмотрены заявления: конкурсного управляющего ООО "УК "Заволжье" о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности (определение суда от 18.12.2014, с участием представителей конкурсного управляющего Полунина П.А. по доверенности от 17.12.2014. Андреевой Л.Г. по доверенности от 17.12.2014, Егоровой Н.С. по доверенности от 01.07.2014); конкурсного управляющего ООО "УК "Заволжье" о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности (определение суда от 18.12.2014, с участием представителя конкурсного управляющего Егорова И.С. по доверенности от 01.07.2014).

В январе 2015 года в Арбитражном суде Чувашской Республики-Чувашии по делу N А79-5645/2013 были рассмотрены 4 заявления конкурсного управляющего ООО "УК "Заволжье" о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности также без участия Захарова Т.В.

В течение 2014 года ООО "УК "Заволжье" обращалось с 12 заявлениями в Арбитражный суд Чувашской Республики по делам N N А79-8725/2014, А79-5185/2014, А79-5186/2014, А79-4917/2014, А79-4916/2014, А79-45 83/2014, А79- 4129/2014, А79-3906/2014, А79-5187/2014, А79-5188/2014, А79-4589/2014, А79-3907/2014 о взыскании денежных средств на общую сумму 681 146 руб. 28 коп.

Однако производства по двум делам были прекращены в связи отказом истца от искового заявления, по одному делу (А79-4916/2014) в иске отказано, по 8 делам решения выносились в пользу ООО "УК "Заволжье" без вызова либо без участия сторон, по 4 делам решения принимались с участием представителей должника - Захарова Т.В. (2 дела), Егорова Н.С. (1 дело), Ижеева И.А. (2 дела).

Также в период с марта 2014 года по сентябрь 2014 года в Арбитражном суде Чувашской Республики по делам N N А79-7305/2014, А79-5449/2014, А79-4194/2014, А79-1669/2014, А79-3811/2014, А79-1925/2014 были рассмотрены заявления Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации города Чебоксары, ОАО "Водоканал", ООО "Коммунальные технологии", ОАО "Энергосбытовая компания" о взыскании с ООО "УК "Заволжье" денежных средств на общую сумму 1 855 716 руб. 12 коп.

Однако представитель ООО "УК "Заволжье" Захаров Т.В. в данных делах ни разу не принимал участие.

На двух судебных заседаниях интересы ООО "УК "Заволжье" представляли представители конкурсного управляющего Ижеева И.А. (на двух судебных заседаниях) и Егорова Н.С. (на одном судебном заседании), в остальных случаях заседания были проведены либо без вызова и участия сторон, либо без участия представителя конкурсного управляющего.

При этом сумма взысканной задолженности составила 1 010 205 руб. 09 коп. Более того, по данным делам даже не представлялись отзывы в суд.

Таким образом, результат рассмотрения указанных дел в суде также указывает на отсутствие эффективности и положительного результата от оказанных Захаровым Т.В. услуг.

Также суд учитывает, что интересы арбитражного управляющего представляли Полунина П.А., Егорова Н.С., Ижеева И.А.

В данном случае, учитывая общий размер имущества должника (422 674 руб. 19 коп.), характер и объем оказанных привлеченными специалистами услуг и размер полученного ими вознаграждения (юрист и главный бухгалтер по 18 тыс. в месяц) привлечение их к деятельности должника с оплатой за счет конкурсной массы представляется нецелесообразным, неразумным и повлечет необоснованное уменьшение конкурсной массы должника.

При этом на расчетный счет должника регулярно поступали денежные средства, но основная их часть расходуется на текущие платежи - вознаграждения арбитражному управляющему и привлеченным специалистам - Петрову Р.Г. и Захарову Т.В. В результате этого, требования кредиторов не погашаются.

Довод арбитражного управляющего о проведении Захаровым Т.В. разъяснительной работы с должниками (физическими лицами) правомерно отклонен судом, так как суду не представлены соответствующие доказательства.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства.

В ходе конкурсного производства, работники Захаров Т.В. и Петров Р.Г. были уволены на основании приказов от 07.05.2014 N N 29-к, 30-к, т.е. по истечении двух месяцев после уведомления об увольнении.

Однако в разделе "Сведения о работниках должника" отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства ООО "УК Заволжье" от 03.02.2015 указывается, что Захаров Т.В. и Петров Р.Г. числятся как работники, продолжающие свою деятельность в ходе конкурсного производства.

Таким образом, конкурсным управляющим ООО "УК "Заволжье" Алимовым И.Ш. в отчете от 03.02.2015 отражена недостоверная информация.

Согласно пункту 3 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

В силу пункту 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, в каждом отчете арбитражного управляющего указываются сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам.

Из материалов дела о банкротстве следует, что в ходе конкурсного производства на основании срочных трудовых договоров от 11.08.2014 на работу приняты:

- Петров Р.Г. - главный бухгалтер (срочный трудовой договор действовал с 11.08.2014 по 10.02.2015);

- Захаров Т.В. - юрист (срочный трудовой договор действовал с 11.08.2014 по 10.02.2015).

Однако в отчете о результатах проведения конкурсного производства от 03.02.2015 не отражена информация о лицах, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, имеющая существенное значение, тем самым кредиторы должника и иные заинтересованные лица лишены возможности получения полной информации о расходовании средств для выплаты денежного вознаграждения привлеченным лицам (нарушение п.п. 3, 5 Общих правил N 299).

В разделе "Сведения о ходе реализации имущества должника" отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства от 03.02.2015 имеются сведения об имуществе должника, которое включено в конкурсную массу (товарно-материальные ценности - 119 наименований и основные средства - 2 наименования) и реализовано на общую сумму 195 811 руб. 27 коп.

Согласно типовой форме отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 в разделе "Сведения о реализации конкурсным управляющим своих прав и выполнении обязанностей" отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержаться сведения об открытии и о продлении конкурсного производства.

Однако, в нарушение требований приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 в вышеуказанном разделе отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 03.03.2015 сведений о продлении конкурсного производства на шесть месяцев до 10.02.2015 (определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.10.2014) не имеется.

Арбитражный управляющий указывает, что поскольку им были направлены ходатайства о продлении сроков конкурсного производства всем конкурсным кредиторам, то в отчете конкурсного управляющего сведения о продлении процедуры банкротства отражать необязательно.

Данный довод ошибочен, поскольку заполнение всех граф, разделов отчета конкурсным управляющим при наличии у него соответствующей информации обязательно, это прямо предусмотрено Типовой формой отчета, утвержденной приказом Минюста Российской Федерации N 195 от 14.08.2003 (далее - Типовая форма).

Ненадлежащим образом были заполнены сведения отчета и об имуществе, включенном в конкурсную массу. Помимо того, что в представленном арбитражным управляющим отчете искажена сама таблица, содержащая сведения о сформированной конкурсной массе, о ходе и реализации имущества должника (несоответствие Типовой форме), в ней отсутствовали сведения как о реализованном имуществе, отраженном в соответствующем разделе "Сведения о ходе реализации имущества должника", так и о сумме поступивших в конкурсную массу вырученных денежных средств.

Отсутствие необходимых сведений в отчете не дает возможности конкурсным кредиторам реализовать свое право на контроль за деятельностью арбитражного управляющего и является нарушением установленного законодательством порядка.

Довод арбитражного управляющего о том, что Типовые формы носят рекомендательный характер и отсутствие требования о строгом их соблюдении также несостоятелен ввиду следующего.

Во исполнение Закона о банкротстве постановлением Правительства Российской Федерации N 299 от 22.05.2003 утверждены Общие правила, которые определяют общие требования к составлению арбитражными управляющими отчетов, предъявляемых арбитражному суду и собранию кредиторов (комитету).

В соответствии с Общими правилами, приказом Минюста Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 утверждены типовые формы отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства и об использовании денежных средств должника.

Решением ВАС РФ от 11.08.2011 N ВАС-8861/11 нормы Общих правил признаны соответствующими требованиям действующего гражданского законодательства, законодательства о несостоятельности (банкротстве) Российской Федерации и обязательными для исполнения арбитражными управляющими.

Между тем, суд первой инстанции правомерно признал доводы арбитражного управляющего частично обоснованными.

Управление указывает в протоколе, что непроведение конкурсным управляющим собраний кредиторов ведет к невозможности осуществления конкурсным управляющим, возложенных на него обязанностей, а также невозможности конкурсных кредиторов реализовать свое право на контроль за деятельностью конкурсного управляющего.

Между тем, арбитражным управляющим созывался комитет кредиторов 08.04.2014, 05.11.2014, 03.02.2015. Административным органом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что арбитражный управляющий не представлял отчеты комитету кредиторов. В материалах дела также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии вины арбитражного управляющего в том, что заседания комитета кредиторов признаны несостоявшимися.

Таким образом, совокупностью представленных доказательств административный орган доказал событие административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности факта нарушения арбитражным управляющим действующего законодательства о банкротстве по указанным выше эпизодам.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, создающих объективную невозможность надлежащего выполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в материалах дела отсутствуют.

При этих условиях коллегия судей пришла к выводу, что административный орган и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о наличии в действиях конкурсного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.2 КоАП РФ).

В части 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Учитывая данные факты, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что вина конкурсного управляющего Алимовым И.Ш. заключается в том, что при необходимой степени осмотрительности и заботливости он имел возможность для соблюдения требований законодательства, но не предпринял для соблюдения требования Закона необходимых мер.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О - положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив характер правонарушения и степень его общественной опасности, роль правонарушителя, суд апелляционной инстанции считает, что имеет место существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, выполнение которых предусмотрено действующим законодательством, основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Повторно проверив процедуру привлечения заявителя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа, ущемляющих права заявителя.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, связанном с нарушением законодательства о несостоятельности (банкротстве), не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Сроки давности привлечения не истекли.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Административное наказание правомерно назначено арбитражному управляющему по правилам статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, отсутствия смягчающих, отягчающих ответственность обстоятельств дела, в пределах санкции, установленной данной статьей, с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 25 000 рублей, оснований для уменьшения штрафа, не имеется.

Апелляционная жалоба арбитражного управляющего признается необоснованной и не подлежащей удовлетворению, поскольку не опровергает законности обжалованного судебного акта.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела собранные по делу доказательства, верно оценил в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ в их совокупности.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии пришел к правильному выводу о доказанности факта совершения Алимовым И.Ш. правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и ее вины в совершении данного правонарушения и правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 16.07.2015 по делу N А79-3329/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Алимова Игоря Шамилевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.А. Захарова Д.Г. Малькова