Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 г. N 09АП-42190/15

город Москва

19 октября 2015 г.

Дело N А40-170482/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.

судей: Птанской Е.А., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Инвестиционно-финансовая компания "Межрегиональный финансовый союз" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2015 года по делу N А40-170482/14, вынесенное судьей О.Н. Жура

по иску ЗАО "Инвестиционно-финансовая компания "Межрегиональный финансовый союз" (ОГРН 1027739000145)

к ответчику: ООО "Жилстройэнерго-М" (ОГРН 1037739381712),

третье лицо: ЗАО "Регистраторское общество "Статус" (ОГРН 1027700003924),

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

при участии в судебном заседании:

от истца - Юсев М.Р. по доверенности от 16 марта 2015 года;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Инвестиционно-финансовая компания "Межрегиональный финансовый союз" обратилось с иском к ООО "Жилстройэнерго-М" о признании недействительным договора залога и применении последствия недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2015 года по делу N А40-170482/14 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Инвестиционно-финансовая компания "Межрегиональный финансовый союз" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом неправильно применены нормы права, неправильно исчислен срок исковой давности.

Истец поддержал доводы жалобы, ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

ЗАО "Инвестиционно-финансовая компания "Межрегиональный финансовый союз" является собственником 210.010 обыкновенных акций ОАО "Сбербанк России" номинальной стоимостью 3 руб., государственный регистрационный номер 10301481В, учитываемых на лицевом счете истца в АО "Регистраторское общество "СТАТУС" (выписка из реестра от 05.03.2015 г.).

В отношении указанных акций в количестве 210.000 штук 19.12.2005 г. внесена запись об обременении на основании залогового распоряжения N 53311 от 15.12.2005 г., залогодержателем является ООО "Жилстройэнерго-М" (справка об операциях по лицевому счету от 10.03.2015 г.).

Как усматривается из представленного залогового распоряжения N 53311 от 15.12.2005 г., основанием фиксации права залога является договор о залоге N 1/ЗЦБ-05 от 12.12.2005 г. Залоговое распоряжение подписано со стороны истца генеральным директором Гассиевым Г.З.

Залоговое распоряжение передано регистратору по акту приема-передачи документов от 15.12.2005 г.

В ходе судебного разбирательства Гассиев Г.З. не отрицал факт подписания залогового распоряжения и передачи его регистратору для регистрации обременения акций, однако показал, что договор залога с указанными реквизитами сторонами не подписывался и не существует. Залоговое распоряжение подписано в связи с намерением в дальнейшем заключить договор, но договор заключен не был. Согласно письменному объяснению, залог акций залоговым распоряжением от 15.12.2015 г. был осуществлен в целях обеспечения обязательств ЗАО "Инвестиционно-финансовая компания "Межрегиональный финансовый союз" перед ООО "Жилстройэнерго-М" по данному незаключенному договору.

Представитель ООО "Жилстройэнерго-М" в ходе судебного разбирательства сообщила, что полагает, что договор сторонами заключался, однако впоследствии был утрачен ответчиком.

В подтверждение своей позиции ответчиком представлено соглашение от 28.11.2005 г. между сторонами, в пункте 6.9.5 которого содержатся сведения о том, что приложением N 5 к договору является договор залога акций Сбербанка РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец основывает требование о признании сделки по обременению залогом принадлежащих ему акций недействительной на ст. 162, п. 3 ст. 339 ГК РФ, согласно которой несоблюдение простой письменной формы договора о залоге влечет его недействительность.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что он лишен возможности установить, заключался ли договор залога в простой письменной форме, поскольку договор не представлен.

Таким образом, доводы истца о том, что договор в простой письменной форме не заключался, как и доводы ответчика об обратном, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, что является основанием отказа в удовлетворении исковых требований, основанных на ст. 162, п. 3 ст. 339 ГК РФ (п. 4 ст. 339 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату совершения сделки).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции учел следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что оспариваемая сделка совершена сторонами в декабре 2005 г., о чем истец не мог не знать, подписывая залоговое распоряжение от 15.12.2005 г. Таким образом, к моменту предъявления искового заявления - 17.10.2014 г., срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной истек.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом разъяснения, данного в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", факт истечения срока исковой давности, служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении искового заявления ЗАО "Инвестиционно-финансовая компания "Межрегиональный финансовый союз" к ответчику ООО "Жилстройэнерго-М", третьему лицу - ЗАО "Регистраторское общество "Статус" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказано судом первой инстанции на основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ в связи с истечением срока исковой давности.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности. В настоящем случае нет оснований рассматривать требования по правилам ст. 304 ГК РФ, как требования, на которые не распространяется исковая давность, поскольку иск заявлен о признании сделки недействительной.

Поскольку истец признает факт подписания залогового распоряжения 15.12.2005 г., а иск предъявлен в суд в 2014 году, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности пропущен.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2015 года по делу N А40-170482/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Е.А. Птанская Е.Е. Мартынова