Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 г. N 11АП-11836/15

г. Самара

19 октября 2015 г.

Дело N А72-5182/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Бажана П.В., Поповой Е.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

с участием в судебном заседании:

представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ульяновска - Петрова С.В. (доверенность от 31.12.2014 N 05-25/024290), Макаровой О.В. (доверенность от 31.12.2014 N 05-25/024281),

представитель общества с ограниченной ответственностью "СМУ-155" - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 октября 2015 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМУ-155"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 июля 2015 года по делу N А72-5182/2015 (судья Пиотровская Ю.Г.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СМУ-155" (ОГРН 1087325002830, ИНН 7325078651) г.Ульяновск,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ульяновска (ОГРН 1047301036639, ИНН 7325051145) г.Ульяновск,

о признании недействительным в части решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СМУ-155" (далее - заявитель, общество, ООО "СМУ-155") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ульяновска (далее - налоговый орган, инспекция, ИФНС России по Ленинскому району г.Ульяновска) от 31.12.2014 N 16-28/024293 в части начисления НДС в размере 38 738 883 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по НДС по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 3 317 837,9 руб., начисления пени по НДС в размере 9 005 735 руб. 68 коп., также взыскать судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины (т.1 л.д.2-4).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.07.2015 по делу N А72-5182/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано (т.3 л.д.67-70).

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.3 л.д.75-77).

Налоговый орган апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель налогового органа отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя инспекции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска проведена выездная налоговая проверка ООО "СМУ-155" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

По результатам выездной проверки составлен акт от 05.11.2014 N 16-28/2626 ДСП (т.1 л.д.8-25).

Рассмотрев материалы проверки, налоговой инспекцией принято решение от 31.12.2014 N 16-28/024293 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126, пунктом 2 статьи 120 НК РФ с учётом смягчающих вину обстоятельств, предусмотренных положениями статей 112, 114 НК РФ в размере 3 334 437,9 руб., доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 38 738 883,0 руб., пени - 9 005 735,68 руб. (т.1 л.д.26-37).

ООО "СМУ-155", считая решение инспекции необоснованным, обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по Ульяновской области.

Решением Управления ФНС России по Ульяновской области от 16.03.2015 N 07-06/02611 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение инспекции признано законным и вступившим в силу (т.1 л.д.45-48).

Общество обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании решения ИФНС России по Ленинскому району г.Ульяновска от 31.12.2014 N 16-28/024293 в недействительным в части начисления НДС в размере 38 738 883 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по НДС по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 3 317 837,9 руб., начисления пени по НДС в размере 9 005 735 руб. 68 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемые акты не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативно акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд соответствующим требованием.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную согласно статье 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура.

Исходя из положений статьи 169, 171, 172 НК РФ документальное обоснование права на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. Исполнив упомянутые требования Кодекса, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Из материалов дела видно, что ООО "СМУ-155" зарегистрировано в налоговом органе 31.03.2008 по юридическому адресу: г.Ульяновск, ул. Федерации, 105/46. Заявленный вид деятельности - "Строительство зданий и сооружений".

ООО "СМУ-155" является плательщиком НДС.

В соответствии с проведенным протоколом осмотра территорий, помещений, документов и предметов от 31.03.2014, налоговым органом установлено, что ООО "СМУ-155" на указанную дату по юридическому адресу не располагалось. Представители собственника здания ООО "Промсервис" в ходе допроса пояснили, что договор аренды с ООО "СМУ-155" расторгнут 28.02.2014 г.

Директору ООО "СМУ-155" Грузинцеву Андрею Михайловичу по адресу регистрации: 432063, Ульяновская область, г. Ульяновск, ул. Радищева, 33, 1, 5 направлено письменное извещение о проводимой выездной налоговой проверке с предложением явиться в налоговую инспекцию для решения вопросов, касающихся проведения проверки, либо сообщить о невозможности явиться в налоговый орган.

Директор в инспекцию не явился и письменного сообщения не представил.

Копия решения о проведении проверки N 14 от 31.03.2014 и копия уведомления о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов от 31.03.2014 N 223 направлены по юридическому адресу ООО "СМУ- 155" г. Ульяновск, ул. Федерации, 105/46; г. Ульяновск, Московское шоссе, 9 а, 3, а также по электронной почте организации - исх. от 03.04.2014 N 16-28/005984.

Требование о представлении документов для проведения выездной налоговой проверки N 1334 от 07.04.2014 направлено по юридическому адресу ООО "СМУ-155" г. Ульяновск, ул. Федерации, 105/46.

Согласно уведомлению о вручении документ получен по доверенности 16.04.2014.

Согласно пункту 3 статьи 93 НК РФ документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.

В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение установленного настоящим пунктом срока, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

Общество в нарушение положений пункта 3 статьи 93 НК РФ не представило запрашиваемые документы.

Письмо с предложением о восстановлении документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки от 16.04.2014 N 16-28/006933, направлено на электронный и юридический последний известный адрес организации (реестр отправки от 17.04.2015 N 15).

По данным Интернет-сайта "Почта России" отправление не получено по причине "Истёк срок хранения".

Налоговым органом составлен протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 02.04.2014 N 2 по адресу г. Ульяновск, шоссе Московское, 9 а, 3 в присутствии бухгалтера ООО "СМУ-155" (ИНН 7325078651) Малышевой Т.Н.

В результате осмотра установлено, что по указанному адресу находятся документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО "СМУ-155" за 1 квартал 2014 года, остальные документы отсутствуют.

Из протоколов допросов сотрудников, на которых обществом представлялись справки по форме 2-НДФЛ, установить место нахождения ООО "СМУ-155" не представилось возможным. Директор ООО "СМУ-155" Грузинцев Андрей Михайлович на допрос не явился.

Согласно данным выписки по расчётному счёту ООО "СМУ-155" открытому в ЗАО "Филиал N 6318 ВТБ 24" за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 оборот по приходу денежных средств составил - 399 338 713 руб., оборот по расходу денежных средств составил - 402 383 095 руб.

Учитывая приведенные обстоятельства, налоговый орган пришел к выводу о том, что выездная налоговая проверка должна быть проведена с применением расчётного метода согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ в связи с непредставлением в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации расчетным методом на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых им для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Статьей 166 НК РФ установлен порядок исчисления налога на добавленную стоимость исходя из налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса, то есть налоговой базы, возникающей у налогоплательщика в результате реализации им товаров (работ, услуг), и не зависящей от налоговых вычетов, право на применение которых налогоплательщик имеет согласно статьям 171, 172 Кодекса.

Пунктом 7 статьи 166 НК РФ предусмотрена возможность исчисления расчетным путем налога на добавленную стоимость, причитающегося к уплате по операциям, подлежащим налогообложению у налогоплательщика.

В ходе проверки налоговым органом проведён анализ информации и документов налоговой и бухгалтерской отчетности ООО "СМУ-155", представленной в налоговый орган за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, информационных ресурсов ФНС России, банковских выписок ООО "СМУ-155", а также банковских выписок контрагентов ООО "СМУ-155", показаний свидетелей, полученных в соответствии со статьёй 90 НК РФ, в том числе сотрудников ООО "СМУ-155", должностных лиц контрагентов ООО "СМУ-155".

При анализе банковской выписки по расчетным счетам ООО "СМУ-155" установлено, что среди контрагентов ООО "СМУ-155" - подрядчиков (субподрядчиков), присутствуют организации, обладающие признаками "фирм-однодневок" ООО "Эскада", ООО "Инвентрейд", ООО "Галера", ООО "Сатурн", ООО "Стройград", ООО "Орбита", ООО "Вестрейд", ООО "Стройэффект", ООО "Технополюс", ООО "Арм-Строй", ООО "Строй-Монтаж".

По результатам анализа имеющейся информации проверкой установлен основной вид экономической деятельности, осуществляемой ООО "СМУ-155" - "Строительство зданий и сооружений" ОКВЭД 45.2.

Для установления аналогичного ООО "СМУ-155" налогоплательщика, в качестве определяющих финансово-хозяйственную деятельность показателей, Инспекцией приняты следующие критерии: "Доходы от реализации", "Расходы, связанные с реализацией", "Численность" согласно представленным в налоговый орган справкам по форме 2-НДФЛ за 2011-2013 года, для чего проанализированы информационные ресурсы Инспекции, федеральные информационные ресурсы, направлены запросы в налоговые органы.

В акте проверки, организации, признанные по названным критериям налоговым органом аналогичными, указаны как: Организация "С" и Организация "О" за 2011 год; Организация "А" и Организация "О" за 2012 год; Организация "О" и Организация "С" за 2013 год, указаны их финансовые показатели, принятые налоговым органом для установления признаков аналогичности и доначисления налогов заявителю.

Налогоплательщик, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции указывал, что не мог проверить правильность показателей аналогичных налогоплательщиков и критерии их аналогичности, поскольку в акте проверки отсутствовало указание на организационно-правовую форму и на фирменное наименование организаций, на данное обстоятельств было указано и в представленных в налоговый орган возражениях на акт проверки.

Представители инспекции в суде первой инстанции пояснили, что при составлении акта проверки, инспекция руководствовалась положениями пункта 1 статьи 102 НК РФ, считая, что любые полученные налоговым органом сведения о налогоплательщике составляют налоговую тайну.

Однако, по итогам рассмотрения возражений налогоплательщика на акт проверки, возражения в данной части, инспекцией были удовлетворены.

В решении инспекции, принятом по итогам проверки, указаны полные наименования аналогичных налогоплательщиков - ООО "Орнамент", ООО "СМУ-73", ООО "Айвенго", их идентификационные номера, что позволяет определить их как реально существующих юридических лиц.

При этом, показатели, характеризующие финансово-хозяйственную деятельность аналогичных налогоплательщиков в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.12.2014 N 16-28/024293 соответствуют показателям, отражённым в акте выездной проверки от 05.11.2014 N 16-28/2626 ДСП, а также данным налоговых деклараций, копии которых вручены налогоплательщику с указанием на их принадлежность организациям "О", "С", "А".

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя, что в акте проверки налоговый орган сослался на данные несуществующих организаций.

Указание в дальнейшем в решении налогового органа полных наименований организаций и их идентификационных номеров, без изменения тех показателей, на основании которых в акте проверки произведены оспариваемые доначисления, подтверждает реальное существование организаций.

Суд первой инстанции указал, что у налогового органа как на момент проведения проверки, составления акта проверки, а также на момент вынесения оспариваемого решения имелись одни и те же доказательства, касающиеся организаций ООО "Орнамент", ООО "СМУ-73", ООО "Айвенго", свидетельствующие об аналогичности их деятельности, деятельности налогоплательщика, которые также были представлены заявителю.

Доказательств того, что налоговый орган, при доначислении налогов, использовал какие-либо показатели финансовой деятельности названных организаций, и не раскрыл их налогоплательщику по итогам составления акта проверки, заявителем не представлено.

Доводы налогоплательщика, изложенные в заявлении, сводятся к тому, что налоговый орган существенным образом нарушил его права при проведении проверки, лишив возможности представить мотивированные возражения по итогам составления акта.

В соответствии с абзацем 2 пункта 14 статьи 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

В связи с тем, что документы, имеющие значение для расчета налоговых обязательств, были представлены налоговым органом налогоплательщику в ходе проверки, и учитывая, что только данные документы имеют отношение к доначислениям, произведенным в ходе выездной налоговой проверки общества, а также принимая во внимание, что при проверке общество без уважительных причин не представило налоговому органу документов, в подтверждение хозяйственной деятельности, что привело к необходимости выявления аналогичных налогоплательщиков, суд приходит к выводу о соблюдении налоговым органом порядка проведения проверки, оформления ее результатов, процедуры вынесения решения.

Заявителем не доказана неправомерность вывода налогового органа об аналогичности ООО "СМУ-73", ООО "Орнамент", ООО "Айвенго" и налогоплательщика.

В налоговом законодательстве отсутствуют строго установленные критерии выбора аналогичных налогоплательщиков. Вместе с тем понятие аналогичности предполагает выбор комплекса объективных критериев деятельности иного налогоплательщика, чьи показатели используются налоговым органом для исчисления налога расчетным методом и сопоставимы с показателями деятельности проверяемого налогоплательщика.

Учитывая изложенное, к данным аналогичных организаций, использование которых применимо в таких расчетах, относятся в первую очередь показатели деклараций по налогу на прибыль, другой налоговой и бухгалтерской отчетности. Основными признаками аналогичности могут являться фактически осуществляемые виды деятельности, однородность товаров (работ, услуг), территория, где осуществляется реализация, приблизительно сопоставимые объемы реализации, выручка.

Пункт 7 статьи 31 НК РФ не предусматривает в качестве аналогичного налогоплательщика поиск налогоплательщика, экономические показатели и условия хозяйственной деятельности которого полностью бы совпадали с соответствующими показателями проверяемого налогоплательщика.

Заявителем не доказано, что при применении иных критериев аналогичности, чем те которые использованы налоговым органом, организации ООО "Орнамент", ООО "СМУ-73", ООО "Айвенго" не могли бы быть признаны в качестве аналогичных налогоплательщику.

Налогоплательщик, не представивший документы на проверку, что повлекло исчисление налоговых обязательств по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

В акте проверки и в решении о привлечении к ответственности, содержатся необходимые ссылки на конкретные первичные документы (с отражением их содержания), на основании которых налоговым органом определена недоимка по налогу на прибыль, пени и штрафы за неуплату данного налога.

Суд первой инстанции правильно указал, что допущенные инспекцией нарушения требований к акту проверки не являются существенными, поскольку позволяют проверить достоверность расчетов налогового органа, а, следовательно, обоснованность определения размера недоимки по налогу, и как следствие - обоснованность размера начисленных пеней и штрафов, в связи с чем, факт неуказания полных названий организаций, выбранных в качестве аналогичных с учетом конкретных обстоятельств дела не признается существенным нарушением прав налогоплательщика и процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Налогоплательщик так же считает, что при расчёте налоговых обязательств налоговый орган неправомерно исключил суммы налоговых вычетов, на которые подлежит уменьшению исчисленный налог. Налоговым кодексом не предусмотрено исчисление налогов только с сумм реализации. При определении расчётным путём сумм налога, подлежащих уплате в бюджет, должны учитываться данные об иных экономических показателях, принимаемых к налоговым вычетам.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил доводы налогоплательщика, как необоснованные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ к вычету принимается сумма налога, предъявленная налогоплательщику, то есть сумма налога, указанная в счете-фактуре.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налогоплательщику не могут быть предоставлены налоговые вычеты по НДС, поскольку положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 НК РФ установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты.

Таким образом, в случае, если первичные документы и счета-фактуры отсутствуют, расчетный метод для определения суммы вычетов, который предусмотрен пунктом 7 статьи 166 НК РФ, использовать нельзя.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике.

Налогоплательщиком ни с возражениями, ни с апелляционной жалобой необходимые для получения налоговых вычетов документы не представлены.

Поскольку общество, без уважительных причин уклонилось от представления документов на проверку, не опровергло доводы инспекции, изложенные в оспариваемом решении, не представило контррасчет своих налоговых обязательств ни в ходе проведения проверки, ни в суд, основания считать необоснованным размер его налоговой обязанности, определенный инспекцией в порядке, установленном подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, у суда отсутствуют.

Судом, нарушений, влекущих признание решения налогового органа недействительным, не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы, ООО "СМУ-155" заявило ходатайствовало об отсрочке уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения апелляционной жалобы, поэтому подлежит взыскать с ООО "СМУ-155" в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 1 500 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 июля 2015 года по делу N А72-5182/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМУ-155" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СМУ-155" (ОГРН 1087325002830, ИНН 7325078651) г.Ульяновск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

П.В. Бажан Е.Г. Попова