Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 г. N 02АП-8176/15

г. Киров

19 октября 2015 г.

Дело N А17-1545/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу административной комиссии городского округа Кинешма Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.08.2015 по делу N А17-1545/2015, принятое судом в составе судьи Голикова С.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЖилСервис Автоагрегат" (ОГРН 1123703001641, ИНН 3703046727)

к административной комиссии городского округа Кинешма Ивановской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЖилСервис Автоагрегат" (далее - заявитель, Общество, ООО "ЖилСервис Автоагрегат") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии городского округа Кинешма Ивановской области (далее - ответчик, административный орган, Комиссия) от 24.02.2015 N 26 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 6.1 Закона Ивановской области от 24.04.2008 N 11-ОЗ "Об административных правонарушениях в Ивановской области" (далее - Закон N 11-ОЗ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 14.08.2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что на территории земельных участков, отмежеванных под многоквартирными домами, которые находятся в управлении ООО "ЖилСервис Автоагрегат", места сбора твердых бытовых отходов (далее - ТБО) данной организацией самостоятельно не определены. Доказательств, подтверждающих право пользования ООО "ЖилСервис Автоагрегат" иными местами сбора и накопления ТБО не представлено.

Ответчик указывает, что, исследуя материалы дела, административная комиссия установила, что п. 261 Правил благоустройства территории г.о. Кинешма носит информационный характер, и данный пункт Правил исключила за недоказанностью. В связи с отсутствием несанкционированной свалки по адресу: г. Кинешма, ул. Щорса, около д. 11 исключен за недоказанностью и пп. 7 п. 263 Правил. Вывод об этом отражен в постановлении N 26 от 24.02.2015.

Заявитель обращает внимание суда на то, что в решении суда первой инстанции от 14.08.2015 по делу N А17-1545/2015 содержится ссылка на отсутствие иных, альтернативных получению разрешения, правовых оснований размещения мест для сбора и (или) накопления твердых бытовых отходов по адресам: г. Кинешма, ул. Маршала Василевского, д. 25 и д. 33. Данные места сбора не указаны в постановлении административной комиссии N 26 от 24.02.2015 и какие-либо нарушения по указанным домам не вменялись ООО "ЖилСервис Автоагрегат".

Кроме того, ссылка суда на то, что на фотографии, сделанной в ходе инспекционного обследования 21.01.2015 отсутствует информация о времени и дате фотографирования, по мнению Комиссии не состоятельна, поскольку данная фотография прилагается к акту осмотра (обследования) территории (объекта) N 2 от 21.01.2015, содержит информацию о дате, времени и месте фотографирования, а значит, является надлежащим доказательством согласно статье 26.2 КоАП РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу опровергает доводы апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; представили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "ЖилСервис Автоагрегат" является управляющей организацией и осуществляет управление многоквартирными домами, в том числе домами 11 и 11а, расположенными по адресу: г. Кинешма, ул. Щорса.

21.01.2015 ведущим специалистом отдела муниципального контроля и охраны окружающей среды администрации городского округа Кинешма на основании письма территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области в г. Кинешме, Кинешемском, Заволжском, Пучежском и Юрьевецком районах проведено инспекционное обследование контейнерной площадки, расположенной по адресу: г. Кинешма, ул. Щорса, около д. 11.

В ходе осмотра выявлены нарушения Правил благоустройства территории городского округа Кинешма, утвержденных решением Кинешемской городской Думы пятого созыва от 25.06.2014 N 68/674 (далее - Правила благоустройства) По результатам инспекционного обследования составлен акт осмотра (обследования) территории (объекта) N 2.

23.01.2015 должностным лицом отдела муниципального контроля и охраны окружающей среды администрации городского округа Кинешма в отношении ООО "ЖилСервис Автоагрегат" составлен протокол об административном правонарушении N 3-мк-2015 по части 1 статьи 6.1 Закона N 11-ОЗ (л.д. 96-98), из которого следует, что Общество:

- не организовало сбора и временное накопление ТБО, образующихся у хозяйствующих субъектов самостоятельно в специально отведенных и оборудованных для этих целей местах, что является нарушением п.260, п.273 Правил благоустройства;

- самостоятельно не отвело место для сбора и накопления твердых бытовых отходов на собственной территории и не оборудовало их контейнерами, не получило разрешение на размещение мест сбора и (или) накопления твердых бытовых отходов на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена в соответствии с "Положением о порядке выдачи разрешений на размещение мест сбора и (или) накопления отходов на территории городского округа Кинешма", утвержденным постановлением администрации городского округа Кинешма от 20.12.2013 г. N 2883п, что является нарушением п.261, 263 Правил;

- содержит место для сбора и накопления твердых бытовых отходов в ненадлежащем состоянии, что является нарушением пп. 3 п. 263, п. 270 Правил;

- один контейнер находится в технически несправном состоянии (отсутствие окрасочного слоя, маркировки с указанием реквизитов собственника и организации, осуществляющей вывоз отходов, графика вывоза ТБО), что является нарушением п. 271 Правил.

24.02.2015 в отношении ООО "ЖилСервси Автоагрегат" вынесено постановление N 26, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 6.1 Закона N 11-ОЗ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей (л.д.103-107).

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Арбитражный суд Ивановской области при рассмотрении дела пришел к выводу о недоказанности административным органом события и состава вменяемого Обществу административного правонарушения, в связи с чем, заявленные требования удовлетворил, признал постановление от 24.02.2015 незаконным и подлежащим отмене.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно частям 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с частью 1 статьи 6.1 Закона Ивановской области от 24.04.2008 N 11-ОЗ "Об административных правонарушениях в Ивановской области" (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения), необеспечение и (или) несоблюдение чистоты и порядка (правил благоустройства) на территории муниципальных образований Ивановской области, в том числе в местах общественного пользования, пребывания, массового посещения и отдыха населения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до ста тысяч рублей.

Из оспариваемого постановления следует, что Общество привлечено к административной ответственности по факту нарушения Правил благоустройства территории городского округа Кинешма.

В соответствии со статьями 14, 16, 17, 54 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация благоустройства территории является вопросом местного значения поселения и городского округа. Для решения данного вопроса органы местного самоуправления имеют установленные законом полномочия, а именно: издавать муниципальные правовые акты, размещать муниципальный заказ с последующим заключением муниципального контракта.

Правила благоустройства территории городского округа Кинешма утверждены решением Кинешемской городской Думы пятого созыва от 25.06.2014 N 68/674.

Как следует из материалов дела, и заявителем по существу не оспаривается, Общество самостоятельно не отвело места сбора и (или) накопления твердых бытовых отходов на собственных территориях. Между тем, из объяснений директора Общества следует, что управляющая организация использует контейнерную площадку, расположенную на территории, не относящейся к домам 11 и 11а по ул. Щорса (л.д. 94-95).

Комиссией установлено, что Общество не имеет разрешения на размещение места сбора и (или) накопления твердых бытовых отходов, выданного уполномоченным лицом. Однако, суд первой инстанции правомерно учел тот факт, что Общество 30.01.2015 г. и 14.05.2015 г. обращалось в Администрацию городского округа Кинешма с заявлением о подготовке и заключения договора об использовании контейнерных площадок, однако в удовлетворении заявления было отказано со ссылками на его подачу с нарушением установленной формы.

Кроме того, в материалах дела имеется договор от 17.12.2012 N 11/2012-УК, заключенный между ООО "ЖилСервис Автоагрегат" и ООО "Эко-ТрансАвто". Согласно подпункту 1.1 пункту 1 указанного договора ООО "Эко-ТрансАвто" (исполнитель) принимает на себя обязательства оказать услуги по сбору, транспортировке твердых бытовых отходов 4-5 класса опасности, образовавшихся в результате жизнедеятельности собственников жилых помещений многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО "ЖилСервис Автоагрегат" (заказчика). Из оспариваемого постановления административного органа следует, что данный договор не получил оценку Комиссии на предмет того, является ли он договором, заключенным с владельцем места сбора и (или) накопления твердых бытовых отходов.

Таким образом, в оспариваемом постановлении от 24.02.2015 административным органом не указано, в чем именно заключается нарушение Правил благоустройства, и в чем заключается вина заявителя.

Доводы ответчика о том, что Обществу нарушение пункта 261, подпункта 7 пункта 263 Правил благоустройства не вменено и это нашло отражение в постановлении N 26 от 24.02.2015, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению, как не свидетельствующие об ошибочности решения суда при том обстоятельстве, что вина Общества в нарушении пунктов 260, подпунктов 2, 3 пункта 263, пунктов 270, 271, 273 административным органом также не доказана.

Довод заявителя жалобы о том, что в решении суда первой инстанции от 14.08.2015 по делу N А17-1545/2015 содержится ссылка на отсутствие иных, альтернативных получению разрешения, правовых оснований размещения мест для сбора и (или) накопления твердых бытовых отходов по адресам: г. Кинешма, ул. Маршала Василевского, д. 25 и д. 33. Данные места сбора не указаны в постановлении административной комиссии N 26 от 24.02.2015 и не вменялись ООО "ЖилСервис Автоагрегат", судом апелляционной инстанции также не принимается, поскольку, из текста обжалуемого решения суда следует, что контейнерная площадка располагается по адресу: г. Кинешма, ул. Щорса, около д. 11. Неверное указание судом первой инстанции адреса домов судом апелляционной инстанции расценивается как опечатка, не влекущая безусловную отмену решения суда.

Довод заявителя о том, что фотография, приложенная к акту осмотра (обследования) территории (объекта) N 2 от 21.01.2015, является надлежащим доказательством так как данный акт содержит информацию о дате, времени и месте фотографирования судом апелляционной инстанции не принимается, как не свидетельствующий о соблюдении требований относимости доказательств.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы жалобы, однако они не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате заявителем государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу положений части 5 статьи 30.2 и части 3 статьи 30.9 КоАП РФ, статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.08.2015 по делу N А17-1545/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу административной комиссии городского округа Кинешма Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

Г.Г. Ившина П.И. Кононов