Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 г. N 09АП-38268/15

город Москва

13 октября 2015 г.

Дело N А40-140153/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н. судей Сумароковой Т.Я.., Александровой Г.С.,,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абдуловой Э.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Каширский двор-Северянин" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2015 года по делу N А40-140153/2014, принятое судьей Давыдовой О.В. (11-1062),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сателлит-К" (ОГРН 1047796314114, ИНН 7725411316)

к Акционерному обществу "Каширский двор-Северянин" (ОГРН 1027739179775, ИНН 7706199246) о взыскании 2 631 779 руб. 89 коп.

и по встречному иску Акционерного общества "Каширский двор-Северянин"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сателлит-К"

о взыскании 2 438 435 руб. 37 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Сателлит-К": Кулев Г.В. по доверенности от 25.05.2015 г.

от АО "Каширский двор - Северянин": Мартынов А.С. по доверенности от 29.09.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сателлит-К" (далее - ООО "Сателлит-К") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Каширский двор-Северянин" (далее - АО "Каширский двор-Северянин") о взыскании суммы 2 631 779 руб. 89 коп., составляющей 2 599 021 руб. 39 коп. - неосновательное обогащение, 32 758 руб. 50 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В процессе судебного разбирательства дела истец увеличил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 201 911 руб. 47 коп., что судом было принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением от 19.12.2014 года судом для совместного рассмотрения с первоначально заявленным иском принято встречное исковое заявление АО "Каширский двор-Северянин" о взыскании с ООО "Сателлит-К" задолженности по арендной плате в сумме 3 503 191 руб. 90 коп., неустойки за просрочку уплаты арендных платежей в сумме 481 912 руб. 16 коп., штрафа в сумме 33 000 долларов США.

При рассмотрении дела истец по встречному иску от исковых требований в части взыскания с ООО "Сателлит-К" задолженности по арендной плате в сумме 3 503 191 руб. 90 коп. и неустойки в сумме 481 912 руб. 16 коп. отказался. Данное заявление судом было принято в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2015 года по делу N А40-140153/2014 требования, заявленные ООО "Сателлит-К", удовлетворены в полном объеме; производство по делу в части встречных исковых требований о взыскании с ООО "Сателлит-К" задолженности по арендной плате в сумме 3 503 191 руб. 90 коп. и неустойки в сумме 481 912 руб. 16 коп. прекращено, в остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Каширский двор-Северянин" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначально заявленного иска и принять по делу в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Заявитель утверждает, что судом первой инстанции неправильно истолкованы условия договора аренды. Считает, что перечисленные истцом денежные средства возврату не подлежат на основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил. Просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Поскольку АО "Каширский двор - Северянин" порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, так как иные лица, участвующие в деле, относительно данного обстоятельства возражений не заявили.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 29.11.2010 года между ООО "Сателлит-К" (Арендатор) и АО "Каширский двор-Северянин" (Арендодатель) заключен договор аренды N 400/ОДА-2010, в соответствии с условиями которого Арендатору во временное владение и пользование за плату переданы помещения, расположенные по адресу: г. Москва, пр-т Мира, д. 211, корп. 2, (4 этаж здания Центра, комната N 72 площадью 1105,4кв.м., комната N72а площадью 14,7 кв.м., комната N72б площадью 5,0 кв.м., комната N72в площадью 2,8кв.м., комната N72г площадью 12,8кв.м., комната N72д площадью 7,9 кв.м., комната N72е площадью 5,6 кв.м., комната N72ж площадью 63,0кв.м., комната N72з площадью 4,4 кв.м.), общей площадью 1 221,6 кв.м.

Стороны согласовали, что договор может быть изменен или прекращен сторонами досрочно по письменному соглашению сторон, по решению суда, при отказе одной из сторон от исполнения договора в случаях, предусмотренных договором (п. 11.1).

Пункт 11.2 договора содержит условия отказа Арендодателя от договора: отзыв лицензии Арендатора, существенные нарушения обязательств по договору, передача прав и обязанностей по договору, субаренда или иное обременение, нарушение порядке использования, нарушение правил работы, привлечения лиц к трудовой деятельности, несостоятельность (банкротство), и т.д.

В соответствии с п. 11.5 договора Арендатор вправе отказаться от договора в случае существенного нарушения Арендодателем своих обязательств по договору, если Арендодатель не устранит нарушения в разумный срок после того, как Арендатор потребует от него в письменной форме устранения нарушения.

Как видно из материалов дела, 02.06.2014 года Арендатор направил Арендодателю уведомление об отказе от договора, что ответчиком не оспаривается.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу А40-115980/14 (решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2014 г., постановление Девятого апелляционного арбитражного суда от 07.04.2015 г.) установлено, что Арендодатель, несмотря на получение уведомления Арендатора об отказе от договора, уклонился от принятия у Арендатора объекта аренды, который тот освободил от своего имущества, в порядке, предусмотренном договором, т.е. с составлением акта возврата арендуемых помещений.

Решением от 29.12.2014 года суд признал договор аренды от 29.11.2010 N 400/ОДА-2010 расторгнутым с 09.07.2014 и обязал АО "Каширский двор - Северянин" подписать акт возврата арендовавших помещений и принять арендовавшие помещения.

Указанные выше обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда, в силу правил, установленных статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, являются преюдициально установленными и вновь доказыванию не подлежит.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, ООО "Сателлит-К" ссылается на то, что 03 июля 2014 года им были перечислены АО "Каширский двор - Северянин" в качестве арендной платы по указанному выше договору аренды за июль 2014 года денежные средства в сумме 3 503 028 руб.

Поскольку договор аренды был расторгнут 09 июля 2014 года и арендованные помещения были освобождены Арендатором, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 2 599 021 руб. 39 коп., составляющие неосновательное обогащение ответчика, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности заявленного ООО "Сателлит-К" иска и принял решение об его удовлетворении.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, основаны на нормах действующего законодательства и являются правомерными.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.200 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Кодекса (т.е. о последствиях расторжения договоров) не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Таим образом, как правильно указал суд первой инстанции, с расторжением договора аренды у Арендодателя отпали правовые основания для удержания излишне перечисленных Арендатором денежных средств. Право сохранить за собой излишне уплаченные арендные платежи с этого момента прекращается, и на основании пункта 1 статьи 1102 Кодекса у Арендодателя возникает обязательство по их возврату Арендатору.

Ссылка заявителя на положения пункта 4 статьи статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, судебной коллегией не принимается, как основанная на ошибочном толковании указанной нормы. В данном случае ООО "Сателлит-К" денежные средства в порядке благотворительности не перечислились. В условиях прекращения договорных правоотношений излишне перечисленные в качестве арендных платежей денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату.

Довод ответчика о том, что суд не установил дату фактического освобождения истцом арендованных помещений, несостоятелен, поскольку указанными выше, вступившими в законную силу судебными актами по делу А40-115980/14 установлено, что истец освободил арендованные помещения с 09.07.2014 г., акт возврата помещений был приложен Арендатором к уведомлению об отказе от договора, однако от приемки помещений и подписания акта возврата Арендодатель отказался.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о правомерности иска, заявленного ООО "Сателлит-К", и его обоснованном удовлетворении судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба АО "Каширский двор-Северянин" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2015 года по делу N А40-140153/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Г.С. Александрова Т.Я. Сумарокова