Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 г. N 09АП-43870/15

г. Москва

19 октября 2015 г.

Дело N А40-53184/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Гармаева Б.П., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Монолит"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2015 по делу N А40-53184/15

по иску Государственного казённого учреждения "УКРиС" (ОГРН 1087746549395, ИНН 7705840379)

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью "Монолит" (ОГРН 1107746948946, ИНН 7701897529)

о понуждении исполнить гарантийные обязательства,

при участии в судебном заседании:

от истца: Черняновская Л.В. по доверенности от 06.07.2015 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ "УКРиС" (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "МОНОЛИТ" (далее - ответчик, подрядчик) о выполнении гарантийных обязательств по государственному контракту от 23.05.2013 N 0373200004213000053, а именно предоставить безотзывную банковскую гарантию. Заявление мотивировано тем, что ответчик не выполняет обязательства по предоставлению надлежащего обеспечения гарантийных обязательств по государственному контракту. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2015 исковые требования удовлетворены, суд обязал ответчика предоставить истцу надлежащее обеспечение гарантийных обязательств по контракту от 23.05.2013 N 0373200004213000053 в виде предоставления безотзывной банковской гарантии в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Судебный акт мотивирован тем, что в качестве надлежащего обеспечения исполнения обязательств по Контракту ООО "МОНОЛИТ" была предоставлена банковская гарантия N б/н от 08.05.2013 г., выданная Открытым акционерным обществом "Торгово-строительный банк" (далее -"ОАО "ТСБ"). Однако, 10 декабря 2014 г. приказом Банка России N ОД-3457 у кредитной организации "ОАО "ТСБ" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. В соответствии с абзацем 12 пункта 10.2.5 Контракта Генподрядчик обязуется заменить обеспечение исполнения обязательств по Контракту в случае отзыва лицензии, банкротства или ликвидации банка-гаранта, выдавшего банковскую гарантию. Генподрядчик предоставляет новое обеспечение исполнения обязательств по Контракту Государственному заказчику в срок не позднее 15 (пятнадцати) календарных дней с момента отзыва лицензии, банкротства или ликвидации банка-гаранта, выдавшего банковскую гарантию.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит его отменить, в удовлетворении требований отказать. В последующем ответчик просил решение отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока действия банковской гарантии. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что отзыв лицензии у банка, выдавшего гарантию, не означает автоматического аннулирования банковской гарантии. Кроме того, ответчик выполнил работы в полном объеме и в срок, а результат работ сдан истцу, что подтверждается актами приемки выполненных работ. Наступление гарантийного случая ничем не подтверждено. Заказчик не лишен возможности реализовать свои права, в том числе и в случае отсутствия банковской гарантии, в порядке статей 723, 737 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец заявил требование предоставить банковскую гарантию, а суд удовлетворив данные требования, фактически понудил ответчика нести дополнительные финансовые затраты на получение данной гарантии. Действия истца свидетельствуют о злоупотреблении правом, поскольку направлены на несение ответчиком дополнительных расходов на выплату комиссии за выдачу дополнительной банковской гарантии. При этом вина ответчика в отзыве лицензии отсутствует. Удовлетворив требование истца, суд лишил ответчика возможности обеспечить обязательства иными видами обеспечения без комиссионных расходов, предусмотренными п. 10.2.5 контракта, в частности, путем внесения на депозит истца обеспечительной суммы.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости отмены судебного акта и отказа в иске по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 23 мая 2013 года по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме между сторонами был заключен Государственный контракт N 0373200004213000053 на выполнение работ по капитальному ремонту фасадов жилых домов ЦАО по 7 адресам (Лот N 17) (далее - "Контракт").

Согласно п. 19 ст. 41.12 Федерального Закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 г. "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, договора поручительства или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, установленном документацией об открытом аукционе в электронной форме. Способ обеспечения исполнения контракта из указанных в настоящей части способов определяется таким участником открытого аукциона в электронной форме самостоятельно.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ - исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 10.2 Контракта Генподрядчик предоставляет Государственному заказчику обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств, предусмотренных п. 6.1. настоящего Контракта в размере:

- 30% (тридцати процентов) от начальной (максимальной) цены Контракта на срок выполнения работ (до даты полного оформления Акта о приемке законченных работ на Объекте);

- 10% (десяти процентов) от начальной (максимальной) цены Контракта на период гарантийных обязательств Генподрядчика (с даты полного оформления Акта о приемке законченных работ на Объекте до даты полного истечения срока гарантийных обязательств, включая срок продления гарантийных обязательств в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ и настоящим Контрактом).

В пункте 10.2.1 Контракта предусмотрены следующие способы обеспечения исполнения обязательств:

- передача Государственному заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита);

- безотзывная банковская гарантия, выданная банком или иной кредитной организацией.

В соответствии с п. 10.2.2. Контракта обеспечение исполнения обязательств по Контракту распространяется на срок выполнения работ, включая срок гарантийных обязательств Генподрядчика.

В соответствии с абзацем 12 пункта 10.2.5 Контракта Генподрядчик обязуется заменить обеспечение исполнения обязательств по Контракту в случае отзыва лицензии, банкротства или ликвидации банка-гаранта, выдавшего банковскую гарантию. Генподрядчик предоставляет новое обеспечение исполнения обязательств по Контракту Государственному заказчику в срок не позднее 15 (пятнадцати) календарных дней с момента отзыва лицензии, банкротства или ликвидации банка-гаранта, выдавшего банковскую гарантию.

Во исполнение условия Контракта ООО "МОНОЛИТ" предоставил банковскую гарантию N б/н от 08.05.2013 г., выданную Открытым акционерным обществом "Торгово-строительный банк" (далее -"ОАО "ТСБ"). Однако, 10 декабря 2014 г. приказом Банка России N ОД-3457 у кредитной организации "ОАО "ТСБ" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Ссылаясь на указанное обстоятельство, а также на условие абзаца 12 пункта 10.2.5 Контракта, суд первой инстанции удовлетворил требование истца.

Между тем, в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Апелляционный суд приходит к выводу, что положениями закона, в частности статьями 723, 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены последствия обнаружения недостатков в выполненных работах, ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ. Данные нормы предоставляют заказчику объем полномочий для восстановления его прав в случае их нарушения подрядчиком в результате ненадлежащего производства работ, то есть закон предусматривает иные конкретные способы защиты нарушенных прав заказчика, в том числе в период гарантийного срока.

Кроме того, апелляционный суд установил, что обязательства по Контракту сторонами исполнены, что подтверждается имеющимися в деле актами государственной комиссии по приемке работ, за исключением гарантийных, тогда как стороны включали в контракт условие о предоставлении обеспечения исполнения контракта.

При этом суд апелляционной инстанции также указывает на то обстоятельство, что банковская гарантия выдана сроком до 30.09.2015, то есть на дату рассмотрения дела в апелляционном суде срок действия ранее выданной банковской гарантии истек. В связи с изложенным, а также учитывая, что срок действия контракта истек 31.12.2013, работы выполнены и сданы истцу в период с 02.09.2013 по 31.09.2013, требования истца о выдаче новой банковской гарантии после истечения гарантийного срока не обосновано и не мотивировано с учетом вышеуказанных обстоятельств. С учетом окончания срока действия ранее выданной гарантии истцом не указано, на какой срок требуется предоставление банковской гарантии. При этом вина ответчика в отзыве лицензии отсутствует, в связи с чем требование истца о предоставлении иной банковской гарантии с возложением на ответчика дополнительных расходов, связанных с ее получением, является неправомерным.

Удовлетворение заявленного требования также лишило ответчика возможности обеспечить обязательства иными видами обеспечения без дополнительных комиссионных расходов, связанных с получением банковской гарантии, предусмотренными п. 10.2.5 контракта, в частности, путем внесения на депозит истца обеспечительной суммы, о чем ответчик выражал согласие.

Кроме того, исходя из предмета иска, отсутствуют основания для его удовлетворения, поскольку истцом четко не сформулировано, каким образом ответчик должен исполнить обязательства. Выбранный истцом способ защиты права не приведет к исполнению судебного акта и, как следствие, к достижению результата, направленного на прекращение нарушений прав истца, в том числе и в порядке исполнительного производства.

Предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права, при этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать не только то, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, но также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены в статьях 12 и 13 Гражданского кодекса Российской Федерации. Перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 статьи 12 Кодекса права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

Избранный истцом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации такой способ защиты гражданских прав, как присуждение к исполнению обязанности в натуре, подразумевает возможность восстановления прав обратившегося за судебной защитой лица путем обязания исполнить обязательство, возлагаемое на сторону в силу закона или договорное обязательство. В то же время, права и интересы лица, вытекающие из договора, не могут быть защищены путем предъявления иска об обязании исполнить условие договора, поскольку требование о понуждении исполнить обязательство в натуре может быть удовлетворено только при наличии возможности исполнения судебного акта.

Однако, к выполнению требований истца невозможно принудить исполнителя по договору в порядке исполнительного производства, поэтому, такое требование не может быть удовлетворено. Более того, неисполнимость судебного акта подтверждается и тем, что срок действия банковской гарантии истек, в связи с чем выдача новой банковской гарантии на новый срок не соответствует условию контракта о замене такой гарантии в случае отзыва лицензии у банка.

В то же время, истец не лишен возможности выбора иных способов защиты нарушенного права, предусмотренных законом.

Вышеизложенные обстоятельства приводят апелляционный суд к выводу о необходимости отмены судебного акта с отказом в удовлетворении исковых требований.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца, в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2015 по делу N А40-53184/2015 отменить, в иске истцу отказать.

Взыскать с государственного казенного учреждения города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Монолит" 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова