Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 г. N 13АП-19983/15

г. Санкт-Петербург

19 октября 2015 г.

Дело N А56-8847/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Сердюк К.С.

при участии:

от истца (заявителя): Акиаджиевой С.В. по доверенности от 11.06.2015

от ответчика (должника): Панчук Е.В. по доверенности от 10.09.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19983/2015) ООО "Страховая Компания "Согласие" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2015 по делу N А56-8847/2015 (судья Чуватина Е.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "ТрансКар"

к ООО "Страховая Компания "Согласие"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансКар" (ОГРН 1107847240302, место нахождения: 112, Санкт-Петербург, Новочеркасский пр., д. 38, лит. А; далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, место нахождения: 129110, Москва, ул. Гиляровского, д. 42; далее - ответчик, Компания) о взыскании 59 591 руб. страхового возмещения, 4506 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 18.06.2015 суд взыскал с ответчика в пользу истца 59 591 руб. страхового возмещения, 4 328 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 556 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении заявления о взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве истца - ООО "ТрансКар" на его правопреемника ООО "Мотор", представил выписку из ЕГРЮЛ по состоянию на 17.10.2015.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 48 АПК РФ производит процессуальную замену истца - ООО "ТрансКар" на его правопреемника ООО "Мотор".

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца их отклонил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 23.12.2013 по адресу: Санкт-Петербург, пересечение Зеркального пер. и ул. Качалова, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "Форд Фокус" (VIN X9FMXXEEBMCG05919) г.р.з. "В669МР 178" были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 23.12.2013.

Общество является выгодоприобретателем по риску "Ущерб" по договору добровольного страхования транспортного средства серии 0003340 N 10094781/12ТЮЛ от 06.07.2012, заключенного между ОАО "ВЭБ-лизинг" и Компанией в отношении транспортного средства "Форд Фокус" (VIN X9FMXXEEBMCG05919), сроком действия с 06.07.2012 по 05.07.2015.

24.02.2014 Общество обратилось в Компанию с заявлением о страховом событии, произошедшем 23.12.2013.

Для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в экспертное учреждение ООО "Независимая оценка", согласно заключению (N 2402140282П) которого стоимость восстановительного ремонта составляет 57091 руб.

Расходы Общества на проведение исследования и подготовку заключения составили 2500 руб.

Ссылаясь на неисполнение Компанией обязанности по выплате страхового возмещения по страховому случаю, имевшему место 23.12.2013, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о неправомерности вынесенного по делу решения в силу следующего.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно представленной истцом справки о ДТП от 23.12.2013 (л.д. 48), автомобиль "Форд Фокус" (VIN X9FMXXEEBMCG05919) г.р.з. "В669МР 178" получил следующие повреждения: передний бампер, капот, правая передняя фара. Согласно представленному акту осмотра N 224-7803-14 от 24.02.2014 были повреждены облицовка переднего бампера, капот, кронштейн переднего бампера центр, блок фара передняя, решетка радиатора. (л.д. 53).

Согласно заключению N 2402140282П, предоставленного Истцом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 57 091 руб.

Податель жалобы ссылается, что частично повреждения, полученные в рамках настоящего ДТП пересекаются с повреждениями, полученными в рамках ДТП 25.11.2013.

Согласно представленному акту осмотра транспортного средства N 1338-7806-13 от 20.12.2015 автомобилем "Форд Фокус" (VIN X9FMXXEEBMCG05919) г.р.з. "В669МР 178 были получены следующие повреждения бампер передний (деформирован с разрывом материала).

Исходя из акта разногласий стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных в рамках ДТП от 23.12.2013, по мнению ответчика, составляет 40 007 руб. за вычетом стоимости ремонта повреждений, полученных в рамках ДТП от 25.11.2013.

В тоже время суд первой инстанции, отказывая в принятии иного расчета стоимости восстановительного ремонта с учетом повреждений, полученных в ДТП от 25.11.2013, указал, что ответчиком не представлено доказательств выплаты страхового возмещения по ДТП от 25.11.2013.

Однако апелляционный суд отмечает, что доказательств того, что передний бампер был отремонтирован и предоставлен на осмотр Ответчику до наступления ДТП 23.12.2013 года Истцом в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 9 ФЗ "Об организации страхового дела" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, повреждение бампера является совершимся событием 25.11.2013 года и наступление ответственности страховщика возникает по обязанности произвести страховую выплату за повреждение бампера именно по страховому случаю от 25.11.2013, в то время настоящим делом рассматривается событие, произошедшее 23.12.2013 года.

В связи с чем, факт не предоставления доказательств оплаты Ответчиком страхового возмещения по событию от 25.11.2013 года не может быть доказательством возникновения обязанности ответчика по выплате денежных средств по рассматриваемому событию.

Следовательно, судебная коллегия считает обоснованным расчет, представленный ответчиком за вычетом повреждений, возникший при ДТП от 25.11.2013, а именно стоимость восстановительного ремонта в размере 40 007 руб.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны свободны в определении условий заключаемого ими договора. Описание страхового случая также отнесено к усмотрению сторон (статьи 929 и 942 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Правила страхования ТС являются неотъемлемой частью договора.

Согласно особым условиям договора страхования, которые содержатся непосредственно на бланке полиса 0003340 N 100319588/13 ТЮЛ страховое возмещение по риску "Ущерб" производится только с письменного согласия Лизингодателя (ОАО "ВЭб-Лизинг").

ОАО "ВЭБ-Лизинг" такого согласия не дал и просил выплатить страховое возмещение на свои реквизиты, что подтверждается письмом от 19.12.2013 года.

Как следует из представленного в материалы дела документов, на основании распорядительного письма Лизингодателя (собственника ТС) от 19.12.2013 года Ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 28 558 руб. на указанные реквизиты, что подтверждается платежным поручением N 450591 от 18.03.2015 года.

Следовательно, в отсутствие доказательств наличия письменного согласия лизингодателя, оснований для удовлетворения требований истца отсутствуют.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения основного требования, отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании стоимости экспертизы, процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 48, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену истца с общества с ограниченной ответственностью "ТрансКар" (ОГРН 1107847240302) на общество с ограниченной ответственностью "Мотор" (ОГРН 1127847376524)

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2015 по делу N А56-8847/2015 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мотор" (ОГРН 1127847376524) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700) 3 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова