Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 г. N 13АП-18020/15

г. Санкт-Петербург

19 октября 2015 г.

Дело N А21-2940/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Дмитриева И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Сердюк К.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18020/2015) ООО "РЕТЕ-Плюс" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.06.2015 по делу N А21-2940/2015 (судья Педченко О.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Огнеборец"

к ООО "РЕТЕ-Плюс"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОГНЕБОРЕЦ" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с к Общества с ограниченной ответственностью " РЕТЕ-ПЛЮС" (далее - Ответчик) суммы 492 000 руб. задолженности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 23.06.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Ответчиком ( Заказчик) и Истцом (Подрядчик) заключен договор подряда N 29/08/2014 от 29.08.2014 г. (далее - договор), согласно п.1.1 которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить огнезащитную обработку несущих металлических конструкций REI45 (колонны и балки) на объекте заказчика: Производственное здание и вспомогательное здание, расположенные в г.Балтийске Калининградской области в/г N 67А.

Согласно п. 2.1 договора цена договора составляет 820 000 руб., НДС не предусмотрен.

В силу п. 2.2 договора оплата производится в два этапа: не позднее трех банковских дней после подписания договора Заказчик перечисляет Подрядчику аванс в размере 40% стоимости договора, что составляет 328 000 руб. (п.2.2.1 договора); окончательный расчет, что составляет 492 000 руб. производится после подписания акта приемки выполненных работ (п.2.2.2 договора).

Как следует из материалов дела Истец выполнил и сдал Ответчику без замечаний со стороны последнего по объему, стоимости и качеству работы договору по актам о приемке выполненных работ (КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 1 от 01.10.2014 г. на сумму 328 000 руб., N 2 от 17.11.2014 г на сумму 492 000 руб..

Согласно подписанного Истцом и Ответчиком акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 г. по 05.02.2015 г. задолженность Ответчика перед Истцом составила 492 000 руб.

Поскольку оплата работ в сумме 492 000 руб. в установленный договором срок произведена не была, Истец направил Ответчику почтой 08.04.2015 г. требование об оплате задолженности в сумме 492 000 руб.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору подтверждено совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе подписанными сторонами актами формы КС-2 и справками формы КС-3.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств полного погашения задолженности.

В связи с этим, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 492 000 руб.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ответчик уклонился от раскрытия своей позиции и от доказывания доводов при апелляционном рассмотрении дела, поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов по существу спора.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.06.2015 по делу N А21-2940/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.А. Дмитриева