Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 г. N 11АП-15083/15 (ключевые темы: пропуск срока - договор купли-продажи недвижимого имущества - применение последствий недействительности - повторное обращение - апелляционная жалоба)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 г. N 11АП-15083/15

г. Самара

19 октября 2015 г.

Дело N А65-9467/2015

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Драгоценнова И.С.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2015 года по делу N А65-9467/2015 (судья Спиридонова О.П.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой", г. Казань,

к открытому акционерному обществу "Елабужская керамика", г. Елабуга,

обществу с ограниченной ответственностью "Кама-Сервис", г. Елабуга,

о признании договора купли-продажи недвижимого имущества N 4/н от 22.04.2014 г. недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

В Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 06.10.2015 года поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2015 года по делу N А65-9467/2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в порядке апелляционного производства по материалам дела.

В силу части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба, поданная в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса, возвращается заявителю.

В связи с тем, что апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2015 года по делу N А65-9467/2015 общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" в нарушение установленного порядка непосредственно в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Республики Татарстан, она подлежит возвращению подателю жалобы.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь ст. 184, 185, 257, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" возвратить подателю жалобы.

2.Разъяснить лицу, подавшему жалобу, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке (через арбитражный суд первой инстанции) после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3.Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня вынесения определения.

В случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы необходимо представить мотивированное документально обоснованное ходатайство о его восстановлении.

Приложения: апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2015 года по делу N А65-9467/2015 и приложенные к ней документы - всего на 42 листах, конверт.

Судья

И.С. Драгоценнова