Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 г. N 09АП-42461/15

г. Москва

19 октября 2015 г.

Дело N А40-74537/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей	Румянцева П.В., Кольцовой Н.Н,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Выборг-Транс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2015 по делу N А40-74537/2015, принятое судьей Поздняковым В.Д. (93-591)

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "Выборг-Транс"

к Федеральной таможенной службе

третье лицо: Ассоциация международных автомобильных перевозчиков (АСМАП)

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя - Богданова Т.А. по дов. от 15.12.2014;

от ответчика - Маслова Е.А. по дов. от 13.01.2015;

от третьего лица - Зрилова Е.А. по дов. от 15.06.2015;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2015, принятым по данному делу, в удовлетворении заявления ООО "Выборг-Транс" (Общество, заявитель) о признании незаконным решения Федеральной таможенной службы (ФТС России, таможня) в части изъятия у ООО "Выборг-Транс" допуска к процедуре МДП, формализованного в письме ФТС России от 05.03.2015 N 04-31/10028 "Об изъятии допуска к процедуре МДП", отказано.

Общество не согласилось с решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой считает решение суда незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального права.

Просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу ФТС России считает решение суда законным, обоснованным и вынесенным без нарушения норм материального права. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы ООО "Выборг-Транс".

Выслушав представителей сторон и третьего лица, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 05.03.2015 ФТС России принято решение, формализованное в письме N 04-313/10028 "Об изъятии допуска (доступа) к процедуре МДП", согласно которому, в том числе, у ООО "Выборг-Транс" изъят допуск (доступ) к процедуре МДП в соответствии с пунктом 1 части II приложения 9 Конвенции МДП (1975 г.) в связи с неоднократным привлечением ООО "Выборг-Транс" к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции исходил из того, что ФТС России в соответствии со ст.ст. 65, 200 АПК РФ доказаны обстоятельства принятия оспариваемого решения.

Однако, апелляционный суд считает, что решение вынесено с неправильным применением норм материального права в силу следующего.

Таможенная конвенция о международной перевозке грузов с применением книжки МДП 1975 года (Конвенция МДП), вступившая в силу для СССР с 08.12.1982, регламентирует отношения по перевозке грузов, осуществляемой без их промежуточной перегрузки, в дорожных транспортных средствах, составах транспортных средств или контейнерах, с пересечением одной или нескольких границ от таможни места отправления одной из Договаривающихся Сторон до таможни места назначения другой Договаривающейся Стороны или той же самой Договаривающейся Стороны при условии, что определенная часть операции МДП между ее началом и концом производится автомобильным транспортом.

В соответствии с п.1 ст.6 Конвенции МДП каждая из Договаривающихся Сторон может, установив для этого известные гарантии и на известных условиях, предоставлять некоторым объединениям право выдавать непосредственно или при посредстве объединений, являющихся их корреспондентами, книжки МДП и предоставлять гарантии.

Согласно п.1 ст.38 Конвенции МДП лицо, виновное в серьезном нарушении таможенных законов или правил, применяемых при международной перевозке грузов, может быть временно или окончательно лишено права пользования постановлениями настоящей Конвенции каждой Договаривающейся Стороной, в том числе, Российской Федерацией.

Полномочия на принятие решений о временном или окончательном лишении лиц, виновных в серьезных нарушениях таможенного законодательства, права использовать процедуру МДП постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.1997 N 1567 "Об обеспечении исполнения таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП" возложено на Государственный таможенный комитет Российской Федерации, правопреемником которого является ФТС России.

Анализируя указанные нормы, суд считает, что по смыслу п.1 ст.38 Конвенции МДП единственным основанием для лишения права использовать процедуру МДП является совершение лицом серьезного нарушения таможенных законов и правил.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что при вынесении оспариваемого решения таможенным органом с целью соблюдения прав и законных интересов заявителя, т.е. лица, осуществляющего деятельность в области международных перевозок грузов, а также недопущения необоснованного нарушения и (или) ограничения права заявителя на использование процедур МДП, необходимо не только устанавливать факты нарушения таможенного законодательства, но и оценивать существенность причинения вреда охраняемым общественным правоотношениям, соразмерность допущенных нарушений такой мере как изъятие допуска к процедуре МДП.

Материалами дела установлено, что серьезным нарушением ФТС России посчитал неоднократное привлечение в 2014 году Общества к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.16.1 КоАП РФ.

Анализируя фактические основания для принятия оспариваемого решения, суд обращает внимание на то, что при решении вопроса об изъятии допуска (доступа) к процедуре МДП, при применении самого строгого наказания к перевозчику, следовало учитывать состав административного правонарушения, наличие или отсутствие отягчающих обстоятельств при привлечении ООО "Выборг-Транс" к административной ответственности, размер ответственности, при этом, исходить из текстов постановлений о привлечении к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что не может быть признана обоснованной ссылка таможенного органа на неоднократное привлечение к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области таможенного дела без исследования и учета конкретных обстоятельств нарушения Обществом таможенного законодательства.

Рассматривая дело, суду первой инстанции необходимо было руководствоваться, в том числе, правовой позицией, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.12.2010 N ВАС-16529/10, согласно которой судам необходимо оценивать обстоятельства, послуживших основанием для вынесения ФТС России решения об изъятии допуска (доступа) к процедуре Международных дорожных перевозок, а именно неоднократность привлечения перевозчика к административной ответственность и серьезность последствий совершенных правонарушений.

Из материалов дел об административных правонарушений непосредственно следует, что Общество по делам об АП N N 10206000-002029/2014, 10206000-000388/2014 и 10206000-003159/2014 признавалось виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч.3 ст.16.1 КоАП РФ.

Правонарушения выразились в заявлении перевозчиком недостоверных сведений о весе брутто товара путем предоставления таможенному органу документов, содержащих недостоверные сведения. При этом, таможенные органы констатировали, что вина Общества заключалась в том, что перевозчиком не были приняты меры по проверке содержащихся в ТСД сведений о весе брутто товара.

В рассматриваемых случаях ставка таможенной пошлины определялась исходя не из веса, а из количества товаров.

В связи с этим, заявление недостоверных сведений о весе брутто товаров не могло повлиять на определение размера подлежащих уплате таможенных платежей.

Фактов заявления иных недостоверных сведений, в частности, о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании товаров таможенными органами при рассмотрении дел об АП установлено не было.

В силу этого, суд апелляционной инстанции считает, что доказательств, подтверждающих серьезность указанных правонарушений, а также их систематичность ФТС России не представлено.

В силу действия ст. 65 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших для принятия решения об окончательном изъятии допуска (доступа) к процедуре МДП возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

Ответчиком не представлены достоверные и достаточные доказательства в подтверждение основания принятия решения об изъятии допуска к процедуре МДП у заявителя, а судом данный факт не учтен.

Ни положениями международного права, ни нормами национального законодательства не установлен порядок лишения права использования процедуры МДП. в том числе и по основанию неоднократности нарушений таможенных правил.

При лишении допуска к системе МДП ФТС России (Ответчик) фактически применяет порядок (например, извещение заинтересованного лица), установленный Положением о порядке допуска российских перевозчиков к процедуре МДП, утвержденный приказом Минтранса России и ГТК России от 1 сентября 1999 г. N 61/591 "О мерах, связанных с применением на территории Российской Федерации Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП 1975 года (Конвенция МДП), с учетом принятых поправок" (зарегистрирован Минюстом России 26.10.1999 г., per. N 1953).

Таким образом, фактически Ответчик применяет принципы (норму) гражданского законодательства - применение законодательства по аналогии (ст.6 ГК РФ). Однако согласно положениям п. 3 ст. 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством. При регулировании соответствующих правоотношений нормами таможенного законодательства, иное не предусмотрено.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в определениях Верхового Суда Российской Федерации от 12.01.2015 N 305-КГ14-3068 и от 10.03.2015 N 305-ЭС14-8588.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, вправе принять решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В связи с изложенными обстоятельствами, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2015 по делу N А40-74537/2015 отменить.

Признать незаконным решение Федеральной таможенной службы в части изъятия у общества с ограниченной ответственностью "Выборг-Транс" допуска к процедуре МДП, формализованного в письме ФТС России от 05.03.2015 N 04-31/10028 "Об изъятии допуска к процедуре МДП".

Взыскать с Федеральной таможенной службы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Выборг-Транс" расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в Арбитражный суд г. Москвы в сумме 3 000 (три тысячи) руб.; за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Выборг-Транс" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей за подачу апелляционной жалобы, как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Н.Н. Кольцова П.В. Румянцев