Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 г. N 08АП-10521/15

город Омск

19 октября 2015 г.

Дело N А75-1360/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10521/2015) индивидуального предпринимателя Белобородовой Надежды Ивановны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 июля 2015 года по делу N А75-1360/2015 (судья Кубасова Э.Л.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Белобородовой Надежды Ивановны (ОГРНИП 304860236602231, ИНН 860200538847) к открытому акционерному обществу "СКБ-Банк" (ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052) о взыскании денежных средств,

установил:

индивидуальный предприниматель Белобородова Надежда Ивановна (далее - ИП Белобородова Н.И., истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийский автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - ОАО "СКБ-Банк", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде выплаченной банку комиссии за выдачу кредита в сумме 82 800 руб., комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в сумме 504 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2011 по 20.05.2015 в сумме 101 725 руб. 77 коп. (л.д. 140-146 т.1).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 июля 2015 года по делу N А75-1360/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП Белобородова Н.И. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что срок исковой давности не пропущен, поскольку, последний платёж произведен 25.12.2014, исковое заявление в суд подано 12.02.2015. За плату комиссии, предусмотренной пунктом 7 кредитного договора от 25.10.2011, ИП Белобородова Н.И. не получала какого-либо встречного исполнения от ответчика. Полагает, что ответчик за одни и те же действия получил оплату дважды: в виде уплаты процентов за пользование кредитом, а также в виде комиссий за обслуживание кредита.

Банк в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Фактические обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно.

Между ОАО "СКБ-Банк" и предпринимателем Белобородовой Надеждой Ивановной заключен кредитный договор N 102/4.1-1003М10 от 25.10.2011, в соответствии с которым банк обязался предоставить кредитные средства в размере 1 200 000 руб. со сроком возврата до 25.10.2016.

Пунктом 7 кредитного договора предусмотрено, что за оказание услуг, в том числе связанных с предоставлением, оформлением, обслуживанием кредита и исполнением договора заемщик уплачивает банку комиссионное вознаграждение согласно договору и тарифному справочнику банка, а именно: за выдачу кредита заемщик обязуется уплатить банку комиссию в размере 6,9 процентов от суммы кредита единовременно в день предоставления кредита, за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,7 процентов от суммы предоставленного кредита уплачивается ежемесячно в соответствии с графиком.

Считая, что условие пункта 7 является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), выдача кредита, его обслуживание и сопровождение входит в предмет кредитного договора и не может оплачиваться как отдельная услуга, истец обратился в суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Ответчик, возражая против заявленных требований, в письменном отзыве на исковое заявление заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В пункте 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, разъяснена правоприменительная практика по применению сроков исковой давности по требованиям, связанным с последствиями недействительности ничтожной сделки.

Так, Верховным Судом РФ было указано на применение трехлетнего срока исковой давности, по требованиям о признании ничтожным того или иного условия кредитного договора суды, исходя из пункта 1 статьи 181 ГК РФ, течение которого рассчитывается со дня, когда началось исполнение ничтожной части сделки.

В Гражданском кодексе Российской Федерации в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма (пункт 1 статьи 181 ГК РФ), в соответствии с которой течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

В настоящем случае исполнение ничтожных, по мнению истца, условий кредитного договора (части сделки) началось в момент внесения заемщиком первоначального платежа (периодичность в данном случае не применяется) в счет уплаты комиссий, а именно в 2011 году.

Судом отклонены доводы истца о том, что поскольку кредитным договором предусмотрена уплата спорной суммы периодическими платежами, то срок исковой давности об обратном взыскании должен исчисляется отдельно по каждому платежу (комиссии). Пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15/18 регламентирует правила применения срока исковой давности по искам о взыскании просроченных повременных платежей и не распространяется на правоотношения, связанные с требованиями о возврате исполненного по сделке, которые не регулируются положениями статьи 200 ГК РФ, поскольку по требованию о признании сделки недействительной (применении последствий недействительности сделки) установлен специальный срок - с момента начала исполнения.

Истец является стороной кредитного договора, следовательно, его осведомлённость о начале исполнения сделки в момент исполнения очевидна.

В пункте 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что для требований сторон ничтожной сделки о признании такой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности установлен трехлетний срок исковой давности. Он исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, т.е. когда одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию этого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Согласно приходному кассовому ордеру N 9321821 комиссия в сумме 82 800 руб. за выдачу кредита по спорному кредитному договору была внесена предпринимателем 25.10.2011.

Согласно выписке по счету предпринимателя, представленной в суд банком, истцом ежемесячно производились выплаты сумм комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, начиная с 25.11.2011.

При изложенных выше обстоятельствах, поскольку в данном случае срок исковой давности исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение сделки, а именно со дня уплаты спорного платежа по комиссии за обслуживание кредита (25.11.2011), а истец с иском в суд обратился 10.02.2015, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу, что иск заявлен с превышением трехлетнего общего срока исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК РФ), а также последствий его пропуска (статья 199 ГК РФ) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота.

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием отказа в иске (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N18).

При таких обстоятельствах, отказав в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 июля 2015 года по делу N А75-1360/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих