Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 г. N 07АП-590/15

г. Томск

19 октября 2015 г.

Дело N А02-2203/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии:

от должника и конкурсного управляющего: Ларионов В.П. по доверенности от 21.09.2015,

от иных лиц без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интеграл" (рег. N 07АП-590/2015 (3)) на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 13 августа 2015 года (судья Шермер В.О.) по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Карым" (по жалобе автономного учреждения Республики Алтай "Усть-Кан лес" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Пупкова С.В. и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Алтай от 23.05.2013 в отношении открытого акционерного общества "Карым" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Епихин В.Н.

Определением от 01.08.2013 в реестр требований кредиторов ОАО "Карым" включено требование автономного учреждения Республики Алтай "Усть-Кан лес" в размере 313000 руб.

Определением суда от 21.08.2013 производство по делу о банкротстве ОАО "Карым" прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 03.09.2014 мировое соглашение, заключенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Карым", утвержденное определением Арбитражного суда Республики Алтай от 21.08.2013, расторгнуто, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Карым" возобновлено, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Епихин В.Н.

Решением суда от 08.12.2014 ОАО "Карым" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пупков С.В.

18.06.2015 в суд поступила жалоба автономного учреждения Республики Алтай "Усть-Кан лес" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Пупкова С.В. и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 09.07.2015 произведена замена кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Карым": АУ РА "Усть-Кан лес" на общество с ограниченной ответственностью "Интеграл" (ИНН 7713783935, ОГРН 1147746111391, адрес: 127238, г. Москва, Нижнелихоборский 3-ий проезд, д. 1А, стр. 6, далее - ООО "Интеграл").

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 13 августа 2015 года отказано обществу с ограниченной ответственностью "Интеграл" (ИНН 7713783935, ОГРН 1147746111391, адрес: 127238, г. Москва, Нижнелихоборский 3-ий проезд, д. 1А, стр. 6) в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Пупкова С.В. и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Карым" (ОГРН 1050400676193, ИНН 0408010830, пер. Сосновый бор, 5, с. Усть-Муны, Майминский район, Республика Алтай.

С вынесенным определением не согласилось ООО "Интеграл", в апелляционной жалобе просит отменить определение, вынести по делу новое определение, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что конкурсная масса должника уменьшена в результате отчуждения имущества аффилированным с должником лицам. Земельный участок обременён договором субаренды от 01.08.2014, тогда как извещение о торгах не содержит сведений об обременении выставляемого на продажу имущества, что может служить основанием для признания договора купли-продажи недействительным. Начальная продажная цена имущества завышена, что сужает круг лиц, желающих приобрести объект. Кредитор направил 17.04.2015 конкурсному управляющему требование оспорить договор субаренды, требование получено 24.04.2015, но, несмотря на очевидную необходимость оспаривания договора субаренды от 01.08.2014, конкурсный управляющий Пупков С.В. не предпринял каких-либо мер. Указанные обстоятельства не учтены судом первой инстанции.

Конкурсный управляющий ОАО "Карым" Пупков С.В. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, так как доказательства наличия оснований для оспаривания договора субаренды кредитором не представлены, отчуждения имущества должника в результате заключения договора субаренды не произошло. Полагает, что необходимость указывать в извещении о торгах на обременение части земельного участка субарендой отсутствует, поскольку договор субаренды действует до реализации имущества в порядке, предусмотренном статьями 110-111 Закона о банкротстве.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, земельный участок площадью 9493,49 га с кадастровым номером 04:01:000000:0052 на основании договора аренды земельного участка N 47 от 24.07.2008 предоставлен в пользование ОАО "Карым" на срок с 24.03.2008 по 24.03.2057.

На основании договора субаренды от 01.08.2014 (л.д. 60-62) ОАО "Карым" передало в пользование ООО "ЭКО-Ферма" указанный земельный участок площадью 287000 кв.м. на срок с 01.08.2014 по 24.03.2057, что следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.06.2015 (л.д. 16-18). За предоставленный в субаренду земельный участок субарендатор ежемесячно уплачивает арендатору сумму в размере 5000 руб. в год; согласно отчету конкурсного управляющего за период 08.12.2014 по 30.06.2015 арендные платежи вносятся регулярно, задолженность по данному договору отсутствует.

Являясь конкурсным кредитором ОАО "Карым", АУ РА "Усть-Кан лес" 17.04.2015 направило в адрес конкурсного управляющего письменное требование об оспаривании сделки (л.д. 12). Письменное требование об оспаривании сделки получено конкурсным управляющим Пупковым С.В. 24.04.2015 согласно данным с официального сайта Почты России (л.д. 13).

В указанном требовании кредитор просил конкурсного управляющего оспорить договор субаренды от 01.08.2014 заключенный между ОАО "Карым" и ООО "ЭКО-Ферма".

Конкурсным управляющим подготовлено и направлено в адрес ООО "ЭКО-Ферма" уведомление об изменении срока действия договора, которым установлено, что сроком действия вышеназванного договора будет являться реализация имущества в порядке, предусмотренном ст.ст. 110-111 Закона о банкротстве (дата осуществления расчетов покупателем имущества, принадлежащего ОАО "Карым" и составление с ним акта приема-передачи имущества (имущественных прав)). Арендатор в лице генерального директора ООО "ЭКО-Ферма" Топоренко Д.А. выразил свое согласие с изменениями условий договора, что отражено в уведомлении (л.д. 63-64).

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции пришёл к выводу, что кредитор не доказал причинение убытков должнику в результате заключения договора субаренды, обращение кредитора с предложением оспорить сделку не влечёт безусловной обязанности конкурсного управляющего обратиться в суд с соответствующим заявлением. Договор субаренды не может рассматриваться как обременение имущества должника, поскольку действует до реализации имущества в порядке, установленном статьями 110-111 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор, пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Порядок рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалоб кредиторов о нарушении их прав и законных интересов определен статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы должника вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 31 постановления N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что конкурсный управляющий ОАО "Карым" Пупков С.В. проявил должную осмотрительность при рассмотрении требования АУ РА "Усть-Кан лес" об оспаривании договора субаренды от 01.08.2014, поскольку в требовании не обосновано наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к договору субаренды.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии сведений об обременении земельного участка в сообщении о торгах отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела, поскольку сторонами договора субаренды достигнуто соглашение об изменении срока действия договора субаренды до реализации с торгов права аренды земельного участка, принадлежащего должнику. Следовательно, существующее обременение права аренды земельного участка будет снято при переходе права аренды к новому арендатору.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Поскольку бездействие конкурсного управляющего должника Пупкова С.В., не принявшего мер по оспариванию договора субаренды, не нарушило права и законные интересы заявителя апелляционной жалобы, основания для отстранения Пупкова С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отсутствуют.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 13 августа 2015 года по делу N А02-2203/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н. Фролова