Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 г. N 09АП-41119/15

г. Москва

19 октября 2015 г.

Дело N А40-58858/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей: Григорьева А.Н., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МЕГА-СТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2015 года по делу N А40-58858/15, принятое судьей Лихачевой О.В. по иску ООО "ПСК СТРОЙНЕРУД" (ОГРН 1027799327428) к ответчику ООО "МЕГА-СТРОЙ" о взыскании 5 323 134 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лукерин А.М. по доверенности от 20 февраля 2015 года;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПСК СТРОЙНЕРУД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "МЕГА-СТРОЙ" с исковыми требованиями о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 5 323 134 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2015 года по делу N А40-58858/15 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в исковых требованиях.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчиком указано, что судом необоснованно приняты в качестве доказательств товарные накладные, в которых расписывалась Косоурова С.Б., ссылается на отсутствие в материалах дела доверенности на указанное лицо от ООО "МЕГА-СТРОЙ". Также полагает необоснованным вывод суда о подписанных уполномоченными представителями актах сверок, указывает, что акты сверки генеральными директорами не подписывались, в связи с чем не могут свидетельствовать о признании долга ответчиком.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам отзыва, просил решение оставить без изменения.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2015 года по делу N А40-58858/15 является законным и обоснованным и оснований к его отмене либо изменению не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки продукции N 033101 от 31.03.2014, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в п. 1.1 договора в количестве и ассортименте, согласованных сторонами.

По условиям договора оплата товара должна производиться в соответствии с протоколом согласования цены на условиях 100% предоплаты партии товаров путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, если иной срок оплаты не будет оговорен сторонами в протоколе согласования цена.

Как усматривается из материалов дела, протоколами согласования цен предусмотрена отсрочка оплаты на 14 дней.

Товар был принят ответчиком по товарным накладным, представленным в материалы дела, без замечаний и возражений относительно количества, качества и сроков поставки.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает сам факт получения товара по причине подписания товарных накладных неуполномоченным лицом Косоуровой С.Б., при этом ссылаясь на отсутствие в материалах дела доверенности.

Апелляционная коллегия отклоняет данный довод ответчика, по следующим основаниям: во-первых, участвуя в судебном процессе в суде первой инстанции, ответчик факт неполучения товара не оспаривал, ходатайств о подписании товарных накладных не уполномоченным лицом, о фальсификации доказательств не заявлял, что также подтверждается отзывом на иск (том 3, л.д. 37-38), во-вторых, заявление нового обстоятельства, не являвшегося предметом рассмотрения суда первой инстанции, не подтверждается никакими доказательствами в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в-третьих, не обоснована уважительность причин невозможности заявить данный довод при рассмотрении дела по существу в Арбитражном суде города Москвы.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчик ссылался на то, что товарная накладная N 101404 от 14.10.2014 не содержит печати организации покупателя, в связи с чем поставка товара по ней является недоказанной.

В соответствии со ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доверенностей на лиц, расписавшихся в приемных документах от имени ответчика, также подлежат отклонению, поскольку п. 1 ст. 182 ГК РФ устанавливает, что полномочие лица может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир, кладовщик и т.п.).

На всех представленных накладных имеется подпись, фамилия лица, принявшего товар, штамп принимающей организации, ссылка на заключенный сторонами договор, в рамках которого поставлялся товар.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции считает представленные истцом в материалы дела товарные накладные, подписанные и заверенные печатью ответчика, в качестве достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих факт исполнения договора со стороны поставщика и принятия товара ответчиком в лице уполномоченного лица.

Кроме того, согласно пункту 11 Инструкции Минфина СССР от 14.01.1967 г. N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности" при централизованном завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (накладной, счете и т.п.), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

Следовательно, получение товара без доверенности само по себе не может свидетельствовать о его неполучении.

Поскольку в накладных указан адрес ответчика, как грузополучателя товара, доводы ответчика об отсутствии документального подтверждения полномочий лиц, принявших товар, не могут быть приняты апелляционным судом как доказательства, опровергающие факт доставки (получения ответчиком) товара по спорным накладным.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что ответчик в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, что лицо, получившее товар, не являлось сотрудником ответчика. Также ответчиком не представлено аргументированных пояснений относительно того, каким образом печать, принадлежащая ответчику, была проставлена на спорных накладных, принимая во внимание, что о фальсификации представленных доказательств ответчик не заявлял.

В материалы дела представлены акты сверки взаимных расчетов, подписанные полномочными представителями истца и ответчика (главным бухгалтером), в связи с чем суд правомерно признал размер задолженности ответчика подтвержденным материалами дела.

В нарушение согласованного сторонами порядка оплата поставленного товара ответчиком в полном объеме не произведена, задолженность ответчика составила 5 323 134 руб.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что факт поставки подтвержден товарными накладными, имеющими подпись принявшего лица и печать ответчика, а также актами сверки взаимных расчетов, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам и действующему законодательству.

На основании изложенного, апелляционная инстанция пришла к выводу, что судом при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального права и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2015 года по делу N А40-58858/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

Е.Е. Мартынова А.Н. Григорьев