|
19 октября 2015 г.
|
Дело N А40-56672/15
|
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Крыловой А.Н.
судей: Лялиной Т.А. Елоева А.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Арсенал"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2015 г. по делу N А40-56672/15, принятое судьей Кочетковым А.А. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" (ОГРН 5087746028332) к Полякову Денису Борисовичу, Незнановой Антонине Сергеевне о солидарном взыскании убытков
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен
от ответчиков:
от Поляков Д.Б - Плотников А.В. по доверенности от 07.05.2015
от Незнанова А.С.- Плотников А.В. по доверенности от 30.05.2015
УСТАНОВИЛ:
ООО "Арсенал" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Полякову Д.Б. и Незнановой А.С. о солидарном взыскании с ответчиков убытков в размере 1 470 000 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Арсенал" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда материалам дела.
Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, 23.08.2013 между истцом и ООО "РЕСО-Лизинг" был заключен Договор лизинга N 3191ДМО-АРС/09/2013 автомобиля БМВ 535I GT.
Как установлено судом первой инстанции, истец заявляет, что ответчики причинили обществу (истцу) убытки в виде использования приобретенного обществом на основании договора лизинга N 3191ДМО-АРС/09/2013 автомобиля БМВ 535I GT, на условиях заниженной арендной платы, в результате чего общества, причинены убытки в размере недополученной арендной оплаты в размере 1 470 000 рублей, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В соответствии со ст. 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества - генеральный директор, при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно
Единоличный исполнительный орган общества - директор несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.ст. 15 и 401 ГК РФ, в случае взыскания с ответчика убытков истцу необходимо доказать одновременное наступление ряда условий, которые, как верно установлено судом первой инстанции, не была доказаны истцом и не подтверждаются материалами дела.
В соответствии с п. 3.4, 9.2 договора лизинга N 3191ДМО-АРС/09/2013 от 23.08.13г., у общества отсутствовало право заключать договоры субли
