Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 09АП-15160/16

г. Москва

07 июня 2016 г.

Дело N А40-56672/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

Судей: Крыловой А.Н., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Арсенал", Полякова Д.Б. и Незнановой А.С.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2016 г. о судебных расходах по делу N А40-56672/2015 по заявлению Полякова Д.Б., Незнановой А.С., принятое судьей Кочетковым А.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" (ОГРН 5087746028332) к Полякову Денису Борисовичу, Незнановой Антонине Сергеевне

о солидарном взыскании убытков

при участии в судебном заседании представителей:

от истца, ответчика и третьего лица - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.07.2015 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 г., исковое требование ООО "Арсенал" к Полякову Д.Б. и Незнановой А.С. о взыскании убытков в размере 1 470 000 руб. было оставлено без удовлетворения.

На основании статей 106, 110, 112 АПК РФ и п. 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.04 ответчики обратились с заявлениями о распределении судебных расходов, согласно которым просили отнести на истца по настоящему делу свои издержки по представлению своих интересов в арбитражных судах 2-х инстанций в размере: Поляков Д.Б. - 300 000 руб. юридические услуги, 1 500 руб. - нотариальные услуги; Незнанова А.С. - 300 000 руб. юридические услуги, 1 200 руб. - нотариальные услуги.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2016 г. заявления удовлетворены частично: суд первой инстанции снизил судебные расходы, понесенные Поляковым Д.Б. до 50 000 руб. и судебные расходы, понесенные Незнановой А.С. до 50 000 руб. исходя из разумности понесенных расходов, а также из сложности и продолжительности рассмотрения дела; нотариальные расходы, заявленные ответчиками, удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчики обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят:

- истец - отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, затраты ответчиков на оплату юридических услуг являются неразумными, и сумма завышена в сравнении с расценками юридических услуг на рынке. Средняя рыночная цена на аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах с учетом конкретных обстоятельств, сложности и продолжительности рассмотрения дела составила бы меньшую сумму;

- ответчики - отменить определение в части отказа в удовлетворении требований, вынести новое определение, которым требования ответчиков удовлетворить в полном объеме. По мнению заявителей, суд первой инстанции необоснованно не удовлетворил требования ответчиков в полном объеме, неполно выяснил все обстоятельства дела.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны и их представители не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), от ответчиков через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в их отсутствие, которое удовлетворено протокольным определением, информация на официальном сайте суда размещена 18.04.2016 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из документов, представленных в деле, в подтверждение заявленных судебных расходов (300 000 руб. и 1 500 руб.) Поляков Д.Б.представил в суд: договор N 3/0515 от 07.05.2015 г. об оказании юридических услуг, квитанцию N 26 от 18.12.2015 г, акт выполненных работ, документы, подтверждающие нотариальные расходы;

в подтверждение заявленных судебных расходов (300 000 руб. и 1 200 руб.) Незнанова А.С. представила в суд: договор N 4/0515 от 13.05.2015 г. об оказании юридических услуг, квитанцию N24 от 11.12.2015 г, акт выполненных работ, документы, подтверждающие нотариальные расходы.

Оценив представленные документы в совокупности с материалами рассмотренного дела, по итогам которого и были заявлены вышеуказанные требования, учитывая, возражения ответчика, руководствуясь п. 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.04, ст. ст. 106, 110, 112, 184-187 АПК РФ, суд первой инстанции, с учетом сложившейся практики арбитражных судов РФ при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, пришел к аргументированному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей Полякова Д.Б, и Незнановой А.С. в сумме 50 000 руб. по каждому требованию; в части нотариальных расходов требований удовлетворены в полном объеме, исходя из их обоснованности и документальной подтвержденности.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки указанных выводов; вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. по каждому требованию - правомерен и обоснован, поскольку судом были учтены конкретные обстоятельства по делу, сложность и характер возникшего спора, а также длительность рассмотрения арбитражного дела в судах всех инстанций, разумность заявленной ко взысканию денежной суммы и её документальную подтвержденность.

Безусловных оснований для переоценки определения суда первой инстанции заявители апелляционных жалоб судебной коллегии не представили.

В обоснование своих доводов заявитель ООО "Арсенал" не представил расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным.

Судебная коллегия также полагает, что заявителем жалобы не представлены доказательства чрезмерности заявленных судебных расходов, исходя из сложившихся расценок на оплату услуг представителей, сложившихся в московском регионе при рассмотрении судебных дел аналогичной категории.

При таких обстоятельствах, оспариваемый судебный акт надлежит оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 (п.1 ч.4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2016 года по делу N А40-56672/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

В.С. Гарипов А.Н. Крылова