Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 г. N 13АП-21543/15

г. Санкт-Петербург

19 октября 2015 г.

Дело N А56-3825/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Сердюк К.С.

при участии:

от истца (заявителя): Виноградовой А.А. по доверенности от 09.01.2015

от ответчика (должника): Карабутовой А.Н. по доверенности от 01.01.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-21543/2015, 13АП-21544/2015) ООО "Системный Специалист", ЗАО "Генподрядная строительная компания "Берег" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2015 по делу N А56-3825/2015 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Системный Специалист"

к ЗАО "Генподрядная строительная компания "Берег"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Системный Специалист" (адрес: Россия 199226, Санкт-Петербург, ул.Нахимова д.11,пом.63Н, ОГРН: 5067847032864); далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к закрытому акционерному обществу "Генподрядная строительная компания "Берег" (адрес: Россия 195027, Санкт-Петербург, пр. Шаумяна, д.4, к.1, лит.А, ОГРН: 1109847010228); далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленной продукции - 1 147 377 руб. 13 коп. и оказанных услуг в сумме 146 135 руб., пени в размере 238 476 руб. 76 коп. и курсовую разницу 600 174 руб. 89 коп.

Решением суда от 13.07.2015 с ответчика в пользу истца взыскано 1 545 777 руб. 41 коп. задолженности, 238 476 руб. 76 коп. пени и госпошлина в размере 35129 руб. 29 коп.

В апелляционной жалобе истец, не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания суммы основанного долга, просит изменить решение суда и взыскать с ответчика:

- сумму основного долга по договору поставки с отсрочкой платежа N 50/СПб от 24.04.2013 в размере 1 101 929,01 коп.;

- сумму доплаты курсовой разницы по договору поставки с отсрочкой платежа N 50/СПб от 24.04.2013, рассчитанную по состоянию на 11.12.2014 в размере 347 909,61 руб.;

- сумму основного долга по договору поставки с отсрочкой платежа N 41/СПб от 10.04.2014 в размере 45 448,12 руб.;

- сумму доплаты курсовой разницы по договору поставки с отсрочкой платежа N 41/СПб от 20.04.2014, рассчитанную по состоянию на 11.12.2014 в размере 252 265,28 руб.;

- сумму основного долга по договору на техническое обслуживание и ремонт N 41/ТО/СПб от 10.04.2014 в размере 146 136 руб.

Ответчик, также. не согласившись с решением суда, обратился в апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб и, соответственно, возражали против удовлетворения жалоб друг друга.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключены договоры поставки:

N 50/СПб от 24.04.2013, N 41/СПб от 10.04.2014 и договор об оказании услуг N41/ТО/СПБ от 10.04.2014.

В соответствии с условиями договоров поставки, ООО "Системный Специалист" в период 11.04.2014-08.07.2014 осуществило поставку товара, что подтверждается копиями накладных, представленными истцом.

Сроки оплаты товара указаны в разделе 7 договора - в течение 30 календарных дней после получения товара.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик оплатил полученный товар частично, с нарушением согласованных сроков, в связи с чем у него образовалась задолженность.

Счета, направленные ответчику, последним оплачены не были.

Претензия истца о погашении задолженности удовлетворена ответчиком частично.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленных ООО "Системный Специалист" по праву и по размеру и удовлетворил иск в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции находит оснований для изменения судебного акта исходя из следующего.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является одним из видов договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно положениям пункта 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт поставки продукции по договорам подтверждаются материалами дела (товарными накладными, подписанными ответчиком без каких-либо возражений и замечаний). Доказательств оплаты поставленного товара в полном размере ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом, апелляционная коллегия соглашается с доводами ответчика о том, что суд вышел за пределы заявленных требований.

Согласно статье 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны содержаться обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи.

Резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения (часть 5 названной статьи).

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

По смыслу положений части 1 статьи 168 АПК РФ при вынесении решения судом устанавливаются только те обстоятельства, которые имеют значение для дела. Следовательно, в мотивировочной части решения суда первой инстанции в силу пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ должны содержаться выводы применительно к этим обстоятельствам.

Нормы статьи 168 АПК РФ не предоставляют арбитражному суду права выйти за пределы искового заявления и вынести решение (в том числе и в мотивировочной части судебного акта) по требованиям, не заявленным истцом.

Согласно статье 49 АПК РФ предмет и основания иска определяет истец, суд при рассмотрении дела не вправе выходить за пределы заявленных требований.

В данном случае суд апелляционной инстанции находит, что суд вышел за пределы заявленных требований, так как истцом было заявлено уточнения исковых требований (л.д. 129), а согласно резолютивной части решения удовлетворены требования заявленные первоначально.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным требования истца, с учетом уточнений, по договору N 50/СПБ от 24.04.2013 в размере 1 101 929 руб., по договору N 41/СПб от 10.04.2014 в сумме 45 448, 12 руб.

Относительно заявленных требований о взыскании курсовой разницы, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

В силу пункта 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разделу 7 договора N 50/СПБ от 24.04.2013 следует, что в нем установлены: в случае изменения курса рубля по отношению к европейской валюте с даты поставки товара согласно п.3.3 договора на день поступления оплаты на расчет счет поставщика более, что на 10% Покупатель обязуется доплатить сумму, образовавшуюся за счет такой курсовой разницы в рублях, на основании дополнительного счета, выставляемого поставщиком.

Аналогичное положение содержится и в договоре N 41/СПб от 10.04.2014

Буквальное толкование указанного раздела договора не позволяет сделать вывод о том, какая европейская валюта берется для перерасчета курсовой разницы.

Кроме того, судебная коллегия полагает возможным отметить, что перерасчет курсовой разницы осуществляется исход из дополнительного счета, выставленного поставщиком. Однако в материалах дела отсутствуют дополнительные счета.

Более того, апелляционный суд обращает внимание, что как установлено нормами договора курсовая разница подлежит оплате, в случае изменения курса рубля по отношению к европейской валюте с даты поставки товара согласно п.3.3 договора на день поступления оплаты на расчет счет поставщика более, что на 10%. В тоже время в материалы дела не представлены платежные документы, на основании которых произведены расчеты курсовой разницы. В представленном расчете отсутствуют ссылки на виды и номера платежных документов, которые положены в основу расчета истца.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании курсовой разницы по договору поставки с отсрочкой платежа N 50/СПб от 24.04.2013, рассчитанную по состоянию на 11.12.2014 в размере 347 909,61 руб. и сумму доплаты курсовой разницы по договору поставки с отсрочкой платежа N 41/СПб от 20.04.2014, рассчитанную по состоянию на 11.12.2014 в размере 252 265,28 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору установлено судом и подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 8.2. договоров в случае несвоевременной оплаты поставленных по заявке покупателя кормов на склад поставщика, покупатель выплачивает неустойку в форме пени в размере 0,1% от общей суммы задолженности, определяемой в соответствии с п. 8.4 договоров за каждый день просрочки..

Размер неустойки определен истцом в соответствии с условиями договора N 50/СПб от 24.03.2013 по состоянию на 11.12.2014. Согласно расчету истца сумма процентов составила 208 711, 69 руб. Данный расчет проверен судом и подлежит применению.

Размер неустойки определен истцом в соответствии с условиями договора N 41/СПб от 10.04.2013 по состоянию на 11.12.2014. Согласно расчету истца сумма процентов составила 29 765, 07 руб. Данный расчет проверен судом и подлежит применению.

Заявленное ответчиком ходатайство о снижении начисленной истцом суммы пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного права, то есть ответчиком не представлено доказательств наличия оснований, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для ее снижения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Материалами дела установлено, что 10.04.2014 между сторонами заключен договор на предоставление услуг по техническому обслуживанию и ремонту оборудования. Из материалов дела следует, что в рамках договора исполнитель по заявкам ответчика оказал услуги стоимостью 171788 руб. 00 коп., которые приняты последним без замечаний. Нарушение п.4.1 договора, ответчик оказанные услуги не оплатил, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в сумме 146135 руб. 00 коп.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалами дела подтверждается, исполнение истцом надлежащим образом принятых на себя обязательств по оплате услуг по технологическому обслуживанию. Ответчиком данный факт не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт неисполнения ответчиком обязанностей по договору, выразившийся в нарушении сроков оплаты установлен судом первой инстанции, подтверждается материалам дела.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2015 по делу N А56-3825/2015 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с ЗАО "Генподрядная строительная компания "Берег" (адрес: Россия 195027, Санкт-Петербург, пр. Шаумяна, д.4, к.1, лит.А, ОГРН: 1109847010228) в пользу ООО "Системный Специалист" (адрес: Россия 199226, Санкт-Петербург, ул.Нахимова д.11,пом.63Н, ОГРН: 5067847032864) 1 101 929 руб. 01 коп. задолженности, 208 711 руб. 69 коп. пени по договору N 50/СПб от 24.04.2013; 45 448 руб. 12 коп. задолженности, 29 765 руб. 07 коп. пени по договору N 41/СПб от 10.04.2014; 146 135 руб. задолженности по договору N 41/ТО/СПб от 10.04.2014, а также расходы по уплате госпошлины в размере 23 341 руб. 56 коп. за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ООО "Системный Специалист" из федерального бюджета уплаченную госпошлину в размере 1 468 руб. 19 коп., перечисленную по платежному поручению N 1413 от 28.07.2015.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова