Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 г. N 18АП-8614/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25 марта 2016 г. N Ф09-11988/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

19 октября 2015 г.

Дело N А76-30817/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Махровой Н.В., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр инженерного конструирования" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2015 по делу N А76-30817/2014 (судья Бахарева Е.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Проектное бюро "Призма" - Волков Николай Анатольевич (паспорт, доверенность N 01 от 12.01.2015),

общества с ограниченной ответственностью "Центр инженерного конструирования" - Важов Всеволод Евгеньевич (паспорт, доверенность N 2/ЦИК/2015 от 15.01.2015).

Общество с ограниченной ответственностью Проектное бюро "Призма" (далее - ООО ПБ "Призма", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр инженерного конструирования" (далее - ООО "ЦИК", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании аванса по договору N 11/004-2011/ЦИК подряда на выполнение проектных работ от 22.05.2013 в размере 266 247 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Грин Парк" (далее - ООО "Грин Парк", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме; в порядке распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., распределены расходы по оплате государственной пошлины (т.1, л.д.166-181).

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "ЦИК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме, ссылаясь на частичное выполнение ответчиком работ по спорному договору, что подтверждается отчетом о выполнении промежуточных работ N 75 от 16.10.2013 на сумму 124 685 руб. 25 коп.

Податель жалобы ссылается на выписку из лицевого счета N 4070281030402001160 ООО "ЦИК", согласно которой в период с 01.07.2013 по 31.07.2013 от ООО ПБ "Призма" поступал платеж на сумму 166 247 руб. по платежному поручению N 130, платеж по платежному поручению N 125 на счет ответчика не поступал, следовательно, отсутствуют основания требовать возврата оплаченного аванса на сумму 100 000 руб.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого решения и несостоятельность доводов жалобы.

В судебное заседание представитель третьего лица не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Судом на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приняты новые доказательства, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе (отчет о выполнении промежуточных работ N 75 от 16.10.2013 на сумму 124 685 руб. 25 коп., выписка из лицевого счета N 4070281030402001160 ООО "ЦИК"), поскольку невозможность представления данных документов в суд первой инстанции подателем апелляционной жалобы уважительными причинами обоснована не была.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между закрытым акционерным обществом Проектное бюро "Призма" (переименованное в ООО ПБ "Призма", проектировщик) и ООО "Грин Парк" (заказчик) 14.05.2013 заключен договор подряда на выполнение проектных работ N 436/004-2011/ГП, по условиям которого заказчик поручает, а проектировщик принимает на себя обязательство выполнить услуги по подготовке проектной документации по объекту: 2 ПК мкр Просторы п. Западный Сосновского муниципального района (п.1.1. договора; т.1, л.д.74-78).

В рамках вышеуказанного договора 22.05.2013 между ООО ПБ "Призма" (заказчик) и ООО "ЦИК" (проектировщик) заключен договор N 111/004-2011/ЦИК подряда на выполнение проектных работ, по условиям которого заказчик поручает, а проектировщик принимает на себя обязательство выполнить услуги по подготовке проектной документации по объекту: Челябинская область. Сосновский район. 2 Пусковой комплекс (ж/д N 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14) 39 га (п.1.1. договора; т.1, л.д.12-16).

Согласно п.1.2. договора разработанная проектировщиком по настоящему договору проектная документация по составу и содержанию должна соответствовать: а) заданию на разработку проектной документации (приложение N 1), б) требованиям Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 N 190-ФЗ, в) требованиям Федерального закона от 27.12. 2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", г) требованиям Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий", д) требованиям Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", е) ГОСТ Р 21.1101-2009, ж) СанПиН 2.1.2.2645-10.

В силу п.1.3. договора сроки выполнения работ проектировщиком указаны в графике разработки проектной документации (приложение N 2).

Пунктом 1.4. договора установлено, что право проектировщика осуществлять работы, предусмотренные настоящим договором, подтверждается следующим документом: свидетельство о членстве в СРО N 0978.04-2010-7447105870-П-123 от 18.12.2012.

К названному договору стороны подписали приложения N N 1, 2, 3, 4, в которых согласовали задание на разработку проектной документации, график разработки проектной документации, согласно которого окончательный срок выполнения работ - 20.08.2013, стоимость выполненных работ по договору в размере 332 494 руб., а также порядок оплаты (т.1, л.д.17-22).

Платежными поручениями N 125 от 10.07.2013 (т.1, л.д.23) и N 130 от 19.07.2013 (т.1, л.д.24) на общую сумму в размере 266 247 руб. истец произвел предварительную оплату по спорному договору.

В соответствии с п.п. 5.3., 5.4. договора приемка результата выполненных работ осуществляется после окончания выполнения проектировщиком всего объема работ по настоящему договору и оформляется актом приема-передачи выполненных работ (приложение N 5).

После окончания выполнения проектировщиком всего объема работ по настоящему договору он обязан в сроки, согласно графика разработки проектной документации (приложение N 2), передать заказчику акт приема-передачи выполненных работ; 4 экземпляра комплектов проектной документации на бумажном носителе и 1 экземпляр комплекта проектной документации на электронном носителе.

Поскольку ответчик не выполнил обязательства по договору в установленные сроки, 19.11.2014 истец направил в адрес ответчика претензию об одностороннем отказе от исполнения договора N 11/004-2011/ЦИК подряда на выполнение проектных работ от 22.05.2013 и о возврате неотработанного аванса в размере 266 247 руб., что подтверждается приложенными в материалы дела почтовыми квитанциями (т.1, л.д. 9-10, 11).

Неисполнение ответчиком обязательства по возврату неотработанного аванса явилось основанием для обращения ООО ПБ "Призма" в суд с настоящим иском.

Исследовав доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи с внесением истцом авансового платежа, невыполнением ответчиком работ по договору и расторжением истцом договора в одностороннем порядке, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 266 247 руб.

Выводы суда являются правильными, соответствуют имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором N 11/004-2011/ЦИК подряда на выполнение проектных работ от 22.05.2013, который соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к форме договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, исходя из положений ст.ст. 432, 702, 708, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

В силу требований ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (п. 2 ст. 759 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика произведена предоплата за согласованный объем работ на сумму 266 247 руб., что подтверждается платежными поручениями N 125 от 10.07.2013 (т.1, л.д.23) и N 130 от 19.07.2013 (т.1, л.д.24).

Ответчиком доказательств выполнения работ, предусмотренных указанным договором, не представлено; доказательств извещения заказчика о наличие обстоятельств, препятствующих исполнению договора в установленные сроки (ст. 717 Гражданского кодекса российской Федерации) ООО "ЦИК" не представлено; правом на приостановление работ ответчик также не воспользовался (ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В силу п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчику предоставлено право отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения понесенных затрат, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В соответствии с п. 3 ст. 450, п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком в установленный договором срок работы не выполнены - договор считается расторгнутым с момента получения ответчиком претензии с уведомлением об отказе от исполнения договора.

Принимая во внимание, что в адрес ответчика направлялась претензия об одностороннем отказе от исполнения договора N 11/004-2011/ЦИК подряда на выполнение проектных работ от 22.05.2013 в связи с утратой интереса и о возврате неотработанного аванса в размере 266 247 руб. (т.1, л.д.9-11), спорный договор считается расторгнутым с момента получения ответчиком такого уведомления.

При этом, обстоятельства утраты интереса подтверждаются также тем фактом, что в рамках дела N А76-9964/2014 установлено, что обязательства связанные с выполнением работ по изготовлению проектной документации перед ООО "Грин Парк" выполнены истцом в полном объеме.

Истец, возражая против объяснений ответчика, указал, что работы по договору с ООО "Грин Парк" были выполнены силами ООО ПБ "Призма".

Доказательств того, что в рамках договора подряда на выполнение проектных работ N 436/004-2011/ГП от 14.05.2013 была передана проектная документация выполненная ответчиком, суду не представлено.

То обстоятельство, что проектная документация была передана ООО "Экспертиза" не подтверждает факта выполнения работ по договору с истцом. Материалы дела не содержат достоверных доказательств того, что проектная документация была выполнена и направлена истцу в установленные договором сроки, а последний необоснованно уклонялся от ее принятия. Соответственно факт передачи проектной документации ООО "Экспертиза", и последующее ее принятие ООО "Грин Парк" (письмо от 08.11.2013; т.1, л.д.133) не подтверждает выполнение обязательств ответчика по договору N 11/004-2011/ЦИК от 22.05.2013. Письмо от 08.11.2013 не содержит указаний об объеме и качестве выполненных работ, а также ссылок на использование результатов выполненных работ, поэтому не может быть являться достаточным доказательством, подтверждающим факт выполнения работ. Какие-либо иные доказательства, подтверждающие факт выполнения именно ответчиком не представлены.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

При отсутствии объективных доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости (ст.ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), свидетельствующих о выполнении ответчиком работ по договору N 11/004-2011/ЦИК подряда на выполнение проектных работ от 22.05.2013, выводы суда первой инстанции о прекращении договорных отношений между сторонами и наличии оснований для взыскания суммы необработанного аванса, соответствуют п. 2 ст. 715, ст.ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку удерживаемая ответчиком сумма неотработанного аванса при отсутствии доказательств встречного имущественного предоставления фактически является неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности удовлетворения требований о взыскании неотработанного аванса в размере 266 247 руб.

Также, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор N 20/10 об оказании юридических услуг от 20.10.2014 (т.1, л.д.25-26), расходный кассовый ордер N 13 от 20.10.2014 на сумму 25 000 руб. (т.1, л.д.27), доверенность N 01 на ведение дел в арбитражном суде от 01.10.2014 (т.1, л.д.28).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, проанализировав работу, проведенную представителем истца, указав на отсутствие со стороны ответчика доказательств несоразмерности заявленных расходов, обоснованно пришел к выводу, что предъявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. соразмерны проделанной представителем работе, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными.

Судебные расходы по государственной пошлине распределены судом в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка подателя жалобы на частичное выполнение ответчиком работ по спорному договору, что подтверждается отчетом о выполнении промежуточных работ N 75 от 16.10.2013 на сумму 124 685 руб. 25 коп., а также на выписку из лицевого счета N 4070281030402001160 ООО "ЦИК", согласно которой в период с 01.07.2013 по 31.07.2013 от ООО ПБ "Призма" отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку новые доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, в том числе отчетом о выполнении промежуточных работ N 75 от 16.10.2013 и выписка из лицевого счета N 4070281030402001160 ООО "ЦИК", не приняты судом апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает их оценку в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик, указывая на невозможность представления указанных доказательств в суд первой инстанции, сослался на позднюю передачу отчета о выполнении промежуточных работ его представителю. Однако, с учетом периода нахождения дела в производстве суда первой инстанции - с декабря 2014 года по июнь 2015 года, а также с учетом предмета и оснований заявленных требований данное обстоятельство судом апелляционной инстанции не может быть признано уважительным. Обоснований невозможности представления сведений о поступивших на счет денежных средствах ответчиком не приведено, также как и не усматривается возражений основанных на обстоятельствах непоступления денежных средств, в суде первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2015 по делу N А76-30817/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр инженерного конструирования" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Н.В. Махрова Л.Л. Логиновских