Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 г. N 17АП-12900/15

г. Пермь

19 октября 2015 г.

Дело N А60-32506/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Риб Л. Х., Варакса Н. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т. В.,

при участии:

от заявителя Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677) в городе Каменск-Уральский, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах: Давыдова Ю.О., паспорт, доверенность от 22.12.2014;

от заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "ЛабНэт" (ОГРН 1107746326060, ИНН 7719748454): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Каменск-Уральский, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 августа 2015 года по делу N А60-32506/2015,

принятое судьей Гнездиловой Н. В.,

по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Каменск-Уральский, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛабНэт"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Каменск-Уральский, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ЛабНэт" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2015 (резолютивная часть решения объявлена 10.08.2015) в удовлетворении требований административного органа отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.

В жалобе, ссылаясь на тот факт, что общество стало осуществлять подлежащую лицензированию деятельность в новом помещении, хотя и по тому же адресу, на которое санитарно-эпидемиологическое заключение не получило, т.е. пригодность помещения для медицинской деятельности на момент административного расследования исследована не была, указывает на доказанность наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения.

Представитель административного органа в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

Общество письменного отзыва на жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направило, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.06.2015 с 13 час. 20 мин. до 15 ч. 00 мин. при проведении административного расследования в связи с поступлением обращения (вх. N 3327 от 01.06.2015, N 3497 от 05.06.2015) с жалобой на осуществление деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией, в лаборатории "ЛабНэт", расположенной по адресу Свердловская обл. г. Каменск-Уральский, ул. Кунавина, 9, в которой осуществляет деятельность ООО "ЛабНэт" (Свердловская область, г. Екатеринбург, Уральская ул., 3 лит.35), на основании определения о возбуждении административного дела и проведения административного расследования N 01-05-17/б/н от 08.06.2015, определения о назначении экспертизы N01-05-17/б/н от 08.06.2015 главного государственного врача по городу Каменск-Уральский, Каменском району, Сухоложском и Богдановичском районах установлено следующее.

ООО "ЛабНэт" на объекте - Пункт забора анализов ООО "ЛабНэт" (Свердловская обл. г. Каменск - Уральский, ул. Кунавина, 9) осуществляет медицинскую деятельность (забор крови для лабораторных исследований, забор гинекологических мазков (биоматериала) в соответствии с прейскурантом цен и пр.) на основании лицензии N ЛО-66-01-003126 от 15.01.2015 г. с приложением N 3 на осуществление медицинской деятельности ООО "ЛабНэт" по адресу: 623428, Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Кунавина, д. 9.

Данная лицензия была получена на основании санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии видов деятельности (работ, услуг) требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов N 66.01.34.000.М.000967.04.13 от 22.04.2013, выданного на нежилое помещение общей площадью 86 кв.м. (кадастровый номер 66-66-03/118/2013-27), расположенное на первом этаже жилого здания по адресу: Свердловская обл., г. Каменск-Уральский, ул. Кунавина, д. 9 (договор аренды нежилого помещения от 25.02.2013 г. с ИП Якубенко Н.В., свидетельство о государственной регистрации права серия 66 АЕ N 748692 от 22.02.2013), в соответствии с экспертным заключением N 02.13.17.13.14-662 от 26.03.2013 филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по Свердловской области в г. Каменск-Уральский, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах".

С 01.06.2015 пункт забора анализов ООО "ЛабНэт" начал осуществлять медицинскую деятельность в другом помещении, общей площадью 76 кв.м., по адресу: Свердловская обл., г. Каменск-Уральский, ул. Кунавина, 9, арендуемом у ИП Помазкиной Э. А.

В соответствии с экспертизой (экспертное заключение N 02.05.17/1481 от 18.06.2015), проведенной филиалом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по Свердловской области в г. Каменск-Уральский, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах" на основании предписания о проведении экспертизы N03/20-3318 от 01.06.2015 в связи с поступлением заявления от ООО "ЛабНэт" (вх. 3318 от 01.06.2015) об организации проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы зданий, строений, сооружений, оборудования и иного имущества, предназначенных для осуществления лицензируемой деятельности, пункт забора анализов ООО "ЛабНэт" расположен в нежилом помещении на первом этаже жилого дома по адресу: Свердловская обл., г. Каменск-Уральский, ул. Кунавина, 9; помещение арендуемое, договор аренды недвижимого имущества от 18.05.2015 г. с ИП Помазкиной Э. А.

Установив, что на помещения в городе Каменск-Уральский по адресу ул. Кунавина, 9, в которых в настоящий момент осуществляет медицинскую деятельность общество, санитарно-эпидемиологическое заключение, на основании которого выдается лицензия на медицинский вид деятельности, отсутствует, административный орган пришел к выводу об осуществлении ООО "ЛабНэт" по адресу: Свердловская обл. г. Каменск - Уральский, ул. Кунавина, 9 (в помещении, арендуемом по договору от 18.05.2015 г. у ИП Помазкиной Э.А.) предпринимательской деятельности без лицензии, хотя такая лицензия обязательна.

По итогам проверки 30.06.2015 в отношении заинтересованного лица составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Материалы административного дела направлены в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении ООО "ЛабНэт" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 04.05.2011 N99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N99-ФЗ) лицензия предоставляется на каждый вид деятельности, указанный в части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 46 ч. 1 ст. 12 Федерального закона N99-ФЗ на осуществление медицинской деятельности требуется лицензия.

В силу пунктов 2, 5 ч. 1 ст. 15 Федерального закона N 99-ФЗ в лицензию включаются (среди прочих сведений) адреса мест осуществления лицензируемого вида деятельности (п. 2); лицензируемый вид деятельности с указанием выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности (п. 5).

В соответствии с р. 1, п. 1.3. СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность", медицинская деятельность подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации. Обязательным условием для принятия решения о выдаче лицензии является представление соискателем лицензии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, которые соискатель лицензии предполагает использовать для осуществления деятельности.

В силу ч. 1, 2 ст. 8 Федерального закона N 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требования, предусмотренные частями 4.1 и 5 настоящей статьи.

Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 N291 утверждено Положение о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково").

В соответствии пп. "г" п. 7 Положения о лицензировании медицинской деятельности для получения лицензии соискатель лицензии направляет или представляет в лицензирующий орган в соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" заявление о предоставлении лицензии, к которому прилагаются, в том числе сведения о наличии выданного в установленном порядке санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам зданий, строений, сооружений и (или) помещений, необходимых для выполнения соискателем лицензии заявленных работ (услуг).

Федеральным законом также установлено, что лицензионные требования и условия должны соблюдаться по каждому адресу места осуществления лицензируемой деятельности, а в случаях изменения адреса места нахождения юридического лица, адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности, перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, лицензия подлежит переоформлению (часть 1 статьи 18 Федерального закона N99-ФЗ).

Административным органом установлено и обществом не оспаривается, что на момент административного расследования ООО "ЛабНэт" осуществляло медицинскую деятельность в ином помещении по адресу в городе Каменск-Уральский по адресу ул. Кунавина, 9, на которое санитарно-эпидемиологическое заключение, на основании которого выдается лицензия на медицинский вид деятельности, отсутствовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для выводов административного органа об осуществлении предпринимательской деятельности, подлежащей лицензированию, без лицензии.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ООО "ЛабНэт" имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности, выданную Министерством здравоохранения Свердловской области N ЛО-66-01-003126 от 15.01.2015.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание установленные административным органом обстоятельства фактического осуществления медицинской деятельности обществом не в помещении, в отношении которого при принятии решения о выдаче лицензии соискателем лицензии было представлено санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, которые соискатель лицензии предполагает использовать для осуществления деятельности, а в ином помещении, что, в совокупном анализе вышеприведенных положений действующего законодательства, свидетельствует об осуществлении лицензируемого вида деятельности по иному адресу, несмотря на то, что помещение расположено в д. 9 по ул. Кунавина, г. Каменск-Уралський, Свердловской области, поименованном в качестве адреса места осуществления юридическим лицом лицензируемого вида деятельности, суд апелляционной инстанции полагает, что вменяемое ООО "ЛабНэт" нарушение является нарушением условий, предусмотренных лицензией и образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Соответствующие выводы суда первой инстанции об отсутствии необходимости переоформления лицензии апелляционный суд находит ошибочными.

В пункте 8 Постановления от 02.06.2004 N10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией.

Вместе с тем, ошибочность выводов суда первой инстанции не влечет отмену его решения в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ).

В силу п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5 КоАП РФ, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (при длящемся правонарушении - за днем обнаружения правонарушения).

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции трехмесячный срок давности привлечения к ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, истек, общество не может быть привлечено к административной ответственности.

С учетом изложенного, решение суда отмене, а апелляционная жалобы административного органа удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 августа 2015 года по делу N А60-32506/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Каменск-Уральский, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Л.Х. Риб Н.В. Варакса