Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 г. N 13АП-19667/15

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

19 октября 2015 г.

Дело N А56-62684/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестакова М.А.

судей Черемошкина В.В., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем

при участии:

от истца: Пушкина А.А. по дов.от 16.03.2015 г.,

от ответчика: Пантелеев С.Б. по дов.от 10.12.13 г.,

от третьего лица - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19667/2015) Общества с ограниченной ответственностью "Технопарк "Застройщик Волосово", на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2015 года по делу N А56-62684/2014 (судья Шустова Д.Н.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Технопарк "Застройщик Волосово",

к Пшевскому Александру Михайловичу

3-е лицо: ОАО "Инновационное агентство Ленинградской области"

о взыскании убытков,

установил:

В арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Технопарк "Застройщик Волосово" (далее - истец, Общество) с иском к Пшевскому Александру Михайловичу (далее - ответчик) о взыскании 2 161 177 рублей 14 коп. убытков (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ), связанных с ненадлежащим исполнением им функций единоличного исполнительного органа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество "Инновационное агентство Ленинградской области".

Определением от 05.02.2015 г. производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы.

В связи с поступлением в материалы дела экспертного заключения, производство по делу возобновлено и 26.06.2015 года вынесено решение, в соответствии с которым суд решил в удовлетворении иска отказать.

Не согласившись с решением суда, в части отказа по взыскании с ответчика убытков в сумме 639 977,14 руб., истец подал апелляционную жалобу, указав следующее.

Согласно ст. 135 Трудового Кодекса РФ (далее - ТК РФ) заработная плата устанавливается трудовым договором.

Судом признано отсутствие трудового договора между сторонами.

При этом, исходя из положений ст.ст. 21,61,129,135 ТК РФ и ст.40 Закона РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 г. N 14- ФЗ (далее - Закон об ООО) решения о размере заработной платы и премировании единоличного исполнительного органа не могут устанавливаться им самим, и все выплаты производятся с выраженного волеизъявления работодателя - Общества.

В этой связи истец полагает обоснованным установление заработной платы ответчику в размере не ниже минимального размера заработной платы.

Оснований для выплаты ответчику денежных средств, сверх минимального размера, не имеется.

Выслушав в судебном заседании пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, установлено судом, истец ООО "Технопарк "Застройщик Волосово" зарегистрирован в ЕГРЮЛ за ОГРН 1124705000133 и его участниками являются ОАО "Инновационное агентство Ленинградской области" с долей 99,999% уставного капитала, Пшевский А.М. с долей 0,001% уставного капитала.

В период с 16.01.2012 по 28.10.2013 г. ответчик являлся генеральным директором Общества.

Как установлено судом, трудовой договор между Обществом и Пшевским А.М. заключен не был.

В период с 27.04.2012 по 15.11.2013 г. Обществом перечислено Пшевскому А.М. 586 302,05 руб. с назначением платежа "заработная плата и отпускные".

Указанные средства истец считает необоснованно выплаченными ответчику и считает убытками Общества.

Также судом установлено, что между Обществом (арендатор) и ИП Пшевская Ю.В. (арендодатель) был заключен договор аренды N 7 от 01.04.2012 г. (договор аренды), по условиям которого Обществу предоставляется в аренду помещение по адресу: Ленинградская обл., г.Волосово, ул.Краснофлотская, д.4-а для использования в качестве офиса и с предоставлением юридического адреса с установлением арендной платы 9 000 руб. в месяц.

Данный договор не был одобрен в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" для одобрения сделок с заинтересованностью.

Согласно расчету истца, Обществом произведено перечисление по договору аренды в сумме 99 000 руб., которые истец также полагает убытками.

12.09.2012 г. между Обществом и ОАО "Ленинградская областная управляющая электросетевая компания" (ОАО "ЛОЭСК") был заключен договор N 02-421/005-ПС-12 об оказании услуг по технологическому присоединению к электрической сети (договор технологического присоединения) в отношении объектов проектируемого технопарка регионального значения по адресу: Ленинградская область, Волосовский район, Кикеринское СП, п.Кикерино. Стоимость договора составляла 39 000 000 руб.

20.02.2014 г. заключено соглашение о расторжении договора технологического присоединения, в соответствии с которым ОАО "ЛОЭСК" удерживает сумму в размере 1 345 200 руб. в качестве расходов на исполнение договора.

Истец обратился с настоящим иском в суд, указывая на причинение ответчиком Обществу убытков, складывающихся из величины перечисленной Пшевскому А.М. заработной платы в отсутствие установления ее размера в трудовом договоре с исполнительным органом за вычетом сумм минимального размера оплаты труда; величины выплаченных арендных платежей, а также удержанной ОАО "ЛОЭСК" суммы в связи с расторжением договора технологического присоединения.

Судом назначена экспертиза определения среднерыночной стоимости заработной платы директора Общества за период с 16.01.2012 по 28.10.2013 с учетом всех стимулирующих выплат, премий.

В соответствии с заключением эксперта ООО "Экспертно-консультационный центр "СевзапЭксперт" Добровольскене А.В. от 23.04.2015 N 051-0/15, среднерыночной уровень заработной платы генерального директора Общества за период с 16.01.2012 по 31.12.2012 составляет 25 800 руб., за период с 01.01.2013 по 28.10.2013 составляет 28 800 руб.

Согласно расчету ответчика, исходя из установленной в экспертном заключении величины среднемесячной заработной платы, за период с 16.01.2012 по 28.10.2013 г. с учетом компенсации за неотгуленный отпуск и выплаты 3-х окладов при увольнении размер подлежащей выплате Пшевскому А.М. заработной платы составляет 725 700 руб.

Оценив представленные по делу доказательства, суд обоснованно, в связи с заключением экспертизы, не усмотрел оснований для удовлетворения иска в части взыскания убытков в размере излишне уплаченной заработной платы.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу своими виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При этом, для удовлетворения требований о взыскании убытков, необходима доказанность совокупности нескольких факторов, в том числе факт причинения, виновные действия. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Суд также обоснованно отклонил доводы о причинении убытков заключением договора аренды, подпадающего под признаки сделки с заинтересованностью Пшевского А.М., поскольку материалами дела подтверждается доказательств завышения величины арендной платы за предоставленный объект материалы дела не содержат.

Суд также отклоняет довод о причинении ответчиком убытков, вызванных расторжением договора технологического присоединения, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что названный договор был заключен с целью его дальнейшего неисполнения.

Как следует из представленного в материалы дела Протокола совещания по вопросу дальнейшей реализации строительства технопарков в Волховском, Волосовском, Лужском муниципальных районах Ленинградской области под председательством вице-губернатора Ленинградской области - председателя Комитета экономического развития и инвестиционной деятельности от 16.11.2012 г. с участием как Общества в лице ответчика, так и генерального директора второго участника Общества ОАО "Инновационное агентство Ленинградской области", необходимость расторжения договоров, связанных со строительством технопарка в Волховском и Волосовском районах, вызвана высокой стоимостью строительства, а также перспективой строительства единого областного индустриального парка.

С учетом проведенной по делу экспертизы довод истца об излишне перечисленной ответчику заработной плате за период нахождения его в должности генерального директора не состоятелен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2015 года по делу N А56-62684/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

В.В. Черемошкина И.В. Сотов