Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 г. N 15АП-15793/15

город Ростов-на-Дону

19 октября 2015 г.

Дело N А53-15382/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Авдониной О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Родник"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 17 августа 2015 года по делу N А53-15382/2015 (судья Бирюкова В.С.)

по иску общероссийской общественной организации "Российское авторское общество" (ИНН 7703030403, ОГРН 1027739102654)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Родник" (ИНН 6162043739, ОГРН 1056162020310)

о взыскании неустойки и штрафа по лицензионному договору,

УСТАНОВИЛ:

общероссийская общественная организация "Российское авторское общество" (далее - истец, РАО) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Родник" (далее - ответчик, ООО "Родник") о взыскании 388 руб. 81 коп. неустойки за нарушение сроков выплаты авторского вознаграждения и 5 900 руб. штрафа за нарушение сроков предоставления отчета по лицензионному договору N 1261/1583 РН от 01.10.2012.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

До разрешения спора по существу от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в связи с добровольной оплатой ответчиком суммы неустойки и штрафа и отсутствием предмета спора.

Решением суда от 17 августа 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения ответчиком условий договора о своевременном перечислении ООО "Родник" на расчетный счет РАО суммы авторского вознаграждения, а также предоставления ответчиком указанных в пункте 2.5 договора отчетов за январь-март 2015 года.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Родник" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что до вынесения решения суда ООО "Родник" в добровольном порядке удовлетворило требования истца, перечислив на его счет по платежному поручению N 141 от 29.06.2015 суммы неустойки и штрафа в размере 6 288 руб. 18 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. по платежному поручению N 142 от 29.06.2015. Указанные платежные поручения были представлены в материалы дела в суде первой инстанции. Кроме того, в связи с добровольным исполнением ответчиком требований истца последним был заявлен отказ от иска в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу РАО согласилось с доводами ответчика и не возражало против удовлетворения апелляционной жалобы.

В письменных пояснениях РАО подтвердило отказ от исковых требований, заявленный в суде первой инстанции.

Стороны представителей в судебное заседание не направили, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 06.10.2015 до 13.10.2015.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, а также учитывая пояснения истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности принятия отказа РАО от иска, заявленного в суде первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

Согласно заявлению РАО от 21.07.2015 N 04-1/9-2690 отказ от иска обусловлен добровольной оплатой ответчиком суммы неустойки в размере 388 руб. 81 коп., штрафа в размере 5 900 руб. и государственной пошлины в размере 2 000 руб. (платежные поручения 3141 от 29.06.2015 и N 142 от 29.06.2015) и отсутствием предмета спора.

Отказ от иска подписан представителем истца Захаровым С.В., действующим на основании доверенности от 12.11.2014 N 1-6-9/199 (л.д. 55). Данный отказ не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права третьих лиц.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска. В связи с этим, производство по делу подлежит прекращению с отменой ранее принятого судом первой инстанции решения.

Согласно абзацу третьему подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В связи с этим, поскольку ООО "Родник" добровольно удовлетворило требования РАО об уплате штрафа и неустойки в заявленном размере после возбуждения производства по делу, уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит, а подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Однако, поскольку ООО "Родник" компенсировало истцу судебные расходы по оплате государственной пошлину в размере 2 000 руб. по платежному поручению N 142 от 29.06.2015, указанная сумма с ответчика в пользу истца повторно не взыскивается.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела подлежит возврату ее плательщику.

Учитывая, что РАО в суде первой инстанции был заявлен отказ от иска, однако данный отказ судом рассмотрен не был, в связи с чем, ООО "Родник" и обратилось с апелляционной жалобой, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости возврата ответчику на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, перечисленной ответчиком по платежному поручению N 199 от 28.08.2015.

На основании изложенного, руководствуясь частями 2, 5 статьи 49, статей 104, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общероссийской общественной организации "Российское авторское общество" от иска к обществу с ограниченной ответственностью "Родник" о взыскании неустойки и штрафа по лицензионному договору.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 17 августа 2015 года по делу N А53-15382/2015 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Родник" (ИНН 6162043739, ОГРН 1056162020310) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению N 199 от 28.08.2015.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Суд по интеллектуальным правам при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Г. Авдонина