Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 г. N 09АП-36532/15

город Москва

13 октября 2015 г.

Дело N А40-88931/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.10.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Домостроительный комбинат N 1"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 06 июля 2015 года по делу N А40-88931/2013,

принятое судьей Буниной О.П.

по иску Префектуры ВАО города Москвы (ИНН 7718112909. ОГРН 1027700559127)

и Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

к Открытому акционерному обществу "Домостроительный комбинат N 1"

(ИНН 7714046959. ОГРН 1027739273847)

третьи лица: Комитет государственного строительного надзора города Москвы,

Управление Росреестра по Москвы, ООО "Сорес-Трейд",

Межрегиональная общественная организация инвалидов "Центр социальной защиты инвалидов МВД"

о сносе самовольной постройки

при участии в судебном заседании:

от истцов:

Префектуры ВАО Монахова А.А. по доверенности от 08.12.2014

ДГИМ Монахова А.А. по доверенности от 30.12.2014

от ответчика Никитин Д.А. по доверенности от 07.11.2014

от третьих лиц не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Префектура ВАО города Москвы, Департамента городского имущества города Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Домостроительный комбинат N 1" о сносе (демонтаже) самовольной постройки общей площадью 164,6кв.м. по адресу: г. Москва, Зеленый проспект, вл.105 стр.1, с предоставлением Префектуре ВАО города Москвы при неисполнении судебного акта добровольно права самой осуществить демонтаж, с последующим отнесением расходов на Ответчика.

Решением суда от 06.07.2015 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика поддержал требования и доводы жалобы, представитель Истцов заявили о несогласии с требованиями и доводами жалобы; третьи лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Установлено, что между Москомземом (арендодатель) и Межрегиональной общественной организацией инвалидов "Центр Социальной защиты инвалидов МВД" был заключен Договор краткосрочной аренды земельного участка от 22.03.2004 N М-03-505566, предметом которого является земельный участок (кадастровый N 770306020040), площадью 200 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Зеленый проспект, вл. 105, стр.1, предоставляемый в аренду для реконструкции БВТК в магазин и дальнейшей эксплуатации магазина (п. 1.1 договора).

Согласно градостроительному заключению от 30.10.1997 N 061-41/1968, разработанной ГУП ГлавАПУ Москомархитектуры, на данном земельном участке для Центра социальной защиты инвалидов МВД разрешалось разместить торговый павильон из быстровозводимых конструкций, с учетом подводки к нему сетей водопровода и канализации, обеспечения его теплом.

Актом государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 10.09.1998 принят в эксплуатацию быстровозводимый торговый комплекс.

Данный торговый павильон Межрегиональная общественная организация инвалидов "Центр Социальной защиты инвалидов МВД" продала ООО "Сорес-Трейд" по Договору купли-продажи от 14.03.2008 N 02-008, с внесением 11.06.2008 в ЕГРП записи о переходе права на объект как на "здание" общей площадью 164,6кв.м, после чего ООО "Сорес-Трейд" продало его Ответчику по Договору купли-продажи от 29.08.2008 N 3-08, с внесением 20.10.2008 в ЕГРП записи о переходе права на объект как "на здание" общей площадью 164,6кв.м.

Поскольку здание создано на земельном участке, которым уполномочен распоряжаться город Москва, однако последний согласия на строительство на нем объекта недвижимости не давал (по Договору аренды участка от 22.03.2004 N М-03-505566 город Москва предоставил Межрегиональной общественной организацией инвалидов "Центр Социальной защиты инвалидов МВД" право разместить на земельном участке торговый павильон из быстровозводимых конструкций), город Москва просит снести постройку как самовольную применительно к ст. 222 ГК РФ.

По настоящему делу участвующими в деле лицами не оспаривается, что спорная постройка является объектом, который по своим физическим свойствам и техническим характеристикам обладает признаками недвижимого имущества, определенными в ст. 131 ГК РФ, т.е. прочно связан с землей, так что его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

Экспертным заключением по результатам проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что, что спорная постройка относится к капитальным строениям. При этом по настоящему делу установлено, что постройка, о сносе которой заявлен иск, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Следовательно, по настоящему делу оснований сохранить спорную постройку по требованию о ее сносе не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении иска в части требования о сносе постройки и производного от него требования о предоставлении взыскателю права самому осуществить снос.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2015 года по делу N А40-88931/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

М.С. Кораблева А.П. Тихонов