Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2015 г. N 13АП-18179/15

г. Санкт-Петербург

16 октября 2015 г.

Дело N А56-17985/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Самборской А.С.

при участии:

от истца: представитель Редькин С.В. по доверенности от 11.08.2015 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-18179/2015, 13АП-18181/2015) ООО "Север-Н", АО по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций "Электроцентромонтаж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2015 г. по делу N А56-17985/2015 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Север-Н"

к Открытому акционерному обществу по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций "Электроцентромонтаж"

о взыскании 926 918, 27 руб. задолженности по договору поставки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Север-Н" (далее - истец) обратилось в суд с иском к Открытому акционерному обществу по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций "Электроцентромонтаж" (далее - ответчик) о взыскании 926 918, 27 руб. процентов за нарушение сроков оплаты по договору поставки N 34С/11 от 11.07.2012 г., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Решением от 08.06.2015 г. с ОАО по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций "Электроцентромонтаж" в пользу ООО "Север-Н" взыскано 600 000 руб. неустойки, 60 000 руб. в возмещение расходов на юридические услуги и 21 538, 37 руб. в возмещение расходов на уплату госпошлины; в остальной части в иске - отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить в части взыскания размера неустойки и расходов на оплату услуг представителя, взыскать с ответчика в пользу истца сумму пени в размере 934 042,27 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. По мнению подателя жалобы, возможность, предоставленная законом суду снижать неустойку, определенную договором и подлежащую уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность допустима в исключительных случаях; суд первой инстанции по своей инициативе снизил размер взыскиваемой с ответчика неустойки, без наличия доказательств, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, а представленное ответчиком ходатайство об уменьшении неустойки по своей сути является лишь возражением ответчика на исковое заявление истца по существу заявленных требований; из-за нарушения обязательств ответчиком за период с 10.08.2012 г. по 09.09.2013 г. истец не смог исполнить свои обязательства перед третьим лицом по оплате за поставленный товар.

Ответчик также не согласен с решением суда, в своей апелляционной жалобе просит решение отменить. По мнению ответчика, суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют материалам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права; судом не рассмотрены возражения ответчика против рассмотрения дела по существу в отсутствии лица, участвующего в деле; в решении указан договор, не относящийся к предмету спора; судом не рассмотрен отзыв ответчика на исковое заявление; госпошлина с ответчика взыскана в большем размере, чем надлежит.

При исследовании материалов дела в соответствии с пунктом 6, подпунктом 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции установлено наличие основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением от 23.09.2015 г. апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции; рассмотрение дела отложил на 14.10.2015 г. в 12 час. 30 мин.; обязал: истца представить расчет, платежные поручения об оплате, ответчика - контррасчет.

07.10.2015 г. в апелляционный суд от истца поступило заявление об уменьшении размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие. Определение апелляционного суда от 23.09.2015 г. ответчик не исполнил, контррасчет не представил.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал заявление об уменьшении размера исковых требований.

Апелляционный суд, в порядке статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению требование в соответствии с заявлением об уменьшении размера исковых требований.

Представитель истца поддержал исковые требования, с учетом уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, в полном объеме, возражал против применения положений статьи 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.07.2012 г. ООО "Север-Н" (Поставщик) и ОАО по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций "Электроцентромонтаж" (Покупатель) заключили договор поставки N 34С/11, по условиям которого Поставщик обязуется изготавливать электротехническое оборудование по Техническому заданию Покупателя, с характеристиками, указанными в Спецификациях к договору, в случае необходимости - в иной технической документации, передавать указанное оборудование в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется оплатить и принять электротехническое оборудование по наименованию, в количестве и по ценам согласно Спецификациям, которые являются неотъемлемой частью договора.

Общая стоимость Оборудования по Спецификации N 1 составляет 5 387 548 руб. 68 коп. (Приложение N 1 к Договору N 34С/11).

Согласно пункту 2 Спецификации N 1 оплата Оборудования должна быть произведена Покупателем в течение 30 календарных дней с даты поставки Оборудования.

Передача оборудования во исполнение условий обязательства осуществлена 11.07.2012 г. по товарной накладной N 10.

Ответчиком, обязательство по оплате товара осуществлялось с нарушением обусловленных договором сроков.

Согласно пункту 6.2. договора в случае нарушения сроков выполнения денежных обязательств более чем на 10 дней виновная сторона выплачивает по требованию потерпевшей стороны штрафную неустойку в размере 0, 1 % за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства, начисляемую на сумму, неоплаченную в установленный срок.

За нарушение сроков оплаты истцом начислена неустойка, с учетом заявления об уменьшении размера исковых требований, в размере 916 140 руб. 87 коп.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.2. договора в случае нарушения сроков выполнения денежных обязательств более чем на 10 дней виновная сторона выплачивает по требованию потерпевшей стороны штрафную неустойку в размере 0, 1 % за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства, начисляемую на сумму, неоплаченную в установленный срок.

В соответствии с расчетом истца, проверенным апелляционным судом и признанным соответствующим условиям Договора и арифметически правильным, размер неустойки составил в сумме 916 140, 87 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении неустойки до 400 871,68 руб. (исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ).

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Применение двукратной учетной ставки Банка России для расчета неустойки, подлежащей взысканию с должника, согласно Постановлению Пленума ВАС РФ N 81, предусмотрено только в том случае, когда ответчиком представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. N 11680/10 также отражена правовая позиция, согласно которой правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные экономические последствия.

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Финансовая санкция определена сторонами в Договоре, подписанном без разногласий.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем правовые основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

Таким образом, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению судом апелляционной инстанции в полном объеме.

Истец заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

В обоснование данного требования истцом представлены договор на оказание юридических услуг N 538ф от 10.03.2015 г., квитанция к приходному кассовому ордеру N 148/1 от 10.03.2015 г. на сумму 100 000 руб.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов (пункт 3 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пункт 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Суд апелляционной инстанции, учитывая принципы разумности и справедливости, уровень сложности рассматриваемого дела, объема и характера услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, посчитал возможным взыскать в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя 60 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина по иску и апелляционным жалобам относится на ответчика. Излишне уплаченная госпошлина по иску в размере 215, 56 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2015 г. по делу N А56-17985/2015 отменить.

Взыскать с АО по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций "Электроцентромонтаж" в пользу ООО "Север-Н" 916 140 руб. 87 коп. неустойки, 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 21 322 руб. 81 коп. госпошлины по иску, 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить ООО "Север-Н" из федерального бюджета 215 руб. 56 руб. излишне уплаченной госпошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова