Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 г. N 11АП-13080/15

г. Самара

19 октября 2015 г.

Дело N А65-22481/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Камилла" - не явился, извещен,

от обществу с ограниченной ответственностью "МПК Челны" - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Камилла"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июля 2015 года о взыскании судебных расходов по делу N А65-22481/2014 (судья Шакурова К.Н.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Камилла", г. Набережные Челны, Республика Татарстан,

к обществу с ограниченной ответственностью "МПК Челны", г. Набережные Челны, Республика Татарстан,

о признании недействительной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Открытое с ограниченной ответственностью "МПК Челны", г.Набережные Челны (ОГРН 1131650017476, ИНН 1650272050) (далее - Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании 8630,26 руб. судебных расходов, связанных с проездом и оплатой почтовых расходов с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Камилла".

В судебном заседании суда первой инстанции 20.07.2015 г. заявитель увеличил размер судебных расходов на 5382,00 руб., то есть до 14012,26 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял увеличение размера заявленных требований до 14012 руб. 26 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июля 2015 года заявление удовлетворено частично. Суд определил взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Камилла" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МПК Челны", 9.521 руб. 30 коп. судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказать

Не согласившись с выводами суда, ООО "Торговый дом "Камилла" подало апелляционную жалобу, в которой просит изменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2015 г. по делу N А65-22481/2014 в части и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении заявления ООО "МПК Челны" о взыскании судебных расходов в сумме 8 850,15 руб.

В апелляционной жалобе указывает, что согласно данным сайта Яндекс.Карты. расстояние от ул.Рябиновая, г.Набережные Челны (месторасположение заявителя) до ул.Кремль, Казань (месторасположение Арбитражного суда Республики Татарстан) и обратно составляет 500 км., а расстояние от ул.Рябиновая, г.Набережные Челны (месторасположение заявителя) до ул.Аэродномная, г.Самара (месторасположение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда) и обратно - 840 км.

По мнению подателя жалобы, произведенный ответчиком расчет судебных расходов является неверным, не основанным на материалах дела.

Податель жалобы ссылается на то, что в качестве расходов на ГСМ, понесенных ООО "МПК Челны" в связи с явкой в суд 10.11.2014 г., представлены чеки на бензин на общую сумму 1730 руб., в том числе: на сумму 870 руб., где стоимость 1 л. бензина марки АИ-95 равна 34,79 руб.; на сумму 860 руб., где стоимость 1 л. бензина марки АИ-95 равна 35,00 руб. (авансовый отчет от 12.11.2014 N 14). Средняя стоимость 1 л. бензина составит 34,89 руб. (2 / (34,79 руб. + 35,00 руб.)), соответственно, расходы на ГСМ за 10.11.2014 г. составят: 500 км * 8,5л./100 км. * 34,89 руб. = 1482,83 руб.

Податель жалобы указывает, что в качестве расходов на ГСМ, понесенных ООО "МПК Челны" в связи с явкой в суд 19.03.2015 г., представлены чеки на бензин: на сумму 2855,66 руб., где стоимость 1 л. бензина марки АИ-95 равна 34,50 руб., соответственно, расходы на ГСМ за 19.03.2015 г. составят: 840 км * 8,5л./100 км. * 34,50 руб. = 2463,30 руб.

Податель жалобы считает, что судебные расходы, понесенные заявителем по делу N А65-22418/2014, составляют: расходы на ГСМ - 5 414,51 руб., почтовые расходы - 635,64 руб., командировочные расходы - 2 800 руб., а в общей сумме 8 850,15 руб.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проведено в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Камилла", обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО "МПК Челны" о признании недействительными сделки, заключенной между ООО "ТК "Камилла" и ООО "МПК "Челны", по товарным накладным за период январь, февраль 2014 года.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2015 оставлено без изменения.

Ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 14012 руб. 26 коп., понесенных в связи с представлением интересов в арбитражном суде первой, апелляционной инстанции, в том числе в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов.

При вынесении определения о частичном удовлетворении указанного заявления суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда в Информационном Письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21).

В соответствии с положениями части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идёт, по сути, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судом первой инстанции было установлено, что заявитель понес судебные расходы: на проезд и проживание в связи с явкой в Арбитражный суд Республики Татарстан и Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, почтовые расходы связанные с рассмотрением дела.

Истцом был представлен расчет суммы первоначально заявленной суммы требований (л.д. 134 том 5 ), из которого следует: стоимость проезда в связи с явкой в Арбитражный суд Республики Татарстан и в апелляционную инстанцию равен 7.855 руб. 66 коп. (стоимость бензина).

Судом верно отмечено, что из расчета следует, что заявителем использовано транспортное средство Subaru Forester 2,0 L с турбонадувом, применено топливо бензин с октановым числом 95 и или выше, расход топлива - смешанный цикл - не менее 9 литров на 100 км, расстояние г. Набережные Челны - Казань - Набережные Челны - 550 км, средний расход топлива - 49.5 литра, средняя стоимость бензина марки АИ 95, АИ 98 - 36 руб., средняя стоимость поездки г. Набережные Челны - Казань - Набережные Челны равна 1.782 руб. (49.5 литра х 36 руб.). Расстояние г. Набережные Челны - Самара - Набережные Челны - 850 км, средний расход топлива - 9 х 8.5 = 76, 5 литра. Стоимость поездки по указанному маршруту равна 2.754 руб.

Заявитель участвовал в судебных заседаниях первой инстанции 10 ноября 2014 года (Мирошниченко А.А.), 10 декабря 2014 года (Остудин Ю.А.), 13 января 2015 года (Мирошниченко А.А. и Остудин Ю.А.).

В судебном заседании апелляционной инстанции присутствовал Мирошниченко А.А. 19 марта 2015 года.

В обжалуемом определении суд правильно указал на то, что в обоснование понесенных расходов на бензин ООО "МПК Челны" были представлены распечатки из сети Интернет о расстоянии Казань - Набережные Челны - 228 км., время в пути - 4 час 55 мин., Набережные Челны - Самара - 408 км., время в пути - 7 час. 50 мин., характеристику на транспортное средство (расход топлива), заявителем представлены оригиналы кассовых чеков: чек на 1.000 руб. от 13 января 2015 года, чек на 500 руб. от 14 января 2015 года, чек на 870 руб. от 10 ноября 2014 года, чек на 860 руб. от 10 ноября 2014 года, всего на 3.230 руб., которые имеют отношение к датам судебных заседаний по первой инстанции.

Суд также правильно отметил, что ООО "МПК Челны" представлен оригинал чека на 2.855 руб. 66 коп. от 19 марта 2015 года (по цене 34 руб. 50 коп. за литр), который имеет отношение к судебному заседанию в апелляционной инстанции, состоявшемуся 19 марта 2015 года.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод об отнесении на ООО "ТД "Камилла" 6.085 руб. 66 коп. транспортных расходов, понесенных ответчиком при рассмотрении дела в первой и второй инстанциях.

Чек на 808 руб. 80 коп. от 19 июля 2015 года, представленный ООО "МПК Челны" в судебном заседании 20 июля 2015 года, подтверждает расходы к судебному заседанию на 20 июля 2015 года.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 26.06.2015 N 306-КГ15-6272 по делу NА55-30040/2012, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

В связи с чем, суд первой инстанции верно посчитал в данной части требование не подлежащим удовлетворению.

ООО "МПК Челны" просило взыскать 774 руб. 60 коп. почтовых расходов, понесенных при рассмотрении дела.

В обоснование представлены почтовые квитанции, описи вложения, в том числе почтовая квитанция N 05692 от 30 октября 2014 года на 136 руб. 92 коп. (направление отзыва на иск), N 13724 от 10 ноября 2014 года на 138 руб. 96 коп. (отзыв на иск, дополнения на 5 листах), N 13723 от 10 ноября 2014 года на 138 руб. 96 коп. (приложена опись вложения с указанием отзыв на апелляционную жалобу на 4 листах печать почтового отделения от 10 ноября 2014 года), N 41461 от 10 марта 2015 года на 138 руб. 10 коп (отзыв на апелляционную жалобу), N 21169 от 30 октября 2014 года на 84 руб. 77 коп. (отзыв на иск на 2 листах приложения на 17 листах), N 01155 от 30 октября 2014 года на 136 руб. 92 коп. (отзыв на иск). Всего на 774 руб. 60 коп.

Суд верно отметил, что почтовая квитанция N 13723 от 10 ноября 2014 года на 138 руб. 96 коп. (приложена опись вложения с указанием отзыв на апелляционную жалобу на 4 листах печать почтового отделения от 10 ноября 2014 года) не имеет отношения к данному делу, поскольку в ноябре 2014 года дело рассматривалось по первой инстанции, а апелляционное производство начато в феврале 2015 года.

С учетом вышеизложенного суд правильно посчитал, что требование подлежит удовлетворению в сумме равной 635 руб. 64 коп.

В обжалуемом определении суда верно указано, что в связи с проездом и явкой в Арбитражный суд Республики Татарстан и апелляционную инстанцию и проживанием заявителем в связи с уточнением требований увеличен размер требований на 5.382 руб., а в представленном расчете не изложен документально обоснованный расчет 13.237 руб. 66 коп.

Из пояснений заявителя в судебном заседании суда первой инстанции 20 июля 2015 года следует, что суточные (командировочные расходы) на одного человека составляют 700 руб.

В обоснование представлены командировочные удостоверения N 21 от 12 января 2015 года на Остудина Ю. N 22 от 12 января 2015 года на Мирошниченко А.А. (присутствовали в судебном заседании АС РТ 13 января 2015 года), приказ о направлении работников в командировку N 11 к от 12 января 2015 года, авансовый отчет N 19 от 15 января 2015 года на 2.200 руб. из них 700 руб. суточные и 1.500 руб. ГСМ. (Мирошниченко А).

1.500 руб. - стоимость ГСМ, подтверждаемая чеками на 1000 руб. от 13 января 2015 года и на 500 руб. от 14 января 2015 года, заявлено к взысканию в сумме транспортных расходов.

Представлен авансовый отчет N 18 от 15 января 2015 года (Остудин Ю.) - 700 руб. суточных.

К заявлению приложен авансовый отчет N 15 от 12.12.2014 на Остудина Ю. - 700 руб. суточных (л.д. 141), N 23 от 23 марта 2015 года на Мирошниченко А. - 700 руб. суточных и 2.855 руб. 66 коп. стоимости ГСМ (которые заявлены как транспортные расходы). - л.д. 148 том 5) N 22 от 23 марта 2015 года на Остудина Ю. - 700 руб. суточных. Приложено командировочное удостоверение от 18 марта 2015 года на Остудина Ю. с отражением о прибытии в апелляционную инстанцию.

В протоколе судебного заседания суда первой инстанции от 19 марта 2015 года отражено - представитель Остудин Ю. и Мирошниченко А. участвовали в судебном заседании во второй инстанции (л.д. 125 том 5).

Суд верно отметил, что доказательств разумности понесенных расходов и необходимости участия в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшегося 13 января 2015 года, и в судебном заседании апелляционной инстанции двух представителей ответчика с учетом характера спора и конкретных обстоятельств дела, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что расходы, связанные с направлением заявителем двух представителей для участия в рассмотрении дела, не являются необходимыми и разумными.

Данный вывод подтверждается судебной практикой - Постановлением ФАС Уральского округа от 6 августа 2009 года N Ф09-9518\08-С4.

В силу положений статей 166, 167, 168 Трудового кодекса Российской Федерации служебной командировкой признается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы; при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой; в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Таким образом, суточные выплачиваются работникам при направлении их в командировку для исполнения трудовых функций вне места постоянной работы на срок не менее суток и предназначены для компенсации расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства. При направлении работников в однодневную командировку, "суточные" действительно не выплачиваются, а произведенные выплаты не являются "суточными" исходя из определения, содержащегося в трудовом законодательстве.

Вместе с тем в силу статьей 167 и 168 Трудового кодекса Российской Федерации работнику возмещаются иные расходы, связанные со служебной командировкой, произведенные с разрешения или ведома работодателя.

Судом установлено, что локальным нормативным актом общества, принятым в соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации (приказ N 1/ф от 17.07.2014), определен размер суточного размера командировочных расходов на одного сотрудника в сумме 700 руб.

Мирошниченко А.А., Остудин Ю.А. направлялись в однодневные командировки, что подтверждено авансовыми отчетами, приказами, командировочными удостоверениями. За каждую однодневную командировку одному работнику выплачивались денежные средства в размере 700 руб.

С учетом изложенного суд сделал правильный вывод, что денежные средства ("суточные"), выплаченные работникам при направлении их в служебные поездки сроком на один день, представляют собой возмещение в установленном размере расходов работника, связанных с необходимостью выполнять трудовые функции вне места постоянной работы, следовательно, данные расходы не являются доходом (экономической выгодой) работника, и правильно посчитал, что взысканию подлежит 2.800 руб. командировочных расходов, исходя из 700 руб. на одного человека с учетом присутствия представителя ответчика в трех судебных заседаниях в первой инстанции и в одном заседании во второй инстанции.

С учетом изложенного судом вынесено законное и обоснованное определение о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Камилла" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МПК Челны", 9.521 руб. 30 коп. судебных расходов.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на информацию с сайта Яндекс.Карты. на расстояние от месторасположения заявителя до суда является несостоятельной, поскольку представленные в суд первой инстанции ООО "МПК Челны" распечатки из сети Интернет о таком же расстоянии, не вызывают сомнений в их достоверности и поэтому судом были приняты во внимание.

Другие доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность вынесенного судом определения.

Таким образом, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июля 2015 года о взыскании судебных расходов по делу N А65-22481/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

П.В. Бажан А.Б. Корнилов