Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 г. N 05АП-8765/15

г. Владивосток

19 октября 2015 г.

Дело N А51-6510/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 12 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый Дом ТРАКТ"

апелляционное производство N 05АП-8765/2015

на определение от 14.08.2015

судьи Д.А. Самофала

по делу N А51-6510/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению закрытого акционерного общества "Торговый Дом ТРАКТ" (ИНН 7723627614, ОГРН 1077760021459, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.09.2007)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)

об оспаривании решения 02.02.2015 по ДТ N 10702030/311214/0138198;

при участии:

от ЗАО "Торговый Дом ТРАКТ": представитель Черушева А.Н. по доверенности от 17.02.2015, сроком на три года, паспорт;

от Владивостокской таможни: представитель Зубрилина А.К. по доверенности от 12.12.2014 N 262, сроком до 28.11.2015, удостоверение ГС N 109976;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Торговый Дом ТРАКТ" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - ответчик, таможенный орган) от 02.02.2015 о корректировке таможенной стоимости по декларации на товары (далее - ДТ) N 10702030/311214/0138198.

04.06.2015 от общества поступил отказ от заявленных требований в связи с отменой оспариваемого решения ответчиком в порядке ведомственного контроля.

Определением арбитражного суда от 04.06.2015 производство по делу прекращено.

04.08.2015 Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Владивостокской таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.08.2015 с Владивостокской таможни в пользу ЗАО "Торговый Дом ТРАКТ" взыскано 5000 (пять тысяч) рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. Во взыскании остальной суммы судебных издержек отказано.

Не согласившись с определением суда от 14.08.2015, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, взыскать расходы на оплату представителя в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к том, что размер понесенных расходов и факт их оплаты обществом подтвержден, в связи с чем суд первой инстанции с учетом отсутствия возражений таможенного органа не вправе был произвольно уменьшать сумму судебных расходов, подлежащую взысканию.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, определение суда первой инстанции просил изменить, взыскать расходы на оплату услуг представителя в полном объеме.

Представитель таможенного органа на доводы жалобы возразил, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу общества - не подлежащей удовлетворению.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Из материалов дела видно, что заявленные обществом судебные расходы в сумме 25000 рублей составили расходы на оплату услуг представителя заявителя в суде первой инстанции по договору оказания юридических услуг от 31.03.2015 N 15, заключенному между ЗАО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ТРАКТ" (заказчик) и ООО Юридическая компания "ВЭД-ГАРАНТ" (исполнитель) и дополнительному соглашению к нему N 1 от 31.03.2015.

В обоснование несения обществом вышеназванных расходов и принятия выполненных представителем услуг заявителем в материалы дела представлены счет на оплату N 26 от 17.06.2015, платежное поручение N 355 от 14.07.2015 на перечисление 25000 рублей.

Признавая разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, суд первой инстанции исходил из объема и сложности выполненной работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, продолжительности рассмотрения и сложности дела, а также принял во внимание, что в суде первой инстанции проведено два судебных заседания без участия представителя заявителя.

Также судом принято во внимание то обстоятельство, что требование добровольно удовлетворено ответчиком.

Однако коллегия суда апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что добровольное исполнение ответчиком требований заявителя после принятия судом заявления к производству, не может повлиять на размер взыскиваемых судебных расходов.

Вместе с тем, признавая обоснованным обжалуемое определение суда первой инстанции, коллегия исходит из следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Принимая во внимание объем и характер выполненных представителем общества работ, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, а также то обстоятельство, что настоящему делу состоялось два судебных заседания без участия представителя заявителя, суд первой инстанции обоснованно определил размер оплаты работы представителя общества в размере 5000 рублей, который отвечает критериям разумности и соразмерности.

При этом суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции о снижении размера фактически понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя согласуются с положениями статей 106, 110 АПК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 24.07.2012 N 2544/12, N 2545/12, N 2598/12.

При названных обстоятельствах оспариваемый судебный акт не нарушает единообразия в толковании и применении арбитражным судом первой инстанции норм права. Выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, судебной коллегией, не установлено.

На основании вышеизложенного, определение суда первой инстанции о взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества - нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 14.08.2015 по делу N А51-6510/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова О.Ю. Еремеева