Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 г. N 09АП-37426/15

г. Москва

19 октября 2015 г.

Дело N А40-85732/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей: Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимофеевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "АНИ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 17.07.2015 по делу N А40-85732/15, принятое судьей Рыбиным Д.С.

по иску ОАО "Росспиртпром" (ИНН 7730605160, ОГРН 1097746003410)

к ООО "АНИ" (ИНН 2801064987, ОГРН 1022800514692)

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки

при участии в судебном заседании:

от истца: Бежецкий А.Ю. по доверенности от 22.10.2014;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Росспиртпром" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) "АНИ" задолженности в размере 2.894.784 рублей неустойки в размере 2.012.022 рублей 84 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2015 по делу N А40-85732/15 исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решения суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.10.2013 г. между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор поставки алкогольное продукции N 1060 (далее - Договор), в соответствии с которым поставщик обязуется передать произведенную им продукцию в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять товар и оплатить товар.

В рамках Договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 4.906.806 рублей 84 копеек, что подтверждается представленными товарными накладными с отметками ответчика о получении поставленного товара и актом сверки расчетов.

Согласно ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Порядок расчетов между сторонами установлен разделом 6 Договора.

Материалами дела подтверждается, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства в части оплаты полученного товара, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом, на дату принятия решения по настоящему делу составляет 2.894.784 рубля.

Так как ответчик не представил доказательств погашения долга, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 2.894.784 руб., поскольку в силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 7.1. Договора при просрочке оплаты товара покупателем поставщик вправе взыскать с покупателя пению в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты задолженности в размере 2012022 рублей 84 коп. за период с 09.01.14г. по 24.06.15г. Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий договора лизинга. Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям заключенного Договора.

При этом суд первой инстанции, учитывая рекомендации, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что ответчик не воспользовался предоставленными ему АПК РФ процессуальными правами, отзыв или иную письменную позицию по спору не представил, требования истца не оспорил, не представил доказательства оплаты возникшей у него перед истцом задолженности. Доказательств наличия уважительных причин, свидетельствующих о невозможности предоставления соответствующих доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик суду также не представил.

Таким образом, довод ответчика об освобождении его от ответственности за неисполнение своих обязательств по Договору вследствие форс-мажора (п. 9.1 Договора) не могут быть приняты во внимание.

Довод ответчика о выплате истцом премии подлежит отклонению, так как ответчик не представил в суд каких-либо документов, подтверждающих наличие обязательств истца перед ответчиком, не представил подписанный договор, либо иной документ, свидетельствующий о достижении между сторонами соглашения о премировании.

При таких данных приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2015 по делу N А40-85732/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АНИ" (ИНН 2801064987, ОГРН 1022800514692) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Т.Ю. Левина А.П. Тихонов