Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 г. N 09АП-36643/15

г. Москва

19 октября 2015 г.

Дело N А40-85839/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мухина С.М.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2015 по делу N А40-85839/2015, принятое судьей Коноваловой Е.В. (1-572) в порядке упрощенного производства,

по иску: закрытого акционерного общества "МАКС"

к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование"

о возмещение ущерба,

при участии:

от заявителя - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2015 по делу N А40-85839/2015, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования ЗАО "МАКС" о взыскании с ООО "Группа Ренессанс Страхование" 2 090 руб. 19 коп. ущерба и 2 000 руб. расходов по госпошлине, удовлетворены.

При этом суд исходил из обстоятельств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате страхового возмещения в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку оспариваемое решение принято без учета фактических обстоятельств дела.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов рассматриваемого дела, 13.11.2014 в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль марки "Шкода" (г.р.з. Р551ОЕ178), гражданская ответственность которого была застрахована у истца по риску КАСКО (полис N 53/50-500572202).

По факту дорожно-транспортного происшествия 13.11.2014 составлена справка, согласно которой виновником ДТП признан водитель автомобиля марки "ДЭУ" (г.р.з. К402ХО18) Савиных А.С., гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование", согласно полису ОСАГО серии ССС N 0315395218.

Характер и объем повреждений подтверждается актом осмотра автотранспортного средства от 17.11.2014 N А-788760.

Согласно представленной истцом калькуляции и расчету стоимости ремонта автотранспортного средства с учетом износа и естественной амортизации составила 18 998 руб. 72 коп.

Во исполнение условий договора страхования гражданской ответственности владельца поврежденного автотранспортного средства сумма страхового возмещения в размере 19 676 руб. 63 коп. была перечислена истцом в полном объеме, на что указывает приобщенная к делу копия платежного поручения от 21.01.2015 N 11058.

В свою очередь, ответчик в досудебном порядке оплату страхового возмещения произвел частично в размере 16 908 руб. 53 коп., основываясь на заключении произведенной им независимой экспертизы поврежденного автотранспортного средства.

Данные обстоятельства, связанные с частичной невыплатой ответчиком суммы страхового возмещения, явились основанием для подачи иска о взыскании страхового возмещения.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

С учетом системного толкования ст. ст. 15, 931, 965, 1064, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263 вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается его владельцем в полном объеме. Возмещению подлежат реальные затраты по ремонту автомобиля в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 ФЗ "Об ОСАГО" указано, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществ у потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 3 ФЗ "Об ОСАГО" основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Подпунктом "б" п. 2.1 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" установлено, что в случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии п. 2 ст. 19 ФЗ "Об ОСАГО", к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

В поданной жалобе ответчик указывает на то, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имелось в связи с надлежащим исполнением своих обязательств перед истцом с учетом произведенной им альтернативной оценки поврежденного автотранспортного средства.

Однако ответчик не приводит каких-либо доказательств того, что первоначально произведенная ЗАО "МАКС" экспертиза и ее показания противоречат требованиям Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - ФЗ "Об оценочной деятельности"), что влечет возможность ее исключения из числа доказательств по рассматриваемому делу.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о возможности переоценки рассчитанной истцом стоимости восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного транспортного средства. Поскольку выплата страхового возмещения была произведена ответчиком не полном объеме, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, данное лицо ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по выплате истцу причитающейся ему суммы страхового возмещения.

Апелляционный суд учитывает, что представление альтернативного экспертного заключения к первоначально имеющемуся не влечет за собой безусловных оснований для переоценки первоначальной экспертизы, при условии что стороной по делу не доказан факт существенных нарушений порядка и процедуры ее проведения. Однако, апелляционный суд не усматривает обоснованных сомнений в достоверности произведенной ЗАО "МАКС" экспертной оценки в ООО "Союз-Сервис", поскольку она полностью отвечает требованиям ФЗ "Об ОСАГО" и ФЗ "Об оценочной деятельности".

Согласно правилам ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, за вред, причиненный источником повышенной опасности, в соответствии с названной правовой нормой наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненного вреда.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Материалами дела подтверждено, что ответчик возместил причиненный истцу ущерб частично - в размере 1 908 руб. 53 коп., следовательно, обязательство по выплате истцу оставшейся части страхового возмещения - 2 090 руб. 19 коп. следует считать исполненным ненадлежащим образом.

Иных аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, подателем жалобы на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

В связи с изложенным, апелляционный суд признает обжалуемое решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела и верного применения норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2015 по делу N А40-85839/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

С.М. Мухин