Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 г. N 18АП-10802/15

г. Челябинск

19 октября 2015 г.

Дело N А76-5247/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Махровой Н.В., Румянцева А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовой Р.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралТехноЛогистик" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2015 по делу N А76-5247/2015 (судья Бахарева Е.А.).

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "УралТехноЛогистик" - Волосников М.Н. (паспорт, доверенность б/н от 01.12.2014),

общества с ограниченной ответственностью "Крановые технологии" - Сергеева Ю.В. (паспорт, доверенность б/н от 24.03.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "УралТехноЛогистик" (далее - ООО "УралТехноЛогистик", истец, податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Крановые технологии" (далее - ООО "Крановые технологии", ответчик) о взыскании задолженности в размере 211 000 руб., пени в размере 14 765 руб., всего 225765 руб.

Определением от 29.04.2015 судом принято к производству встречное исковое заявление ООО "Крановые технологии" к ООО "УралТехноЛогистик" о взыскании 25 600 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "МеКом", Эрлих Александр Эвальдович (далее - третьи лица).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.07.2015 исковые требования ООО "УралТехноЛогистик" удовлетворены.

Судом взысканы с ООО "Крановые технологии" в пользу ООО "УралТехноЛогистик" основной долг в сумме 211 000 руб., пени в сумме 14765 руб., всего 225 765 руб., а также в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 7 515 руб. 30 коп.

Судом удовлетворены встречные исковые требования ООО "Крановые технологии".

Судом взысканы с ООО "УралТехноЛогистик", ОГРН 1117451007035, г. Челябинск в пользу ООО "Крановые технологии" 25 600 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Судом произведен зачет взысканных по первоначальному иску и по встречному иску сумм.

В результате зачета судом взыскано с ООО "Крановые технологии" в пользу ООО "УралТехноЛогистик" 198 165 руб. (т.1, л.д. 114-122).

В апелляционной жалобе ООО "УралТехноЛогистик" просило решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт в части отказа в удовлетворении требований по встречному иску (т.2, л.д. 3-12).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "УралТехноЛогистик" сослалось на то, что договор поручительства от 24.12.2014 является незаключенным, ввиду несогласованности (отсутствия) предмета договора.

По мнению апеллянта, из договора поручительства невозможно установить по какому обязательству дано поручительство ООО "Крановые технологии" (в договоре поручительства отсутствует указание на конкретное обязательство, по которому ООО "Крановые технологии" поручается.

Кроме того, договор поручительства от 24.12.2014 заключен в период, когда у ООО "УралТехноЛогистик" не могло возникнуть обязательство по возмещению ущерба.

ООО "Крановые технологии" не доказало возникновения у него обязательства по возмещению ущерба за ООО "УралТехноЛогистик".

Податель полагает, что ООО "Крановые технологии" не представило надлежащих доказательств, свидетельствующих о неисполнении ООО "УралТехноЛогистик" обязательства по возмещению ущерба, а также возникновения у ООО "Крановые технологии" обязательства возместить ущерб в силу пунктов 2.1., 2.2. и 2.5. договора поручительства.

Также апеллянт указывает на то, что ООО "Механизированный комплекс" и ООО "Крановые технологии" являются взаимосвязанными и их действия направлены на исключительно на создание неблагоприятных последствий для ООО "УралТехноЛогистик".

По мнению апеллянта, ООО "Крановые технологии" не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора.

Кроме того, ООО "Механизированный комплекс" и ООО "Крановые технологии" не представили доказательств, свидетельствующих о размере убытков. Суд вынес решение, основываясь на коммерческих предложениях датированных 24.04.2015 и платежных поручениях, в которых отсутствуют обязательные платежные реквизиты.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

С учетом мнений представителей истца и ответчика в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле поддержали ранее заявленные позиции.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно первоначальному исковому заявлению за период с октября 2014 по ноябрь 2014 года истец оказал ответчику услуги по перевозке грузов на сумму 211 000 руб., что подтверждается представленными заявками N 285 от 27.10.2014 на сумму 26 000 руб., N 286 от 27.10.2014 на сумму 28 000 руб., N 298 от 05.11.2014 на сумму 33 000 руб., N 303 от 07.11.2014 на сумму 33 000 руб., N 310 от 13.11.2014 на сумму 27 000 руб., N 326 от 25.11.2014 на сумму 32 000 руб., N 328 от 26.11.2014 на сумму 32 000 руб. (т.1, л.д. 12, 18, 24, 30, 34, 40, 44).

В соответствии с представленными в материалы дела документами: транспортной накладной N 1586 от 28.10.2014; актом оказания услуг N 430 от 30.10.2014; транспортными накладными заказами N 472 от 28.10.2014, N 429 от 30.10.2014; транспортными накладными N 479 от 06.11.2014, N 1632 от 07.11.2014; актом оказания услуг N 453 от 08.11.2014; транспортным накладным заказом N 1637 от 07.11.2014; актом оказания услуг N 458 от 10.11.2014; транспортными накладными N 502 от 13.11.2014, N 1681 от 14.11.2014; актом об оказании услуг N 477 от 17.11.2014; транспортным накладным заказом N 1743 от 26.11.2014; актом об оказании услуг N 502 от 27.11.2014; транспортным накладным заказом N 1746 от 26.11.2012; актом об оказании услуг N 500 от 27.11.2014 подтверждается факт оказания услуг ответчику на сумму 211 000 руб.

30.12.2014 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Поскольку обязательства по оплате оказанных услуг на сумму 211 000 руб. ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении первоначальных заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате услуг по перевозке груза в сумме 211 000 руб. ответчик в материалы дела не представил. При этом, установив наличие просрочки в исполнении ответчиком обязательства по оплате долга, суд взыскал с него неустойку в заявленном истцом размере.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что между сторонами сложились отношения по перевозке груза автомобильным транспортом.

В соответствии с п. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно п. 1 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Факт оказания истцом ответчику услуг по перевозке груза подтверждается транспортной накладной N 1586 от 28.10.2014; актом оказания услуг N 430 от 30.10.2014; транспортными накладными заказами N 472 от 28.10.2014, N 429 от 30.10.2014; транспортными накладными N 479 от 06.11.2014, N 1632 от 07.11.2014; актом оказания услуг N 453 от 08.11.2014; транспортным накладным заказом N 1637 от 07.11.2014; актом оказания услуг N 458 от 10.11.2014; транспортными накладными N 502 от 13.11.2014, N 1681 от 14.11.2014; актом об оказании услуг N 477 от 17.11.2014; транспортным накладным заказом N 1743 от 26.11.2014; актом об оказании услуг N 502 от 27.11.2014; транспортным накладным заказом N 1746 от 26.11.2012; актом об оказании услуг N 500 от 27.11.2014.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства оплаты оказанных услуг, либо оказания услуг на иную сумму, ответчик в материалы дела не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных ООО "УралТехноЛогистик" исковых требований в части взыскания с ответчика основного долга в размере 211 000 руб., в связи с чем правильно удовлетворил их.

Также истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 14 765 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Согласно расчету, истцом заявлены требования о взыскании неустойки на сумму долга, согласно заявкам, за период с 10.02.2014 по 02.03.2015 (т.1, л.д. 6).

Расчет истца судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметическим правильным, критической оценке не подлежит.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не заявлено, доказательств явной несоразмерности неустойки суду не представлено. В силу этого обстоятельства у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера взыскиваемой истцом неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Доказательств явной несоразмерности неустойки, которая бы явилась основанием для снижения размера договорной неустойки, ответчиком не представлено.

В связи с изложенным, требования ООО "УралТехноЛогистик" о взыскании с ООО "Крановые технологии" неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 211 000 руб., в сумме 14 765 руб., являются законными и обоснованными.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии факта предоставления истцом займа и что ответчиком не представлено доказательств исполнения своих обязательств по договору поручительства.

Проверив в порядке статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также с учетом доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной жалобы приходит к следующим выводам.

Согласно встречному исковому заявлению, в связи с наличием у ООО "МеКом" требования к ООО "УралТехноЛогистик" о возмещении стоимости утраченного груза, между ООО "МеКом" и ООО "Крановые технологии" заключен договор поручительства от 24.12.2014 с лимитом ответственности ООО "Крановые технологии" не более 211 000 руб.

Согласно материалам дела (т. 1, л. д. 99) 24.12.2014 между ООО "Крановые технологии" (Поручителем) и ООО "МеКом" (Кредитором) подписан договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед кредитором в объеме размера обеспечения в сумме 211 000 руб. за исполнение должником - ООО "УралТехноЛогистик" его обязательств по возмещению вреда в связи с утратой груза стоимости кредитора - металлопрокат оценочной стоимостью 1 822 274 руб. - принятого должником к перевозке 11.12.2014 в соответствии с заявкой на перевозку грузов автотранспортом N 344 от 11.12.2014 к договору N 12/12-01(ОМ) от 10.12.2012, заключенному между ООО "МеКом" и ООО "УралТехнологистик" (автомобиль МАЗ Е 825 РО/174, прицеп ВО 3764/74, водитель Эрлих Александр Эвальдович, паспорт: серия 7510 номер 783589 выдан Отделением УФМС России по Челябинской области 17.09.2010, транспортная накладная б/н от 11.12.2014) и не доставленного в условленный срок - 15.12.2014 в г. Пенза по адресу пр. Победы, 75А (т.1, л.д. 99).

По данному договору истец по встречному иску исполнил свои обязательства как поручителя частично на сумму 25 600 руб., перечислив их ООО "МеКом" по платежному поручению N 408 от 24.03.2015 (т.1, л.д.100).

Указанную сумму оплаты в счет исполнения обязательств по поручительству в сумме 25 600 руб. истец предъявил в качестве встречных исковых требований к ООО "УралТехнологистик".

По мнению апеллянта, встречные исковые требования необоснованны и не подлежат удовлетворению, так как о заключении договора поручительства от 24.12.2014 его никто не уведомлял, согласия на заключение этого договора он также не давал, обязательство ООО "УралТехноЛогистик" не является возникшим и установленным, действия поручителя и кредитора имеют согласованный характер и направлены на причинение ООО "УралТехноЛогистик" неблагоприятных последствий.

Исследовав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, представленные ими доказательства, с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения встречных исковых требований суд апелляционной инстанции не может согласиться в силу следующего.

Из содержания части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Заключенный сторонами договор от 24.12.2014 является договором поручительства и регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обеспечение исполнения обязательств".

В соответствии с положениями статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора), по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

На основании статьи 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В силу статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка).

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания изложенных норм следует, что в силу своей правовой природы договор поручительства является консенсуальной сделкой, сторонами которой являются поручитель и кредитор, а в отдельных случаях и должник (возможность участия должника предусмотрена частью 3 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" договор поручительства может быть заключен без согласия или уведомления должника, названное обстоятельство не влияет на действительность договора поручительства.

Однако в том случае, если будут установлены согласованные действия кредитора и поручителя, направленные на заключение договора поручительства вопреки желанию должника и способные причинить такие неблагоприятные для него последствия, как изменение подсудности спора, переход к поручителю прав требования к должнику, несмотря на предусмотренный в основном обязательстве запрет уступки требований без согласия должника и т.п., суд вправе исходить из следующего.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия в виде злоупотребления правом, последствием допущенного нарушения является отказ в защите права.

Таким образом, суд может не признать состоявшимся переход права к поручителю на основании пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации или определить надлежащую подсудность спора между кредитором и должником (пункт 6 настоящего постановления).

Исследовав условия спорного договора поручительства, его предмет, суд апелляционной инстанции не установил оснований для признания его по доводам ООО "УралТехноЛогистик" недействительным, поскольку такие доводы не доказаны в соответствии с положениями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отсутствие согласия должника или его уведомления о заключении договора поручительства не является основанием для признания такого договора недействительным. Наличие согласованных действий, направленных на создание определенных неблагоприятных последствий для ООО "УралТехноЛогистик" по результатам его заключения, последним также не доказано.

Достаточность и конкретность определения предмета договора, в данном случае, двусторонней сделки - договора поручительства, определяются его сторонами. Между ответчиком по встречному иску и третьим лицом отсутствуют разночтения относительно того, по какому именно факту причинения вреда и его размеру этот договор заключен.

ООО "УралТехноЛогистик" стороной договора поручительства не является, и его заявление о признании такого договора незаключенным следует оценить критически. Также подлежат отклонению доводы ответчика об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения, поскольку объективные и надлежащие основания для этого не заявлены, соответствующие доказательства суду не представлены.

Кроме того, проанализировав условия договора поручительства от 24.12.2014, суд апелляционной инстанции установил, что доводы ООО "УралТехноЛогистик" о том, что обязательство из причинения вреда, на которое имеется указание в пункте 1.1. договора, на момент заключения спорного договора поручительства у ООО "УралТехноЛогистик" перед ООО "МеКом" не возникло, следует признать обоснованными.

Исходя из положений статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, исходя из того, что вина перевозчика презюмируется и для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

Таким образом, для установления наличия обязательства должника перед кредитором необходима доказанность либо признание должником целого ряда обстоятельств.

Указанное, в зависимости от конкретных обстоятельств спорных правоотношений, возможно посредством вступившего в законную силу приговора или решения суда, либо двусторонних документов, в которых соответствующая вина, факт причинения вреда, размер такого вреда и прочие необходимые условия, зафиксированы.

ООО "Крановые технологии" в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достоверных, относимых, допустимых доказательств того, что на момент заключения договора поручительства, на момент подачи встречного искового заявления, на момент вынесения судебного акта судом первой инстанции, имелись вступившие в законную силу приговор по уголовному делу либо решение суда, либо имелись двусторонние документы, либо односторонние документы от ООО "УралТехноЛогистик" из которых бы следовало объективное наличие обязательства должника перед кредитором. ООО "УралТехноЛогистик" обстоятельства, связанные, с рассмотрением спорного вреда, оспаривает в полном объеме.

Установление вышеуказанных обстоятельств при рассмотрении исковых требований поручителя к должнику по спору, где кредитор привлечен третьим лицом, невозможно, так как в данном случае спорные вопросы, которые не разрешены, имеются прежде всего между кредитором и должником, и только после их разрешения, после доказанности наличия у должника перед кредитором обязательства из причинения вреда, по такому обязательству могут осуществляться иные сопровождающие исполнения, обязательства, перемены лиц в обязательстве и прочее.

Доводы ООО "Крановые технологии" при фактических обстоятельствах носят предположительный характер о последствиях, которые могли либо могут возникнуть в будущем (в части того, что вина ООО "УралТехноЛогистик" в причинении вреда и размер такого вреда уже доказаны).

Таким образом, следует констатировать, что предметом договора поручительства от 24.12.2014 является обязанность поручителя по обязательству должника перед кредитором, которое возникнет в будущем. Возникнет ли такое обязательство в будущем, либо не возникнет, зависит от конкретных обстоятельств спорных правоотношений ООО "УралТехноЛогистик" и ООО "МеКом". Указанное не является основанием для критической оценки договора поручительства от 24.12.2014, однако, влияет на реализацию поручителем права на предъявление встречного иска в рамках настоящего спора.

Будущее требование, в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения.

Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к поручителю при исполнении поручительства с момента его возникновения. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее.

Таким образом, основанием для процессуального права требования поручителя к должнику является возникновение субъективных материальных прав и обязанностей у должника перед кредитором.

То есть процессуальные права обуславливаются материальными правами и обязанностями.

Без возникновения в материальном правоотношении соответствующих прав и обязанностей должника по отношению к кредитору, кредитора по отношению к должнику, то есть без возникновения обязательства в материальном правоотношении, невозможно предъявление по нормам процессуального права каких-либо требований к лицу, обязанности которого в материальном правоотношении ещё не возникли и не установлены.

В связи с изложенными обстоятельствами, носящими объективный характер, оснований для предъявления ООО "Крановые технологии" к ООО "УралТехноЛогистик", требований не имеется, так как права из обязательства поручительства производны от основного обязательства, возникновение которого истцом по встречному иску на момент обращения со встречным иском, а также на момент разрешения спора по существу, не доказано, то есть правовые и процессуальные основания для предъявления требований поручителем к должнику в рамках настоящего дела отсутствуют.

Применение к спорным отношениям положений о договоре займа (страницы 10-11 решения), согласно которому (ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, необоснованно.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В данном случае договор поручительства регулируется специальными нормами.

В договоре от 24.12.2014 ООО "УралТехноЛогистик" стороной не является, никаких денежных средств от ООО "Крановые технологии" в качестве займа оно не получало и не обязывалось их возвратить займодавцу.

В связи с вышеизложенным, решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречных исковых требований подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае, поскольку апелляционная жалоба удовлетворена, относятся на ООО "Крановые технологии".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2015 по делу N А76-5247/2015 в части удовлетворения встречного иска отменить.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2015 по делу N А76-5247/2015 изложить в следующей редакции:

"Первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "УралТехноЛогистик" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Крановые технологии" в пользу общества с ограниченной ответственностью "УралТехноЛогистик" основной долг в размере 211 000 руб., пени в размере 14 765 руб., всего 225 765 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Крановые технологии" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 515 руб. 30 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Крановые технологии" отказать.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Крановые технологии" в пользу общества с ограниченной ответственностью "УралТехноЛогистик" расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

Н.В. Махрова А.А. Румянцев