Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 г. N 09АП-42199/15

город Москва

19 октября 2015 г.

Дело N А40-60401/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей	Мухина С.М., Румянцева П.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Петровой И.В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2015 по делу N А40-60401/15, принятое судьей Т.И. Махлаевой,

по заявлению ИП Петровой Ирины Викторовны

к ответчику: Префектура Юго-Восточного административного округа

третье лицо: Управа района Кузьминки города Москвы

о признании незаконным решения от 10.03.2015

при участии:

от заявителя - Васильчук И.Л. по доверенности от 04.04.2015;

от ответчика- Бахирева А.В. по доверенности от 28.10.2014;

от третьего лица - Бахирева А.В. по доверенности от 06.11.2014;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилась ИП Петрова Ирина Викторовна с заявлением, в котором просит признать незаконным решение Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Юго-Восточного административного округа города Москвы от 10.03.2015 г. о демонтаже и перемещении нестационарного торгового объекта "Овощи-фрукты", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Жигулевская, вл. 18-20.

В качестве третьего лица привлечена Управа района Кузьминки города Москвы.

Решением суда от 03.07.2015 в удовлетворении заявления отказано. При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение Окружной комиссии соответствует действующему законодательству.

С решением суда не согласился заявитель - ИП Петрова И.В. и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель ответчика и третьего лица возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В обоснование своих требований заявитель указывает на то, что договором не предусмотрено, что окончание срока договора влечет прекращение обязательств по договору, таким образом, он действует до исполнения сторонами обязательств. Место для размещения НТО заявителем принято по передаточному акту, следовательно, окончание исполнения сторонами обязательств является возвращение Префектуре места для размещения НТО по передаточному акту. До настоящего времени заявителем не получено от Префектуры уведомление о прекращении обязательств по договору и возврате места для размещения НТО с проектом передаточного акта, в связи с чем, у Предпринимателя не имеется оснований для прекращения торговой деятельности и демонтажа НТО.

Как следует из материалов дела ИП Петровой И.В. по адресу: г. Москва, ул. Жигулевская, вл. 18-20 был размещен модульный объект со специализацией "Овощи-фрукты" на основании Договора на размещение нестационарного торгового объекта N ЮВАО/Кузьминки/8 от 12 сентября 2011 г. (далее - Договор). Место для размещения нестационарного торгового объекта (далее -НТО) площадью 7,65 кв.м. заявителем было принято по передаточному акту от 16.01.2012 г.

Договор заключен ИП Петровой И.В. и префектурой ЮВАО города Москвы Предметом указанного договора является предоставление ИП Петровой И.В. права размещения нестационарного торгового объекта: модульного объекта со специализацией "Овощи-фрукты" по адресу: г. Москва, ул. Жигулевская, вл. 18-20, согласно ситуационному плану размещения нестационарного торгового объекта и типовому архитектурному решению. Период размещения объекта устанавливается в течение трех лет с даты передачи места размещения нестационарного торгового объекта префектурой предпринимателю по передаточному акту (п. 1.3. Договора).

Согласно п. 3.2.14 Договора заявитель обязан с момента прекращения действия договора в 1-дневный срок прекратить торговую деятельность и в течение 7 календарных дней обеспечить демонтаж и вывоз объекта (л.д.35).

Пунктом 4.1. Договора предусмотрено, что договор действует с момента его подписания сторонами и до окончания периода размещения объекта, устанавливаемого в соответствии с п. 1.3. настоящего договора (в течение трех лет с даты передачи места размещения НТО), а в части исполнения обязательств по оплате - до момента исполнения таких обязательств.

В соответствии с Дополнительным соглашением от 19.09.2013 г. к договору на размещение нестационарного торгового объекта от 12.09.2011 г. N ЮВАО/Кузьминки/8, срок размещения нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Жигулевская, вл. 18-20, установлен на 3 года с даты заключения договора на энергоснабжение объекта от 16 января 2012 г. N 97617468, то есть по 16 января 2015 г. Таким образом, срок действия Договора на размещение нестационарного торгового объекта от 12.09.2011 г. N ЮВАО/Кузьминки/8 истек 16.01.2015 г.

До настоящего времени заявителем обязательства по договору о демонтаже и вывозе объекта с места его размещения не исполнены.

В соответствии с п. 2 протокола заседания Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Юго-Восточного административного округа города Москвы N 3 от 10.03.2015 г., в связи с тем, что собственник нестационарного торгового объекта "Овощи-фрукты", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Жигулевская, вл. 18-20, отказывается вывозить объект в добровольном порядке, управе района Кузьминки города Москвы поручено обеспечить демонтаж указанного объекта в порядке установленном постановлением Правительства Москвы от 02.11.2012 г. N 614-1111 "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов".

Согласно Положению об Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства, утвержденному Постановлением Правительства Москвы от 31.05.2011 N 234-ПП, указанная Комиссия является коллегиальным органом, созданным префектом административного округа в целях комиссионного рассмотрения фактов строительства/реконструкции объектов, обладающих признаками самовольного строительства, а также принятия действенных мер по выявлению, профилактике и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы.

В соответствии с п.7.2. Положения о взаимодействии органов исполнительной власти г. Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов, утвержденного постановлению Правительства Москвы от 2 ноября 2012 г. N 614-ПП, в течение 5 рабочих дней с момента поступления в префектуру административного округа города Москвы акта о выявлении незаконно размещенного на земельном участке объекта, не являющегося объектом капитального строительства (п.4.3), или акта обследования земельного участка (п.6) обеспечивает рассмотрение и принятие Окружной комиссией решения о демонтаже и (или) перемещении незаконно размещенных объектов (п.7.2.1).

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемое решение Окружной комиссии соответствует действующему законодательству, ввиду того, что Договор на размещение нестационарного торгового объекта от 12.09.2011 г. N ЮВАО/Кузьминки/8 истек, у заявителя в соответствии с условиями договора возникла обязанность осуществить демонтаж торгового объекта, а также оспариваемое решение не противоречит п. 3.3.3. указанного Договора об обеспечении префектуры самостоятельного демонтажа и вывоза объекта по истечении 7 дней с момента прекращения действия договора. Окружная комиссия действовала в рамках своих полномочий в соответствии с действующим законодательством.

Доводы заявителя о наличии права на продление срока договора со ссылкой на постановление Правительства Москвы от 03.02.2011 г. N 26-ПП, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не входят в предмет доказывания по настоящему делу.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

В соответствии со ст. ст. 104, 110 АПК РФ ИП Петровой И.В. подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 850 руб.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2015 по делу N А40-60401/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Петровой Ирине Викторовне из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 850 руб. как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

С.М. Мухин П.В. Румянцев